重新审视稳定币的三难困境：去中心化的退步

稳定币作为加密货币领域中少数具有明确产品市场契合度的产品之一，一直备受关注。目前，全球都在讨论未来五年可能涌入传统金融市场的数万亿稳定币。然而，表面的光鲜并不总是意味着真正的价值。

稳定币三难困境的演变

新项目通常会通过图表来展示自身与主要竞争对手的定位差异。值得注意的是，近期去中心化领域出现了明显的退步。

随着市场的发展和成熟，可扩展性需求与早期的去中心化理想产生了冲突。理想情况下，应该在两者之间找到一个平衡点。

最初，稳定币三难困境基于三个核心概念：

1. 价格稳定性：维持稳定的价值（通常与美元挂钩）
2. 去中心化：避免单一实体控制，实现抗审查和无需信任特性
3. 资本效率：无需过多抵押即可维持挂钩

然而，经过多次具有争议的实验，可扩展性仍然是一个重大挑战。因此，这些概念正在不断演变以适应新的现实。

近期一些主要稳定币项目的战略已经超越了单纯的稳定币范畴，发展成为更加多元化的产品。然而，在这个过程中，去中心化的概念被弱化为抗审查性。虽然抗审查是加密货币的一个基本特征，但它只是去中心化的一个子集。

许多新兴稳定币项目虽然利用了去中心化交易所（DEX），但仍然保留了中心化的管理团队。这些团队负责制定策略、寻求收益并将其分配给持有者，使持有者实际上成为了类似股东的角色。在这种模式下，可扩展性主要来自收益的数量，而非DeFi生态系统内部的可组合性。

真正意义上的去中心化已经在很大程度上被妥协。

去中心化的挑战与尝试

2020年3月12日，新冠疫情导致的市场暴跌使得DAI等去中心化稳定币面临严峻考验。此后，许多项目将储备转移到USDC等中心化稳定币，在某种程度上承认了在Circle和Tether主导的市场中去中心化的失败。同时，像UST这样的算法稳定币或Ampleforth这样的rebase稳定币的尝试也未能达到预期效果。

在这样的背景下，Liquity因其合约的不可变性和使用以太坊作为抵押而脱颖而出，推动了纯粹的去中心化。然而，其可扩展性仍有不足。最近推出的V2版本通过多项升级增强了挂钩安全性，并在铸造新稳定币BOLD时提供了更灵活的利率选择。

尽管如此，Liquity的增长仍受到一些因素的限制。与USDT和USDC相比，其稳定币的贷款价值比（LTV）约为90%，相对较低。此外，一些提供内在收益的直接竞争对手，如Ethena、Usual和Resolv，已经实现了100%的LTV。

更重要的是，Liquity可能缺乏有效的大规模分配模型。虽然其赛博朋克风格符合加密货币精神，但如果不能在DEX上实现更广泛的应用，可能会限制其主流市场的增长。

监管环境与价值主张

美国的《Genius法案》可能会为稳定币带来更多稳定性和认可，但它主要关注由获得许可和受监管的实体发行的传统、法定支持的稳定币。这意味着去中心化、加密抵押或算法稳定币可能会处于监管的灰色地带或被完全排除在外。

当前市场上的稳定币项目可以broadly分为几类：

• 面向机构的混合型项目，如贝莱德的BUIDL和World Liberty Financial的USD1
• 来自Web2.0的项目，如PayPal的PYUSD
• 专注于底层策略的项目，如Ondo的USDY和Usual的USDO（基于RWA）以及Ethena的USDe和Resolv的USR（基于Delta-Neutral策略）

这些项目都在不同程度上采用了中心化的管理模式。即使是专注于DeFi的项目，如Delta-Neutral策略，也由内部团队进行管理。虽然它们可能在后台利用以太坊，但整体管理仍然是中心化的。

新兴生态系统如MegaETH和HyperEVM带来了新的希望。例如，CapMoney计划通过Eigen Layer提供的经济安全性逐步实现去中心化。此外，Liquity的分叉项目如Felix Protocol在新兴区块链上取得了显著增长。

结语

中心化并非完全负面。对于项目来说，它更简单、可控、易于扩展，并且更容易适应监管要求。

然而，这与加密货币的原始理念相悖。真正具有抗审查性的稳定币不仅仅是链上的美元，而应该是用户真正拥有的资产。没有任何中心化的稳定币能够完全实现这一点。

因此，尽管新兴的替代方案很有吸引力，我们也不应忘记最初的稳定币三难困境：价格稳定性、去中心化和资本效率。在追求可扩展性和监管合规的同时，保持这些核心原则的平衡仍然是加密货币领域面临的重要挑战。