Ринок Meme монет перевищив 140 мільярдів доларів, за ним приховані великі податкові ризики

2024 рік стане роком, коли біткойн вийде на світову фінансову арену, а також роком свята меме-монет. Дані свідчать, що близько 75% меме-монет з'явилися цього року, а станом на початок грудня обсяг торгів меме-монет зріс більш ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність меме-монет не лише принесла нову порцію захоплення в крипторинок, але й залучила більше звичайних інвесторів до сфери криптоактивів.

Ця хвиля мем-монет змушує згадати про бум ICO наприкінці 2017 року. У 2017 році поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, проекти з прибутком у сотні та тисячі разів з'являлися один за одним, в ICO ринок вливалися десятки мільярдів доларів. А цього року, платформи для запуску на зразок Pump.fun зробили випуск токенів ще простішим і справедливішим, що спричинило тривалу хвилю мем-монет, яка триває досі. Незважаючи на те, що між ICO та випуском мем-монет існує безліч технічних і логічних відмінностей, ризики податкової відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути подібними.

У попередньому раунді ICO-гарячки багато інвесторів та проектів зіткнулися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, коли зберігається хвиля мем-монет, питання податкової відповідності знову стане основним аспектом, на який повинні звернути увагу інвестори в криптоактиви та емітенти мем-монет. У цій статті буде розглянуто справи Oyster та Bitqyck як приклади двох випадків ухилення від сплати податків, пов'язаних з ICO, щоб надати криптоінвесторам холодні роздуми щодо податкової відповідності під час хвилі мем-монет.

1. Два типових випадки ухилення від сплати податків через ICO

1.1 Справа Oyster: доходи від продажу монет не були задекларовані, засновника засудили до чотирьох років ув'язнення

Платформа Oyster Protocol була ініційована Бруно Блоком у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року Oyster Protocol розпочала ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL спрямований на створення взаємовигідної екосистеми, в якій як вебсайти, так і користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних, а також здійснювати обмін вартості та механізми стимулювання за допомогою PRL. Одночасно засновник Бруно Блок також публічно пообіцяв, що після ICO обсяг PRL не збільшиться, а смарт-контракт на створення PRL буде "заблоковано".

За допомогою ICO протокол Oyster на початку зібрав близько 3 мільйонів доларів США, і завдяки цим коштам реалізував запуск основної мережі, офіційно розпочавши послуги зберігання даних, що перетворило протокол Oyster з ідеї на доступний продукт. Але хороші часи не тривали довго, у жовтні 2018 року засновник Бруно Блок скористався вразливістю в смарт-контракті, незаконно випустивши велику кількість нових PRL та продаючи їх на ринку, що призвело до падіння ціни PRL, але Бруно Блок особисто отримав величезний прибуток.

Різке падіння ціни PRL привернуло увагу регуляторних органів, які розпочали розслідування. В результаті SEC подала цивільний позов щодо шахрайства з інвесторами, а прокуратура порушила кримінальну справу проти Bruno Block за питаннями ухилення від сплати податків. Щодо податкових питань прокурори вважають, що Bruno Block не лише підриває довіру інвесторів, а й порушує зобов'язання сплачувати податки з прибутку від криптовалюти на мільйони доларів. У період з 2017 по 2018 рік Bruno Block подав лише одну податкову декларацію у 2017 році, в якій стверджував, що отримав лише близько 15000 доларів доходу від бізнесу з "патентного дизайну", а в 2018 році не подав жодної податкової декларації і не повідомив про жоден дохід до податкової служби, попри те, що витратив щонайменше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.

Врешті-решт, засновник Oyster Бруно Блок у суді визнав факт свого ухилення від сплати податків і в квітні 2023 року підписав угоду про визнання провини, за що був засуджений до чотирьох років ув'язнення та зобов'язаний виплатити податковим органам близько 5,5 мільйонів доларів для покриття втрат у податках.

1.2 Справа Bitqyck: доходи від ICO не були оподатковані, обидва засновники отримали в загальному вісім років ув'язнення.

Bitqyck є компанією з криптовалют, заснованою Брюсом Бісе та Самуелем Мендезом. Компанія спочатку запустила монету Bitqy, стверджуючи, що вона пропонує альтернативний спосіб збагачення для "тих, хто пропустив Bitcoin", та провела ICO у 2016 році. Водночас компанія Bitqyck обіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy супроводжується 1/10 акцій звичайних акцій Bitqyck. Але насправді акції компанії завжди належали засновникам Бісе та Мендезу, а компанія ніколи не розподіляла обіцяні акції та відповідний прибуток серед інвесторів. Невдовзі компанія Bitqyck запустила нову криптовалюту BitqyM, стверджуючи, що купівля цієї монети дозволить інвесторам приєднатися до "бізнесу з видобутку Bitcoin", оплачуючи електропостачання для майнінгових установок Bitqyck у штаті Вашингтон, але насправді таких установок не існує. Завдяки хибним обіцянкам Бісе та Мендез через компанію Bitqyck зібрали 24 мільйони доларів від понад 13000 інвесторів та витратили більшість коштів на свої особисті витрати.

У зв'язку з цим SEC подала цивільний позов проти сторони Bitqyck за шахрайство з інвесторами. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти та досягла цивільного врегулювання, компанія Bitqyck та двоє її засновників спільно сплатили SEC близько 10,11 мільйона доларів цивільного штрафу. Тим часом прокуратура продовжила пред'являти звинувачення стороні Bitqyck у ухиленні від податків: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez заробили щонайменше 9,16 мільйона доларів, випускаючи Bitqy та Bitqy, але зменшили звітність про відповідні доходи перед IRS, що призвело до понад 1,6 мільйона доларів податкових втрат; у 2018 році компанія Bitqyck заробила щонайменше 3,5 мільйона доларів від інвесторів, але не подала жодну податкову декларацію.

В кінці, стосовно податкових питань, Біс і Мендез визнали свою провину в вересні та жовтні 2021 року відповідно, і обидва були засуджені до 50 місяців ув'язнення за звинуваченням в ухилянні від сплати податків (разом приблизно вісім років), а також несли солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.

2. Детальний розгляд податкових питань, що стосуються обох справ

У справах Oyster та Bitqyck одним із ключових питань є податкова відповідність доходів від ICO. У цій новій формі фінансування деякі емітенти шляхом шахрайства з інвесторами або інших неналежних дій отримують величезні доходи, але занижують прибутки або не подають податкові декларації, що призводить до проблем з податковою відповідністю.

2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?

В США ухилення від сплати податків є тяжким злочином, що полягає в навмисному використанні незаконних методів для зменшення суми податків, що підлягають сплаті, зазвичай це проявляється у приховуванні доходів, завищенні витрат, неподанні звітності або несвоєчасній сплаті податків тощо. Згідно з розділом 7201 Федерального податкового кодексу США, ухилення від сплати податків є федеральним злочином, і, якщо особу визнано винною в ухиленні від сплати податків, вона може отримати до 5 років ув'язнення та штраф до 250 тисяч доларів, а підприємства можуть отримати штраф до 500 тисяч доларів, конкретне покарання залежить від суми та характеру ухилення.

Відповідно до положення статті 7201, для того щоб утворити злочин ухилення від сплати податків, необхідно виконати такі умови: (1) несплата значних сум податків; (2) вчинення активних дій з ухилення від сплати податків; (3) наявність суб’єктивного наміру ухилитися від сплати податків. Проведення розслідування ухилення від сплати податків, як правило, включає відстеження та аналіз фінансових угод, джерел доходу, руху активів тощо. Особливо в сфері криптовалют, через їхню анонімність та децентралізовану природу, ухилення від сплати податків відбувається легше.

2.2 Податкові дії в обох справах

У США на різних етапах ICO можуть виникати податкові зобов'язання, причому проектна команда та інвестори несуть різні податкові відповідальності на різних стадіях. З одного боку, проектна команда під час збору коштів через ICO повинна дотримуватися вимог податкової відповідності. Кошти, зібрані в рамках ICO, можуть розглядатися як дохід від продажу або залучення капіталу. Наприклад, якщо кошти, зібрані через ICO, використовуються для покриття витрат на діяльність компанії, розробки нових технологій або розширення бізнесу, то ці кошти слід вважати доходом компанії і відповідно сплачувати податки. З іншого боку, інвестори, отримуючи токени через ICO, також мають податкові зобов'язання. Особливо коли токени, отримані інвесторами через ICO, приносять винагороду або аеродропи, ці винагороди вважаються капітальним прибутком і підлягають оподаткуванню податком на капітальний прибуток. У США вартість аеродропів та винагородних токенів зазвичай обчислюється на основі їх ринкової вартості для податкової звітності. Коли інвестори утримують токени протягом певного часу, прибуток від їх продажу також вважається капітальним прибутком для оподаткування.

Об客观но говорити, що як у справі Oyster, так і у справі Bitqyck, дії учасників не лише порушили інтереси інвесторів, становили шахрайство, але й дійсно в різній мірі суперечили вимогам податкового законодавства США, звичайно, дії з ухилення від сплати податків у цих двох справах відрізняються, про що буде детально проаналізовано в подальшому.

2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster

Конкретно щодо справи Oyster, після ICO PRL засновник платформи Oyster Protocol Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту та самостійно випустив велику кількість PRL, а потім продав їх, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив багатство шляхом продажу PRL, але не виконав відповідні зобов'язання щодо сплати податків. Такі дії порушують відповідні положення статті 7201 Федерального податкового кодексу.

Проте, у цій справі є особливість поведінки Бруно Блока, оскільки перед продажем Pearl він також здійснював емісію Pearl. Безперечно, що з доходів від продажу токенів потрібно сплачувати податок на прибуток, тоді як питання про оподаткування емісії токенів залишається невизначеним. Деякі думки вважають, що емісія токенів і видобуток є процесами, що створюють нові цифрові активи за допомогою обчислень, тому доходи від емісії токенів також підлягають оподаткуванню. Інші точки зору вважають, що емісія токенів подібна до процесу видобутку, оскільки вона створює нові цифрові активи через обчислення, і тому також повинна підлягати оподаткуванню. Чи потрібно сплачувати податок з доходів від емісії, має залежати від ринкової ліквідності токенів. Коли ринок токенів ще не набув ліквідності, вартість емісованих токенів важко визначити, що ускладнює обчислення доходів; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, і доходи від емісії слід вважати оподатковуваним доходом.

2.2.2 Ухилення від сплати податків у справі Bitqyck

На відміну від справи Oyster, ухилення від сплати податків у справі Bitqyck стосується неправдивих обіцянок інвесторам та незаконного переміщення залучених коштів. Після успішного збору коштів через ICO засновники Bitqyck, Bise та Mendez, не виконали обіцяну дохідність інвестицій, а натомість витратили більшість коштів на особисті витрати. Ця діяльність з переміщення коштів по суті еквівалентна перетворенню інвесторських коштів на особистий дохід, без використання їх для розвитку проекту або реалізації інтересів інвесторів. На відміну від прямого продажу токенів під час процесу ICO, ключовою податковою проблемою у справі Bitqyck є незаконне переміщення коштів, залучених через ICO, та неповідомлений дохід.

Згідно з відповідними положеннями Податкового кодексу США, оподатковуваний дохід включає як легальний, так і нелегальний дохід. Верховний суд США також підтвердив це правило у справі Джеймса проти США. Громадяни США повинні звітувати про нелегальні доходи як про дохід під час подання річної податкової декларації, але такі платники податків зазвичай не звітують про ці доходи, оскільки звітування про нелегальний дохід може викликати розслідування відповідних органів щодо їхніх нелегальних дій. Однак Бісе і Мендес не змогли відповідно до вимог звітувати про нелегальні доходи, отримані від збору коштів через ICO, що є прямим порушенням відповідних положень податкового законодавства, і в кінцевому підсумку вони понесли кримінальну відповідальність.

3. Поради та рекомендації

Зі зростанням популярності мем-монет багато представників криптоіндустрії отримали величезні прибутки. Однак, як показують випадки ухилення від сплати податків під час попередніх ICO, на ринку мем-монет, де щодня з'являються нові фінансові міфи, нам потрібно звертати увагу не лише на технологічні інновації та ринкові можливості, але й на важливість дотримання податкового законодавства.

По-перше, зрозуміти податкові зобов'язання при випуску мем-монет, щоб уникнути правових ризиків. Хоча випуск мем-монет не приносить прибутку безпосередньо через залучення коштів, як це відбувається під час ICO, все ж таки, коли мем-монети, придбані раніше емітентами та інвесторами, зростають в ціні, вони повинні сплачувати податки на відповідний капітальний прибуток при їх продажу. Одночасно, хоча кожен може анонімно випускати мем-монети в блокчейні, це не означає, що емітенти можуть уникати податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути податкових ризиків — дотримуватись податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в блокчейні.

По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі мем-монетами, забезпечте прозорість торгових записів. Оскільки ринок мем-монет має більшу спекулятивність, а також постійно з'являються нові проекти, інвестори можуть дуже часто здійснювати торгівлю мем-монетами, що призводить до великої кількості.