a16z: Ненадійний не означає безвідповідальний, управління Web3 вступає в еру відповідальності

Стаття | a16z

Автор | Майлз Дженкінс

Переклад | Portal Labs

Криптофонд — це неприбуткова організація, яка підтримує розвиток блокчейн-мережі, раніше була розумним юридичним шляхом для розвитку галузі. Але сьогодні будь-який засновник, який коли-небудь ініціював мережу, визнає: криптофонд став найбільшою перешкодою для розвитку. У процесі децентралізації тертя, які вони створюють, значно перевищують їхній внесок.

З появою нової регуляторної структури Конгресу США, криптоіндустрія отримує рідкісну можливість: відмовитися від моделі криптофонду та її похідних тертя, щоб відновити екосистему з чітко визначеними правами та обов'язками і перспективним масштабом.

У нижченаведеному аналізі походження та недоліків моделі криптофондів я доведу, як криптопроекти можуть замінити структуру криптофондів звичайними розробницькими компаніями, скориставшись новими регуляторними рамками. У всій статті буде викладена перевага корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринку — тільки цей шлях може досягти структурної синергії, зростання масштабу та суттєвого впливу.

Сфера, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим магнатам і державним системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні фонди або нечіткі місії. Економія від масштабу виникає з механізмів стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, вона повинна звільнитися від застарілих структурних опор.

Історична місія та часові обмеження криптофонду

Чому криптоіндустрія обирає модель криптофонду?

Його корені лежать в ранньому ідеалізмі засновників щодо децентралізації: неприбутковий криптофонд має на меті стати нейтральним управителем ресурсів мережі, утримуючи токени, підтримуючи екосистемний розвиток, уникаючи втручання комерційних інтересів. Теоретично, ця модель може найкраще реалізувати довірчу нейтральність та довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі криптофонди є неефективними, так, наприклад, криптофонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його учасники виконали надзвичайно цінну новаторську роботу в умовах жорстких обмежень.

Але з плином часу динаміка регулювання та посилення конкуренції на ринку відвели модель криптофондів від початкової мети:

1. Проблема тестування поведінки SEC. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію — змушує засновників відмовлятися, розмивати або уникати участі у власній мережі.
2. Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда розглядає криптофонд як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.
3. Канали уникнення регулювання. Криптофонд стає "незалежною сутністю" для переміщення відповідальності, фактично перетворюючись на обхідну стратегію для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча це рішення має розуміння під час правових протистоянь, його структурні недоліки більше не можна ігнорувати:

1. Відсутність стимулювання співпраці: відсутність узгодженої механізму координації інтересів
2. Оптимізація зростання: структурно неможливо досягти оптимізації масштабного розширення
3. Консолідація контролю: в результаті формується новий тип централізованого контролю

З просуванням законопроекту в Конгресі, який базується на зрілій структурі контролю, ілюзія відокремлення криптофундації більше не є необхідною. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі у будівництві, одночасно забезпечуючи більш чіткі (і менш піддатливі до зловживань) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки поведінкового тестування.

Коли цей тиск буде знято, галузь зрештою зможе відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової сталої структури. Криптовалютний фонд виконував своє історичне завдання, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Міф про стимулювання співпраці криптофундації

Прихильники стверджують, що криптофонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів і він зосереджений на максимізації мережевої вартості.

Але ця теорія ігнорує фактичну логіку функціонування організації: скасування корпоративних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституалізує її. Відсутність прибуткового стимулу призводить до того, що криптовалютні фонди втрачають чіткі механізми зворотного зв'язку, прямої підзвітності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптовалютних фондів насправді є моделлю укриття: після розподілу токенів та їх фіатизації, витрати не мають чіткого механізму прив'язки до результатів.

Коли кошти інших управляються в умовах низької відповідальності, оптимізація ефективності стає майже неможливою.

Корпоративна структура тоді внутрішньо викликає механізм відповідальності: компанія підпорядкована ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється, фінансові показники (дохід, рентабельність, прибутковість інвестицій) об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінити тиск.

Натомість криптофонд зазвичай створюється як безстроково збитковий і без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, без ліцензування та часто без чітких економічних моделей, зусилля криптофонду з прив'язки витрат до захоплення вартості стають майже неможливими. Через це криптофонд ізольований від ринкової реальності, яка вимагає жорстких рішень.

Залучення працівників криптофондів до довгострокового успіху мережі є ще більш складним завданням: їхні стимули є слабшими, ніж у працівників компаній, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки (отриманих від продажу токенів криптофонду), а не з комбінації токенів + готівки (отриманих від венчурного фінансування) + акцій. Це означає, що працівники криптофондів підлягають екстремальним коливанням цін на токени, що забезпечує лише короткострокові стимули; в той час як працівники компаній отримують стабільні довгострокові стимули. Виправлення цього недоліку є надзвичайно складним. Успішні компанії постійно підвищують добробут працівників через зростання, але успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, працівники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Правові та економічні обмеження криптофонду

Криптофонд не лише зазнає спотворення стимулів, але й стикається з юридичними та економічними обмеженнями.

Більшість криптофондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо такі заходи можуть значно принести користь мережі. Наприклад, абсолютна більшість криптофондів заборонена вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торговельних операцій для мережі, що, в свою чергу, приносить цінність тримачам токенів.

Економічна реальність, з якою стикаються криптофундації, також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати, тоді як вигоди (якщо такі є) розподілені між суспільством. Це спотворення, разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку, призводить до неефективного розподілу ресурсів, будь то заробітна плата працівників, довгострокові проекти з високим ризиком чи короткострокові проекти з видимими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітання мережі залежить від різноманітних продуктів і екосистеми послуг (посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо), тоді як компанії, що діють в умовах ринкових обмежень, краще забезпечують таке постачання. Хоча Ethereum Foundation досягла значних успіхів, без прибуткових продуктів і послуг, створених ConsenSys, чи могла б екосистема Ethereum досягти сьогоднішньої слави?

Простір для створення вартості криптофондом може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру (з розумними міркуваннями) зосереджується на економічній незалежності відносно централізованих організацій токенів, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (наприклад, ETH захоплює вартість через механізм EIP-1559). Це означає, що підприємства та криптофонд не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок поза-ланцюгового прибуткового бізнесу, як це робив FTX, викуповуючи та знищуючи FTT за рахунок прибутку з біржі для підняття ціни монети. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликають залежність довіри (що є ознакою характеристик цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT), тому заборона має виправданість; але водночас це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності (тобто реалізація обмеження вартості через поза-ланцюговий бізнес).

Криптофонд викликав неефективність в управлінні

Окрім юридичних та економічних обмежень, криптофонд також спричиняє значні втрати в ефективності операцій. Будь-який засновник, який пережив структуру криптофонду, добре знає ціну цього: щоб задовольнити формальні (часто виставкові) вимоги до розподілу, доводиться розбивати ефективні команди співпраці. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколів, щодня співпрацювали б з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі криптофонду ці функції змушені бути розірваними.

Під час вирішення таких архітектурних викликів підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть співробітники криптофонду та співробітники компанії спільно перебувати, наприклад, в каналі Slack?
• Чи можуть дві організації поділитися дорожньою картою розвитку?
• Чи можуть працівники брати участь у одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не мають нічого спільного з сутністю децентралізації, але призводять до реальних витрат: штучні бар'єри між сторонами, що залежать від функцій, уповільнюють темпи розробки, перешкоджають ефективності співпраці, в результаті чого всі учасники страждають від погіршення якості продукту.

Криптофонд став централізованим воротарем

Фактичні функції криптофонду серйозно відійшли від початкової позиції. Безліч випадків показують, що криптофонд більше не зосереджується на розвитку децентралізації, а навпаки, отримує все більш розширені повноваження контролю — перетворюючись на централізовану організацію, що контролює ключі до державної скарбниці, ключові функції операцій та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів криптофонду, це лише відтворює агентські проблеми, що виникають у компанійських радах директорів, і механізми притягнення до відповідальності ще більш обмежені.

Проблема ще в тому, що для створення більшості криптофондів потрібно витратити понад 500 тисяч доларів і витратити кілька місяців, супроводжуючи тривалі процеси з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише гальмує інновації, але й створює бар'єри витрат для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що все складніше знайти досвідчених юристів, які можуть створити іноземну структуру криптофонду, оскільки багато юристів вже покинули свою практику — тепер вони просто працюють як професійні члени правління, отримуючи винагороду в кількох десятках криптовалютних фондів.

Отже, багато проектів потрапляють під "тіньове управління" групи, що має власні інтереси: токени лише символізують юридичну власність в мережі, але фактичними керівниками є криптофонд та його наймані директори. Ця структура все більше суперечить законодавству, що регулює структуру нових ринків, оскільки законопроєкт заохочує створення системи підзвітності на блокчейні (усунення контролю), а не лише децентралізовану систему контролю, що не є прозорою (для споживачів, усунення залежності від довіри є набагато важливішим, ніж прихована залежність). Обов'язок примусової розкриття інформації також підвищить прозорість чинного управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його кільком особам з невизначеними повноваженнями.

Краще рішення: корпоративна структура

У ситуації, коли засновники не повинні відмовлятися від або приховувати свої постійні внески в мережу, а лише повинні забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, криптофонд втратить необхідність існування. Це відкриває шлях до кращої архітектури — такої, що може підтримувати тривалий розвиток, координувати всі стимули учасників і водночас відповідати юридичним вимогам.

У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії (тобто підприємства, що створюють мережі з концепції до реальності) забезпечують кращі засоби для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від криптофондів, компанії здатні:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення провідних талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Завдяки циклу зворотного зв'язку з роботою реагувати на ринкові сили

Структура компанії внутрішньо відповідає зростанню та суттєвому впливу, не покладаючись на благодійне фінансування чи розмиті цілі.

Проте побоювання щодо співпраці компанії та стимулювання не є безпідставними: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість того, що зростання вартості мережі буде одночасно вигідним як для токенів, так і для акцій підприємства, дійсно викликає реальну складність. Учасники токенів обґрунтовано побоюються, що певні компанії можуть розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб їхні акції мали перевагу над вигодами від вартості токенів.

Запропонований законопроект про ринкову структуру забезпечує ці побоювання через свою децентралізовану правову конструкцію та механізми контролю. Проте забезпечення співпраці в інтересах залишається необхідним — особливо коли проекти функціонують довгостроково, що призводить до виснаження початкових токенних стимулів. Побоювання щодо співпраці в інтересах, спричинені відсутністю формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також збережуться: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих обов'язків для власників токенів, а також не надає власникам токенів примусового права щодо постійних зусиль компанії.

Проте ці побоювання можуть бути розвіяні і не є виправданою причиною для продовження моделі криптофондів. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримували власницькі характеристики — тобто законне право на вимогу постійних зусиль від розробників — в іншому випадку це підриває їх регулятивну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно стимулювати співпрацю через контрактні та програмні засоби, не знижуючи ефективність виконання та суттєвий вплив.

Нові застосування наявних інструментів у сфері криптовалют

Гарна новина полягає в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали поширеними в криптоіндустрії, полягає в тому, що під рамках тесту поведінки SEC використання цих інструментів призведе до більш суворого контролю.

Але в рамках контрольного каркасу, запропонованого на основі законопроекту про структуру ринку, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

Архітектура благодійної компанії (PBC)

Компанії можуть реєструватися або перетворюватися на компанії з суспільною місією (PBC), що вбудовує подвійне завдання: отримувати прибуток, одночасно переслідуючи певні суспільні інтереси — в даному випадку підтримку розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість акціонерів.

Механізм спільного використання мережевих доходів

Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати стійку структуру стимулювання для підприємств через спільний дохід мережі.

Наприклад, мережі з інфляційними токенами можуть розподіляти частину інфляційних токенів підприємствам як прибуток, одночасно поєднуючи механізм викупу та знищення на основі прибутку для коригування загальної пропозиції. Якщо це правильно спроектувати, такі механізми поділу прибутків можуть спрямовувати більшу частину вартості до тримачів токенів і встановлювати стійкий прямий зв'язок між успіхом підприємства та здоров'ям мережі.

Механізм належності до віх

Токен, що належить компанії, має бути заблокований (тобто обмеження на продаж співробітниками та інвесторами на вторинному ринку) і повинен бути прив'язаний до значних етапів зрілості мережі. Такі етапи можуть включати:

• Поріг використання мережі
• Успішне оновлення ключової мережі (такі як The Merge тощо)
• Децентралізовані метрики (наприклад, досягнення певних контрольних стандартів)
• Ціль зростання екосистеми

Пропозиція законопроекту про поточну ринкову структуру передбачає такі механізми: обмеження для внутрішніх осіб (таких як співробітники та інвестори) на продаж токенів на вторинному ринку до того, як токени досягнуть економічної незалежності (тобто до формування власної економічної моделі мережі). Ці механізми забезпечують сильні стимули для ранніх інвесторів та членів команди продовжувати розвиток мережі, запобігаючи їх арбітражу до зрілості мережі.

Умови гарантії контракту

DAO повинна і може вести переговори про контрактні угоди з підприємствами, щоб запобігти мережевим експлуатаційним діям, які завдають шкоди інтересам власників токенів. Сюди входить:

• Умови неконкуренції
• Забезпечте ліцензійні угоди для відкритого доступу до інтелектуальної власності
• Обов'язок прозорості
• Відсутність права на повернення токенів
• Право на припинення платежів під час загрози мережі

Програмна система стимулів

Коли учасники мережі (окрім компанії-розробника) отримують адекватні стимули, власники токенів отримають більший захист:

• Оператори клієнтів (на основі мережі, побудова / розширення / різноманіття)
• Постачальники інфраструктури (обслуговування мережі)
• Постачальники попиту та пропозиції (для підвищення глибини ринку для всіх користувачів мережі)

Слід отримувати винагороду через розподіл програмних токенів відповідно до внеску.

Такі стимули не лише фінансують внесок учасників, але й запобігають комерціалізації протоколу (коли цінність системи захоплюється технологічним стеком, що знаходиться не на рівні протоколу, наприклад, на рівні клієнта). Програмне вирішення проблеми стимулювання допомагає зміцнити децентралізовану економіку всієї системи.

Отже, ці інструменти надають більшу гнучкість, підзвітність і стійкість, ніж криптофонд, забезпечуючи при цьому реальний суверенітет DAO та мережі.

План реалізації: архітектура DUNA та BORG

Дві нові перспективні рішення: DUNA та BORG, забезпечують ефективний шлях для впровадження зазначених рішень, одночасно усуваючи надмірні витрати та непрозорість структури криптофондів.

Децентралізована недержавна неприбуткова асоціація (DUNA)

DUNA надає DAO статус юридичної особи, що дозволяє їм укладати контракти, володіти активами та здійснювати законні права. Ці функції традиційно виконуються криптографічними фондами. Однак, на відміну від фондів, DUNA не потребує викривлених операцій, таких як реєстрація закордонного головного офісу, дискреційні наглядові комісії або складні податкові структури.

DUNA створює юридичну здатність, але не створює юридичні ієрархії, діючи виключно як нейтральний виконавчий агент DAO. Ця надзвичайно проста структура зменшує адміністративне навантаження та централізовані тертя, одночасно підвищуючи юридичну ясність і децентралізацію. Крім того, DUNA може надати ефективний захист обмеженої відповідальності для власників токенів.

В цілому, DUNA пропонує потужний механізм для посилення мережевих стимулів співпраці: дозволяє DAO укладати контракти з розробницькими компаніями для отримання послуг, а також здійснювати права через регрес, оплату за результатами та захист від експлуатації, при цьому забезпечуючи, що DAO завжди залишається остаточним авторитетом.

Інструменти організації контролю (BORG)

BORG як технологія автономного управління та експлуатації дозволяє DAO переносити "зручність управління", яку в даний час обробляє криптофонд, такі як програми фінансування, комітети безпеки, комітети з оновлень, на роботу в ланцюзі. Ці підструктури функціонують прозоро відповідно до правил смарт-контрактів: при необхідності встановлюється доступ за дозволом, але механізми підзвітності закодовані жорстко. Інструменти BORG можуть мінімізувати припущення довіри, посилити захист відповідальності та підтримувати оптимізацію податкової структури.

DUNA та BORG спільно передають владу від неформальних поза ланцюгових установ, таких як фонди, до більш відповідальної системи на базі ланцюга. Це не тільки філософський вибір, але й регуляторна перевага. Запропонований законопроект про ринкову структуру вимагає, щоб "функціональні, адміністративні, ділові або процедурні дії" оброблялися через децентралізовану систему правил, а не через непрозорі централізовані сутності. Проекти криптовалют та розробницькі компанії, які використовують архітектуру DUNA та BORG, можуть безкомпромісно відповідати цим стандартам.

підсумок

Криптофонд раніше відігравав провідну роль у криптоіндустрії, допомагаючи подолати регуляторну зиму, сприяючи технологічним проривам та досягненню безпрецедентної співпраці. Коли інші структури зазнавали невдачі, криптофонд часто заповнював критичний вакуум. Деякі криптофонди можуть продовжити своє існування, але для більшості проектів їхня цінність стала маргінальною — це лише тимчасове рішення для реагування на регуляторну ворожість.

Ця ера добігає кінця.

Нові політики, трансформація структури стимулів та зрілість галузі вказують на одне і те ж майбутнє:

• Реальне управління
• Сутнісна співпраця
• Систематична робота

Криптофонд не в змозі задовольнити ці ці需求и: його спотворені стимули, перешкоди для масштабування, закріплення централізації.

Система не залежить від самодисципліни добрих людей, а вимагає глибокого закріплення егоїстичних мотивів кожного учасника з загальним успіхом. Це основа процвітання корпоративної системи протягом кількох століть. У сфері криптовалют терміново потрібна подібна структура - співіснування суспільних благ і приватних інтересів, інтеграція відповідальності, мінімізація контролю через проєктування.

Нова ера криптовалют не буде побудована на тимчасових рішеннях, а буде базуватися на масштабованій системі з реальними стимулами, реальною підзвітністю та реальною децентралізацією.