Дилема U-карт і майбутнє шифрування платежів

Поточний платіжний сегмент перебуває на переходному етапі перед якісною зміною. У порівнянні з ранніми етапами, існуючі продукти демонструють очевидний прогрес у дизайні, досвіді та відповідності, проте ще далекі від створення повноцінної сталої платіжної структури Web3. Цей "недосконалий" стан навпаки став одним із основних обговорюваних питань на ринку останнім часом.

U卡 як нова форма шифрування платежів, по суті є перехідним механізмом. Це не просте копіювання Web2 карток поповнення, і не остаточна форма нової генерації блокчейн-гаманців або платіжних каналів, а продукт сучасного компромісу між потребами онлайн-платежів та офлайн-споживання.

U-картка, прив'язуючи обліковий запис на блокчейні та залишок стейблкоіна, в поєднанні з відповідним офлайн-інтерфейсом для споживання, реалізувала поєднання досвіду Web2 та логіки активів Web3. Ця модель швидко привернула увагу, з одного боку, завдяки уявленням користувачів про повсякденне споживання активів на блокчейні, а з іншого боку, вона також відображає спроби стейблкоіна поглибити традиційні сценарії, такі як міжнародний обмін, OTC-розрахунки, у роздрібний сегмент C-кінця та місцеву платіжну систему.

Однак, модель операцій U-карт залежить від традиційної фінансової системи та її дозволів, ледь утримуючи баланс між тиском на дотримання норм і мізерним прибутком, що ускладнює довгострокову стійкість. U-карт не є стабільною прибутковою бізнес-моделлю, а лише формою послуги, яка залежить від зовнішніх дозволів.

Проектна сторона повинна покладатися на багаторівневі фінансові посередники для завершення розрахунків, сама ж вона є лише виконавцем на кінцевій ланці. Більший виклик полягає в надзвичайно високих експлуатаційних витратах, що по суті є збитковим бізнесом. Проектна сторона не має стабільного доходу від комісійних зборів біржі, і, на відміну від первинних емітентів, не має впливу, але повинна нести тягар обслуговування користувачів.

Щоб змінити цю ситуацію, є два шляхи: перший - приєднатися до системи рахунків, стати частиною екосистеми, що з'єднує шифрування в галузі, отримати право голосу в механізмі відповідності; другий - дочекатися вдосконалення законопроекту про стабільні монети в США, обійти поточну систему розрахунків і скористатися новими можливостями, які надасть стабільна монета долара в умовах зниження статусу долара.

Для гаманців і бірж U-картка є більше допоміжною функцією для посилення залученості користувачів, а не основним джерелом прибутку. Але для стартап-команд Web3, які не мають досвіду з фінансовою інфраструктурою та точками входу трафіку, намагання створити стійкий проект U-картки за рахунок субсидій та масштабування є нічим іншим, як боротьбою в безвихідному становищі.

Проблемою шифрування платежів є традиційна фінансова система розрахунків. На ринку існують розбіжності у визначенні шифрування платежів: це імітація повсякденних платежів через сканування коду, чи пошук нового значення в анонімних мережах? Для останнього сенс платежу полягає не в передачі, а в осадженні, сутність не в розрахунках, а в обігу, що супроводжує зростання індустрії в "темному лісі" блокчейну.

Наприклад, деякі підпільні фінансові установи створили цифрову екосистему, засновану на відносинах, довірі та циклі активів. Ця цифрова фінансова установа потребує рекомендацій від знайомих для вступу, виключаючи використання незнайомцями, формуючи невидимий механізм колективної відповідальності. У цьому механізмі платежі більше не є відносинами один на один, а є формою один до багатьох до одного, що постійно циркулює в мережі вартості.

Грошові потоки служать не лише для платежів, але й для здобуття довіри. Коли неплатіжні фонди постійно надходять, утворюючи накопичення, і кількість учасників зростає, це перетворюється на мережу соціальних платежів з повільним розрахунком, але високою частотою. Безперервний обіг вартості приносить щедрі винагороди.

Насправді, закрита екосистема у стилі "цифрового банку" функціонує в онлайні вже багато років, вирішуючи частину проблеми сірого обігу коштів, але не змогла вивести шифрування на масовий ринок. Натомість, справжній глобальний потенціал і наближення до кінцевого користувача має онлайнова система розрахунків, що базується на доларових стабільних монетах та побудована на основі комплаєнс-мережі.

Підземна фінансова структура в форматі блокчейн давно існує, незалежно від того, чи це організації, що займаються арбітражем у сірій економіці Південно-Східної Азії, чи деякі міжнародні розрахунки, цифрові активи вже мають зрілі засоби обходу традиційної фінансової системи та реалізації вільного обігу капіталу.

Підйом деяких мереж є відображенням цієї логіки. Згідно з доповіддю безпекової компанії, у 2023-2024 роках близько 40% незаконних фінансових потоків на блокчейні відбуватимуться в цій мережі, більше половини з них буде завершено за допомогою стабільної монети. Ці кошти не надходитимуть на біржі, а будуть реалізовані через OTC-хеджування, "острівні" гаманці, DEX-розподіл тощо, здійснюючи подібне до "дзеркального випуску" підземних фінансових установ.

Такий спосіб роботи дуже схожий на деякі закордонні фінансові мережі: не прагне остаточної визначеності на рівні розрахунків, а покладається на розподілену ланцюг довіри та міжконтинентальні зв'язки для забезпечення ліквідності. Але чому такі "цифрові банки" на блокчейні вже працюють багато років, а досі не вибухнули в крипто-платежах?

Основна причина полягає в тому, що такі моделі не призначені для звичайних користувачів. Вони не вирішують питання "як змусити більше людей використовувати шифрування для платежів", а "як дозволити небагатьом людям здійснювати непідконтрольні платежі за допомогою шифрування". Їхній початковий підхід полягає в обході, а не в інтеграції, обслуговуючи ситуації, що не бажають підпадати під регулювання, а не групи користувачів, які потребують правового захисту.

Деякі фінансові мережі можуть створювати ефективну "сімейну систему переказів" в окремих регіонах, але це не означає, що їх можна перетворити на глобальну масштабовану інфраструктуру. Це як ефективна локальна мережа, яка є надзвичайно гнучкою в прикордонних регіонах, але важко інтегрується з глобальними ринками та існуючими системами клірингу.

З системної точки зору, "кошти не хочуть йти" дійсно можуть підвищити TVL платформи та ефективність використання капіталу в екосистемі DeFi, але з точки зору платіжної системи, справжня масштабована система потребує вільного "входу" та "виходу" коштів, а не "входу, але без виходу".

Деякі системи червоних конвертів та облікові записи на блокчейні виконують одну й ту ж задачу: перетворюють платіжні дії на накопичення, подібно до логіки "балансування" ери Web2. Ця модель накопичення має комерційну цінність, але не може зламати екологічні бар'єри. Користувачі не можуть вільно використовувати активи для міжнародних платежів, платежів торговцям, прийому платежів через POS-термінали, і навіть не можуть отримати стабільне відображення у системі рахунків реального світу.

Інакше кажучи, ця модель "заднього двору" не є інфраструктурою, а є механізмом екологічного самозміцнення. Зміцнення використання фінансів у замкнутій системі, безумовно, є важливим, але не становить основної логіки для "платежів" як глобальної послуги.

Справжнім рушієм переходу Web3 платежів з "темної мережі" до "головної мережі" стали певні державні політики, які підтримують мережу стабільних монет. Після просування відповідних законопроєктів і їх прийняття в Конгресі, стабільні монети вперше отримали політичне визначення як "стратегічна платіжна інфраструктура".

Багато фінансових технологічних компаній швидко просувають розширення використання доларових стейблкойнів у міжнародних розрахунках, прийомі платежів у торговців та розрахунках платформ. Згідно з даними, опублікованими одним із платіжних гігантів на початку 2024 року, понад 30 глобальних платіжних установ інтегрують певний стейблкойн як актив для міжнародних розрахунків; в той же час, випуск і використання деяких стейблкойнів починають проникати в роздрібний сегмент.

Це не обіг та осідання у віртуальній економіці, а реальний рух коштів між товарами та послугами, що має юридичний захист та відповідність аудитам. Порівняно, деякі функції оплати токенами в певних екосистемах, а також функція "сканувати для оплати" в деяких гаманцях, до того, як насправді потраплять у фінансові звіти підприємств, транснаціональні платформи електронної комерції або кредитні мережі, залишаються локальними функціями в закритих системах, а не глобальними стандартами оплати.

Механізм дизайну "Цифрового банку" дійсно має надихаючий характер. Пропозиції, такі як Intent, абстракція рахунків тощо, перетворюють традиційні на ланцюзі платежі з "переміщення коштів між машинами" на "координацію коштів, керовану людськими намірами". Це має певну філософську резонансію з використанням механізму "сильної довіри на основі відносин" традиційними підпільними банками. Але системна структура платежів не може бути побудована лише на нечіткій соціальній довірі та логіці локального обігу, вона зрештою повинна підключатися до регуляції, забезпечуючи можливість відстеження особи користувача, процесу транзакцій та джерела коштів.

З більш宏观ної перспективи розвитку шифрувальних платежів: оскільки глобальний валютний статус долара стикається зі структурними викликами, певна країна намагається створити нову двомодальну валютну систему "долар + доларовий стабільний монета". Незалежно від хеджування розширення розрахунків іншими валютами, реагування на тенденцію використання євро/золота для розрахунків на ринках, що розвиваються, або стабілізації власного фінансового впливу в таких регіонах, як Близький Схід та Південно-Східна Азія, стабільні монети вже не є маргінальною фінансовою інновацією, а стали стратегічним інструментом, що активно використовується певною країною в міжнародній фінансовій конкуренції.

Це також причина, чому за останні два роки ми спостерігаємо, як від законодавства Конгресу до керівництва Міністерства фінансів, від участі традиційних банків до інтеграції платіжних мереж, просування доларових стабільних монет значно прискорилося і глибоко інтегрується в суверенні валюти та суверенні регуляторні рамки.

Модель цифрового банківського платежу важко сприймає таку стратегічну систему. Суть підпільного банківського моделі полягає в уникненні регулювання, тоді як країна, що прагне побудувати, - це глобальна фінансова мережа з вбудованим регулюванням; цифровий банк залежить від довіри спільноти та арбітражу в сірій зоні, тоді як система стабільних монет долара повинна базуватися на легальних фінансових установах та регуляторних ланцюгах.

Важко уявити, що фінансове міністерство якоїсь країни довірить ключову платіжну інфраструктуру мережам фінансування, які покладаються на не-KYC гаманці, анонімні мости та OTC торгівлю. Цифрові банки можуть вирішити питання обігу на маргінальних територіях, але не можуть становити структуру грошового управління на рівні суверенних держав. А стейблкоїни отримують цю роль.

Майбутнє шифрування індустрії не буде співіснувати з сірими індустріями. Воно грало підтримуючу роль на темному боці, коли шифрування індустрія ще не зросла, але певний ETF вже дав змогу індустрії шифрування увійти в новий цикл, що є майбутнім, яке повністю інтегровано з традиційними фінансами та взаємно переплетено.

Незалежно від того, чи великий банк запроваджує певну монету, чи великий управитель активів розгортає певний фонд, чи великий платіжний гігант інтегрує певну стабільну монету, чи певна платіжна технологічна компанія підключає блокчейн-платежі, чи певна компанія взаємодіє з центральними банками багатьох країн, ці кроки свідчать про те, що традиційні фінанси швидко входять у світ блокчейну, їхні стандарти чіткі — відповідність, прозорість, можливість регулювання. Ця система стандартів природно відкидає логіку розширення підпільних фінансових установ і тому складає основні обмеження моделі "цифрового банку" як основного шляху для шифрування платежів.

Справжнє майбутнє Web3-платежів базується на стабільних монетах долара США та відповідних каналах розрахунків. Це може об'єднати децентралізовану відкритість і використати кредитну основу існуючої фіатної системи. Це дозволяє коштам вільно входити та виходити, але не вірити в їхнє накопичення; це підкреслює абстракцію особистості, але не ухиляється від регулювання; це інтегрує наміри користувачів, але не виходить за межі юридичних рамок. У цій системі кошти можуть не тільки входити у світ Web3, але й вільно виходити; вони не тільки обслуговують фінансові операції на блокчейні, але й інтегруються в глобальний обмін товарами та послугами.

Цифровий банк як вода, вода безформенна, рухається за течією, одна крапля дощу падає всередину і стає океаном; а наступний етап шифрування платежів повинен бути більше схожим на світло, яке може зливатися одне з одним, проте має свою точку відліку, повертаючись назад, можна чітко знайти шлях, яким прийшли, не прагнучи поглинути, а зосереджуючись на освітленні.