Віталік критикує Pump.fun, що викликало суперечки, конфлікт цінностей спільноти Ethereum стає очевидним

Нещодавно коментар, опублікований співзасновником Ethereum Віталіком Бутеріним на Farcaster, викликав широкі суперечки. Віталік критикував деякі блокчейни за відсутність чіткої філософської основи та цінностей, навівши приклади «гарних» і «поганих» додатків на його погляд. Ці висловлювання викликали сильний резонанс як в спільноті Ethereum, так і за її межами, а також підкреслили розбіжності в ціннісних концепціях різних блокчейн-екосистем.

Віталік зазначив, що 80% застосунків на Ethereum мають специфічне призначення, і вибір розробниками, який тип застосунку будувати, значною мірою залежить від того, яку роль, на їхню думку, Ethereum повинен відігравати у світі. Тому він вважає, що наявність правильної концепції є надзвичайно важливою. Він навів Railgun, Farcaster, Polymarket та інші як позитивні приклади, а деякі проекти відніс до негативних випадків.

Ця заява викликала палкі дискусії як у спільноті Ethereum, так і в інших блокчейн-екосистемах. Дехто ставить під сумнів, чи має Віталік право встановлювати "етичні стандарти" для всієї галузі, а інші вважають, що ці слова відображають принципові розбіжності між Ethereum та іншими публічними блокчейнами в питаннях цінностей.

Ключова особа однієї торгової платформи вважає, що застосунки, які критикує Віталік, насправді є ринком ставок, що поєднує контент Інтернету та економіку уваги, і ця модель широко приймається в їхній екосистемі. У той же час у деяких блокчейн-спільнотах більш поширена цінність "лібералізм": якщо користувач готовий взяти на себе ризик, можуть існувати будь-які типи застосунків. На відміну від цього, спільнота Ethereum зазвичай більше акцентує увагу на "етичному позиціонуванні" застосунків.

Є думка, що ця суперечка не є простим протистоянням "Ethereum проти не-Ethereum", а відображає різні позиції трьох таборів: Ethereum, певного блокчейну та певного Layer2 проекту. Останні два в цьому питанні несподівано виявилися на одній стороні, спільно виступаючи проти наклеювання "негативних" ярликів на певні застосунки.

Деякі експерти вважають, що погляд Віталіка міг змінитися. Вони зазначають, що десять років тому Віталік міг бути менш проти певних типів додатків, але тепер його позиція явно стала більш суворою. Що ще більш примітно, цього разу навіть багато розробників з екосистеми Ethereum відкрито висловили незгоду, що свідчить про те, що "моральна критика" Віталіка справді торкнулася чутливих нервів.

На це хтось зазначив, що різниця в атмосфері різних екосистем блокчейн в основному походить від людей з різними цінностями, які притягуються один до одного, а не визначається характеристиками базових технологій. Є також думка, що як розробники додатків, вони більше стурбовані фактичними характеристиками ланцюга і ступенем його екологічної досконалості, а не його "філософським" підґрунтям.

Попри суперечки, деякі все ж висловлюють повагу до послідовної позиції Віталіка. Вони вважають, що Віталік ніколи не відмовлявся від ранніх ідей через успіх проекту і не став простим "чемпіоном Ethereum", який лише прагне підвищення ціни токенів. На відміну від цього, багато інших засновників проектів змінили свої початкові наміри після досягнення успіху.

Існує думка, що багато людей розчаровані Віталіком, оскільки вони сподівалися побачити більше «підприємницьку» або «політичну» роль. Але Віталік завжди дотримувався «місіонерської» ідеалістичної позиції, і ця послідовність заслуговує на повагу. Вони вважають, що Віталік більше схожий на джерело ідей у криптоіндустрії, а не на авторитет, якому потрібно підкорятися.

В цілому, цей спір виявив розбіжності в цінностях та концепціях розвитку всередині спільноти Ethereum та між іншими екосистемами блокчейну. Це також викликало глибокі роздуми про сутність технології блокчейн, межі застосування та роль засновників.