Bir Yaşamsal Para Ticaret Davasının Mahkeme Süreci

Dün gece bir mahkeme duruşması hayal ettim, sahne oldukça ilginçti, kaydetme isteğini durduramadım.

Özel Açıklama: Bu metin tamamen kurgusaldır, benzerlikler tesadüfidir. Lütfen kendinize uydurmayın.

Davanın Arka Planı

Bir gün, bir Yaşamsal Para ticaret platformunun proje ekibi birinci sınıf bir şehirde yol gösterimi yapıyordu, aniden kolluk kuvvetlerinin baskınına uğradılar. Tüm ekip, beşinci sınıf bir şehrin gözaltı merkezine götürüldü.

Platform, yerel polis tarafından bir modülün kumar oyunu olarak tespit edilmesi nedeniyle suçla suçlanıyor. Ancak, bu iddia büyük bir tartışmaya yol açıyor:

Savunma, kullanıcıların ne kadar coin yatırdığına bağlı olarak anında eşdeğer bir geri dönüş alacaklarını, kayıp olasılığının söz konusu olmadığını, dolayısıyla bunun nasıl kumar olabileceğini savunuyor. (Platform modelinin neden kumar kapsamına girmediğine dair detaylı açıklama burada atlanmıştır, ancak platformun kurucusunun böyle bir oyun modeli tasarlamış olması gerçekten yetenekli olduğunu söylemeden geçemeyeceğim.)

İddia makamı basitçe şöyle ifade etti: Kumar olduğunu kabul ediyorum, sizler zaten kabul etmediniz mi? (Elde edilen bilgilere göre, ilk ifade alındığında herkes kötü muameleye maruz kaldı.)

Kumar ile ilgili tanımlamanın büyük bir tartışma konusu olması nedeniyle, tüm sanıklar suçlamaları kabul etmemektedir. Olay, savcılığın iki kez soruşturmayı geri göndermesi ve iki kez duruşma yapması sonrasında, herkes bir yıldan fazla bir süre boyunca tutuklu kalmıştır. Nihayet birinci derece mahkemeden son duruşma günü gelmiştir.

Sanık sayısının çok olması nedeniyle her duruşma mahkemenin en büyük salonunda yapılmaktadır. Sanıklar, avukatlar, hakimler, savcılar, mahkeme güvenlik görevlileri ve diğerleri toplamda 30'dan fazla kişi olduğundan, manzara oldukça görkemli.

Mahkeme Tutanağı

Delil Sunma ve İtiraz Aşaması

Üçüncü duruşmada, avukatlar savcının yeni bir yüzle değiştiğini fark ettiler.

Hakim duruşmayı açtıktan sonra, kamu davacısı delil sunmaya başladı. Okuduktan sonra, savunma avukatı sordu: "Hakim, neden kamu davacısı önceki iki seferden farklı?"

Hakim bir an duraksadı ve şöyle yanıtladı: "Şu anda sizlere savunma avukatları olarak, gerçekten burada bizim savcılarımız olduklarını söylüyorum."

(Savunma avukatı düşündü: Savcıyı değiştirmek, savunmayı etkileyen önemli bir bilgi. Bilgilendirilme hakkımızın korunmadığı görünüyor. Ama neyse, önce duruşmaya devam edelim.)

Savcı, sanığın sahip olduğu Yaşamsal Para'nın satılması sonrası el konulan RMB mal varlığı listesi sundu.

Savunma hemen itirazda bulundu: "Mahkeme karar vermeden önce tarafların yaşamsal paralarının el konulmaması gerekir! Bu coinlerin yasadışı elde edilip edilmediği henüz belirlenmedi, polis tarafından yapılan el koyma işlemleri usulsüzdür!"

Hakim, savcıya savunma avukatının söyledikleri hakkında ne düşündüğünü sordu.

Savcı cevapladı: "Hayır."

(Savunma avukatı şokta: Hiçbir şey yapmıyorlar mı? Demek ki zaten el koydukları için umursamıyorlar? Üstelik geçen sefer sorduğumuz ondan fazla soru, önceki savcı tarafından doğrulanması gerektiği söylendi, ama üzerinden birkaç ay geçti ve hiç yanıt gelmedi. Bu yeni kamu davası avukatı, eski meslektaşlarının üzerine attığı yükü umursamıyor gibi görünüyor.)

Mahkeme tartışma aşaması

Hakim, duruşma tartışma aşamasına geçildiğini açıkladı, önce kamu davacısının iddia görüşünü sunmasını rica etti.

Savcı, iddianameyi sadece iki dakika okuyarak bitirdi.

(Savunma avukatı tekrar şok oldu: Bu, on milyonlarca Yaşamsal Para'yı ilgilendiren büyük bir dava, tüm sanıklar suçsuz olduklarını savunuyor ve üç gündür duruşma yapılıyor. Platformun kumar işine karışıp karışmadığı konusunda büyük bir tartışma var, kanıtlar da dolaylı dolaylı, kamu savcısı bu kadar aceleci mi davranıyor?)

Savunmanın söz alması gerektiğinde, savunma avukatı coşkuyla (burada on binlerce kelime atlanmıştır) görüşlerini dile getirdi. Ancak, mahkemedeki başkan yargıç ve yanındaki meslektaşlar kahkahalar eşliğinde, neşeyle sohbet ediyorlardı.

Savunma avukatı bir süre dayanabildi, ama kahkahalar giderek arttı ve sonunda dayanamadı. Gülümseyerek şöyle dedi: "Yargıç, lütfen savunma avukatının görüşlerini dikkatlice dinler misiniz?" Yargıcın yüzü aniden değişti, savunma avukatına sert bir bakış attı.

Her avukat görüşlerini tamamladıktan yaklaşık bir saat sonra.

Hakim sordu: "Savcı ve savunma taraflarının yeni bir tartışma turuna ihtiyacı var mı?"

Savcı hemen yanıtladı: "Gerek yok!"

Hakim ardından şunları söyledi: "Tamam, mahkeme tartışması burada sona erdi!"

(Savunma avukatı tekrar şok oldu: Bu kadar içe dönük ve az konuşan bir kamu avukatı gerçekten nadirdir.

Bu dava son derece tartışmalı; avukatlar ve kamu davacısı için suçsuzluk savunması zihinsel düzeyde bir çatışmadır. Modelin kumar içerip içermediği, avukat ekibi içinde her seferinde hararetle tartışılmakta ve kamu davacısının muhtemel görüşlerini tahmin etmeye ve nasıl karşılık vereceklerini düşünmeye çalışmaktadırlar. Böyle sessiz bir kamu davacısı ile karşılaşmak gerçekten üzücü.

Karşısındaki neredeyse hiç başını kaldırmayan kamu avukatına bakan savunma avukatı düşündü: "Söylesene, neden platformun kumar oynadığını düşünüyorsun? Sadece yasa maddelerini okumakla yetinme, bir de bunu savun!"

Diğer: Patronun sorumluluğu

Duruşma gününden bir gün önce cezaevinde yaptığı görüşmede, tarafıma önceki duruşmada öğle yemeği verilip verilmediğini sordum.

Taraf, acı bir gülümsemeyle şöyle dedi: "Bir top pirinç verdiler. Neyse ki başkan duruşma sırasında onlara sordu, yoksa ilk duruşmadaki gibi yine aç kalacaktık."

Duruşmada iki çalışan, tüm sorumluluğu patronun üzerine atmaya çalıştı ve kendilerini aklamak için şunu söylediler: "Her şeyi patron yaptı, ben hiçbir şey bilmiyorum! Patronun suç işlediğini düşünüyorum ama ben suçsuzum!"

Tüm sanıkların ortak bir mikrofon kullanması nedeniyle, çalışanlardan biraz uzaklar. Patron, çalışanların konuşmalarının hakimi net bir şekilde duyamayacağından endişe ediyor ve kelepçeli olmasına rağmen, yine de iki elini kullanarak çalışanlara mikrofonu tutmalarına yardımcı oluyor, böylece sesleri biraz daha yükseliyor. Gözleri, çocukları izliyormuş gibi, oldukça sakin.

Bu sahne karmaşık duygular uyandırıyor, gerçekten duygusal olarak dengeli ve sorumluluk sahibi bir lider.

Nihayet hüküm verildi

Bir yıl sonra, üçüncü duruşma sona erdi ve nihayet birinci derece mahkeme kararı geldi.

Öncelikle hüküm belgesinin son sayfasına bakarak ceza miktarını kontrol edin, nihayetinde etkili bir savunma!

Daha önce savcıyla yaptığı görüşmede, patronun sekiz dokuz yıl, diğerlerinin ise beş altı yıl ceza alabileceği anlamına geldiğini söyledi, bu da bize büyük bir baskı yarattı. Ancak üç duruşmada elimizden gelenin en iyisini yaptık, davanın prosedürel ihlal sorunlarını ve suçun oluştuğunu kanıtlayacak yeterli delilin eksik olduğunu savunduk. İlk yargılamada hâlâ mahkûmiyet kararı verildi, ancak herkesin cezası savcılığın talep ettiğinden yarıdan fazla azaldı veya daha düşük oldu.

Ancak savunma avukatı, bu sonucun sanık için hala adaletsiz olduğunu düşünüyor, bu yüzden temyize başvuracaklar.

Karar metnini dikkatlice inceledikten sonra, hâkimin uzun uzadıya yazdığı onlarca sayfada, aslında çok az içerik olduğunu, çoğunlukla sanığın polis soruşturma aşamasındaki ifadesinin kopyalandığını fark ettim. Daha da tuhaf olanı, kararda "Mahkememiz, belirli bir ticaret platformunun yaşamsal para sürekli sözleşme işlemleri sunmasının yasadışı finansal faaliyetler olduğu kanaatindedir" şeklinde bir ifadenin geçmesidir.

"Sonsuz Sözleşme" kelimelerini gördüğümde, bir an için dalgınlaştım. (Açıklayayım, ülke genelinde işlem gören Yaşamsal Para ticaret platformlarının kumar suçlamasıyla ilgili davalarının çoğu, platformun sonsuz sözleşme modülünün adli makamlar tarafından kumar ile ilişkili olduğu gerekçesiyle açılmıştır. Ancak bu davada, ticaret platformunda sonsuz sözleşme modülü yoktur; sanıkların ifadelerinde ve birkaç duruşmada, bu dört kelime hiç kimse tarafından anılmamıştır. Söylentilere göre, yerelde daha önce başka ticaret platformları ile ilgili davalar açılmıştır, bu yüzden hüküm gerekçesi böyle yazılmıştır; sadece yargıcın karar metnini yazarken düşünmeden başka karar metinlerinin içeriğini kopyalayıp yapıştırdığı, düzeltmeyi unuttuğu tahmin edilmektedir.)

Ayrıca, bu davanın "okyanus balıkçılığı" ve "çıkarcı uygulama" özelliklerine sahip olduğu açıktır. Yerel polis, sanıkları yakaladıktan sonra hemen sanıkların tüm Yaşamsal Paralarını transfer edip sattı. Mantık gereği, satılan coin en azından "yasadışı kazanç" olarak müsadere edilmeliydi, ancak mahkeme kararında on milyonlarca coin'in davayla ilgili mal varlığı olup olmadığı ve nasıl sınıflandırılacağına dair tek bir kelime bile geçmemekte, sadece belirsiz bir şekilde ilgili miktarların el koyma makamınca "kanuna uygun olarak işlem gördüğünü" belirtmektedir. Peki, "kanuna uygun" olarak ne demektir?

Bu nedenle, ikinci duruşmanın da çok ilginç olacağını düşünüyorum. Bekleyip göreceğiz.

Davanın Duyguları

Bir avukat olarak, bu yıllar içinde yüzlerce büyük küçük davaya baktım. Ama her zaman, davalılar ve aileleri için küçük dava olmadığını düşünüyorum.

Bir kişi bir suçla suçlandığında veya hatta cezaevine alındığında, bu, herhangi bir aile için büyük bir psikolojik baskıdır. Eğer gözaltına alınan kişi ailenin ana gelir kaynağıysa veya büyük miktarda yasa dışı kazancı teslim etmesi gerekiyorsa, aile tümüyle ekonomik ve psikolojik bir çift baskıyla karşı karşıya kalacaktır.

Ceza hukuku, insanlara yönelik en sert ceza olarak, dava süreci ciddi ve titiz olmalıdır. Bu, soruşturma makamlarının dosya hazırlama ve delil toplama uyumluluğunda kendini göstermektedir; "kâr amacı" güderek dava yürütülmemeli, taraflara suçlu olarak muamele edilerek ifade alınmamalı ve zorla ifade alma uygulanmamalıdır.

Savcılık, delilleri inceleyip mahkemeye sevk etmeye karar verirken, "olayın gerçekleri açık mı, deliller gerçekten yeterli mi" sorularını sorarak sorumlulukla değerlendirme yapmalıdır ve bu durum tarafların mahkumiyetine yeterli olmalıdır. Soruşturma makamının olayla ilgili malları el koymuş olması, tarafın suçlu olduğu anlamına gelmemelidir; "burada kumar davaları çok ağır cezalandırılıyor" diye düşünerek bu davanın da ağır ceza alması talep edilmemelidir; olayın tutuklanmış olması, mutlaka ceza verilmesi gerektiği anlamına gelmemelidir; davanın düşmesi veya kovuşturmaya yer olmaması olasılıkları göz ardı edilmemelidir.

Mahkeme, davayı yargılarken tarafların suçlu olup olmadığını belirleme standartlarının "mahkumiyet ve ceza verme olgularının hepsinin kanıtlarla ispat edilmesi; kararın dayandığı kanıtların yasal süreçlerle doğrulanmış olması; tüm delillerin bir arada değerlendirilmesiyle, belirlenen olguların makul şüpheyi ortadan kaldırması" olması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, "savcının da sanığın suçlu olduğuna karar vermesi durumunda, o halde mahkumiyet kararı verilmelidir"; "dava tartışmalı olsa bile, eğer beraat kararı verilirse bu, kardeş birimlerin yüzüne bir tokat değil midir?"; ve ayrıca "eğer beraat kararı verilirse, taraf devlet tazminatı talep edebilir" gibi sebeplerle sanığın suçlu olduğuna karar verilmemelidir.

Avukatların, savcıların ve hakimlerin ceza davalarındaki rolleri farklı olsa da, benim düşündüğüm bir şey var ki, o da toplumsal adaletin korunması ve hukukun doğru bir şekilde uygulanmasının güvence altına alınmasıdır. Eğer taraf masumsa, onun aklanması gerekir; eğer taraf suçluysa, adil bir yargılama sürecinin sağlanması gerekmektedir.

Ancak, bu davanın yürütülmesi sürecinde, daha önce oldukça tartışmalı bir ifadeyi hatırlamadan edemedim: "Devlet annelerin kaybetmesine izin vermiyor", bu beni son derece üzüyor.