DAO'nun Hukuki Yapısı: Emtia Vadeli İşlemler Trade Komisyonu'nun DAO'ya Dava Açması Üzerine

Özet

Son zamanlarda, Ooki DAO bir dava ile karşı karşıya kaldı ve üyelerinin ortak sorumluluk taşıması gerekebilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuki çevrelerde önceden tahmin ediliyordu. DAO, hukukun dışı değildir; hukuki sorumluluklar doğduğunda, somut bir varlık olmaması üyeleri için büyük riskler oluşturabilir. Bu nedenle, birçok DAO daha olgun hukuki yapılar kurmaya çalışıyor. Farklı iş özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi birkaç form yaygın seçimlerdir.

Birinci Kısım

Emtia Vadeli İşlemler Trade Komisyonu (CFTC), yakın zamanda DeFi protokolü bZx'e karşı bir yaptırım eylemi açıkladı. CFTC, bu protokolün yasadışı olarak kaldıraçlı ve teminatlı vadeli işlem ticareti sunduğunu, yalnızca kayıtlı vadeli işlem komisyoncularının gerçekleştirebileceği faaliyetlerde bulunduğunu ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia ediyor. Bu nedenle, CFTC, bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna dava açtı ve her bir taraf için 250.000 dolarlık bir uzlaşma cezası talep etti.

Aynı zamanda, CFTC bZx'in arkasındaki DAO'ya karşı sivil dava açmaya karar verdi. Sebebi, geçen yıl 23 Ağustos'ta bZx ekibinin protokol kontrolünü bZx DAO'ya (sonradan Ooki DAO olarak adlandırıldı) devretmesi ve bu uygulamanın düzenlemelerden kaçınmak için bir yol olduğu konusunda toplulukta tanıtım yapmasıdır. Bu davanın amaçları arasında tazminat talep etmek, yasa dışı kazançları geri almak, sivil para cezası, ticareti ve kaydı yasaklamak ve CEA ile CFTC düzenleme kurallarını ihlal eden diğer eylemleri yasaklamak bulunmaktadır.

Bu eylem, Web3 topluluğunda güçlü tepkilere yol açtı ve hatta CFTC içinde de görüş ayrılıkları var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger bu uygulamaya açıkça karşı çıktı ve CFTC'nin resmi web sitesinde kendi görüşlerini açıkladı. O, yargı organlarının DAO ve üyeleriyle ilgili aldığı aksiyonların bilinmeyen hukuki alanlara girdiğini, bu kararın belirgin bir hukuki dayanağının olmadığını ve geniş çapta görüş alınmadığını düşünüyor.

Bu makalede bZx'in yasadışı olup olmadığı ve nasıl yasadışı olduğu gibi ayrıntılara derinlemesine değinilmeyecektir. Biz DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili sorumluluklar üzerinde yoğunlaşacağız.

CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya yol açtı, bunun başlıca nedeni bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan yasal sorumluluk taşıyabilecek olmalarıdır. Şu anda, üye olup olmadığını belirlemenin kriteri, DAO'da oy kullanıp kullanmamaktır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun işleyişine etki etme anlamına gelir. Bu biraz saçma görünse de, geçmişte birçok hukuk uzmanı bu durumun yaşanabileceğine dikkat çekmiştir; eğer bir DAO'nun yasal varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde, sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu durum tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu da mevcut çeşitli DAO'ların aktif olarak yasal kayıt yapmalarının en önemli nedenlerinden biridir.

Çoğu insan bu tür bir riskin var olduğunu daha önce biliyordu, ancak neredeyse kimse DAO üyelerinin müteselsil sorumluluk altına alınacağını düşünmüyordu. Bir yandan, çoğu topluluk tabanlı DAO'nun temel bir işi bile yok, bu nedenle riskin büyük olmadığını düşünüyorlar ve doğal olarak acil bir risk bilinci taşımıyorlar. Diğer yandan, DAO üyelerine ceza vermek gerçekten çok zor. Çoğu DAO üyesi kimliği belirsizdir ve sadece bir adresleri vardır. Nasıl izlenecek, icra maliyeti ne kadar yüksek? Büyük bir hata yapmadıkça FBI'nın müdahil olması gerekmiyor, kimse birkaç ceza için dünyanın dört bir yanına dağılmış binlerce anonim adresi izlemek için büyük bir çaba sarf edecek? Sadece oy kullanan adresleri izlesek bile, genellikle birkaç önerinin derlenmesiyle yüzlerce adres olur. Herkes yasanın topluca sorumlu tutmadığını düşünüyor ve herkes kendisine karşı vicdanen rahat.

Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmasına rağmen, kişisel olarak bu durumun büyük ihtimalle gürültüye neden olup az etkili olacağını düşünüyorum; esasen DeFi protokollerinin işletmecilerini korkutmak için. Yönetim yetkilerini DAO'ya devretmenin sorumluluktan kaçmak anlamına gelmediğini unutmamalılar. Aynı zamanda topluluğa da hemen suçlamalara katılmamaları gerektiği uyarısını yapıyor. CFTC, açıklamasında "Bu eylemler, CFTC'nin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerikan müşterilerini koruma çabasının daha geniş bir parçasıdır" dedi.

Bu olay, herkesin şu gerçeği daha net bir şekilde anlamasını sağladı: Mevcut hukuk sistemi altında, DAO'nun yasal sorumluluk taşımak zorunda olduğu ve bunun talep edileceği gerekliliği.

Bu nedenle, DAO için, uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha mükemmel bir organizasyon hukuku yapısı oluşturmak neredeyse zorunlu hale gelmiştir. (Elbette, bazı DAO'lar saf kripto ekosistemini, denetimi kabul etmeden, çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı koymayı hedefleyeceklerdir. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olacaktır, ancak muhtemelen ana akım bir biçim haline gelmeyeceklerdir.)

Kaydedilmeyen varlıkların dezavantajlarını tekrar gözden geçirecek olursak, eğer bu alana ilk kez dikkat etmiyorsanız, muhtemelen birçok yerde benzer açıklamaları görmüşsünüzdür; ana hatlarıyla üç nokta vardır:

1. Gerçek bir varlığı olmayan DAO, belirli durumlarda üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşıması gerekebilecek sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir. Bu, şu anda bZx'in karşılaştığı durumdur.

2. Vergi riski, bir varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda tamamen kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini üstlenmek zorunda kalabilir, hatta birey bir kuruş dahi almamış olsa bile.

3. Off-chain dünyadaki faaliyetler kısıtlıdır, fiziksel varlıklar bazen geleneksel dünya ile etkileşimde zorlanabilir, örneğin sözleşme imzalamak gibi. Ancak birçok DAO'nun faaliyetleri çoktan zincir dışı dünyaya çıkmıştır.

Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratacaktır.

İkinci Bölüm

Peki, kayıt olmak istiyorsanız, nerede kayıt olmalısınız, hangi türü kaydetmelisiniz?

Aşağıda referans olarak yaygın çözümler listelenmiştir:

Limited Sorumluluğu Şirketi ( LLC )

Amerika'da, DAO, ABD yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine tamamen uymak için (LLC) olarak kayıtlı olarak kurulabilir. Amerika'da, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir, yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez, bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için çok uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kayıtlı olmasına açıkça izin vermiştir.

LLC, kâr amacıyla, genellikle yatırım DAO'su olarak kaydolmayı seçebilir. Kesin bir düzenleyici düzenleme olmamasına rağmen, çoğunlukla üyelerin nitelikli yatırımcılar olmasını talep eder ve üyelerin sayısını 99 kişiyle sınırlar. Böylece gelecekte düzenleyici zorluklarla karşılaşsalar bile, uyumluluğu en üst düzeye çıkarabilirler.

Bazı yatırım grupları LLC kaydettiriyor ancak kendilerini yatırım kulübü (Investment Club) olarak tanımlıyorlar. Bu, basitleştirilmiş bir Venture DAO olarak görülebilir. Bu isim rastgele kullanılmıyor, SEC'in yatırım kulübü olarak hangi tür grupların sayılacağına dair açık düzenlemeleri var; eğer bir yatırım kolektifi yatırım kulübü koşullarını karşılıyorsa, SEC düzenlemelerinden muaf olabilir. Ancak her şeyde olduğu gibi avantajlar ve dezavantajlar da mevcut, yatırım kulüplerinin 99 kişi ile sınırlı bir üst sınırı var ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her bir yatırım kararına aktif olarak katılması gerekmektedir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemine katılmazsa, bu durum SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.

Son zamanlarda, bir kurum sDAO kavramını ortaya attı. Bu kavram, uyumlu bir çerçeve içinde üyelerin sınırını 499 kişiye kadar artırmayı ve belirli kategorilerde yatırım yapmayı mümkün kılacak, ancak tüm katılımcıların Amerikalı vatandaş olması gerekecek. Buna karşılık, LLC'nin üyeleri için herhangi bir ulus sınırlaması yoktur. Şu anda bu öneri doğrulama aşamasında ve henüz fazla detay yok.

Bu yılın başlarında, Marshall Adaları, herhangi bir DAO'nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kayıt olmasına ve vergi muafiyeti elde etmesine izin veren "Kar Amacı Gütmeyen Varlıklar Yasası"nı revize etti. Bu yasa, belirli bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına izin verir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonu LLC, normal ticari faaliyetlerde bulunabilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar tahsis edemez, bu nedenle yatırım türü DAO'lar için geçerli değildir.

Yurt Dışı Vakfı

Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kayıtlı DAO'lar ile karşılaştırıldığında, dünya genelinde vakıf kaydı yapmayı tercih eden daha fazla seçenek mevcut. Vakıfların avantajı, "temsilsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar meydana geldiğinde kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltır. Karasal vakıfların yaygın kayıt yerleri İsviçre ve Singapur'dur. Bunlar iyi bir yasal koruma sunar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, Britanya Virjin Adaları gibi yerlerdir. Cayman Adaları, token ihraçına yönelik daha dostane bir yaklaşım sergilemekte, bu da şu anda birçok DAO'nun tercihidir. Karasal ve offshore arasındaki ana fark, offshore'un vergi muafiyetine sahip olmasıdır. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu durum, merkeziyetsizlik seviyesinden bir miktar fedakarlık anlamına gelse de, token sahipleri oy vererek yönetim kurulunu veya direktörler kurulunu harekete geçirebilir. Vakıflar, DAO'lar popüler olmadan önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın olarak kullanılmıştır ve bu modele karşı genel bir aşinalık bulunmaktadır.

Sınırlı Ortaklık (LCA)

LCA, geleneksel kooperatifler ile sınırlı sorumluluk şirketi ( LLC )'nin bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre daha fazla esneklik sunar, özellikle yatırım konusunda. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde yapılandırabilir, farklı türde katılımcıların oy verme yönetim haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine uyar. Colorado eyaletinde LCA için oldukça kapsamlı bir yasa seti bulunmaktadır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.

Gayri Resmi Kar Amacı Gütmeyen Dernek (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)

UNA, son bir yılda herkesin yoğun bir şekilde keşfettiği yeni bir biçimdir. UNA, üyelerin çok esnek bir şekilde tanımlanmasına, üyelerin anonim olmasına ve kolay bir akışa izin verir; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden iş faaliyetleri yürütebilir, ancak tüm organizasyon kâr amacı gütmemelidir, çünkü kâr dağıtımı olamaz. Ancak, UNA, oldukça yeni bir uygulamadır; Amerika'nın farklı eyaletleri şu anda UNA'yı anlama konusunda farklılıklar göstermekte ve ilgili emsal kararlar eksiktir, bu da belirli durumlarda UNA'nın tanınmamasına ve dolayısıyla risklerin ortaya çıkmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, esas olarak personel ve iş faaliyetlerinin Amerika'ya dayandığı DAO'lar için daha uygundur ve organizasyon Amerika'da vergi ödemelidir.

Özel Amaçlı Tröst

Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmi veya tam varlıklarını bir tröst sahibine devretmesi ve iş faaliyetlerini yürütmesi için tröst sahibine tröst sözleşmesi ile yetki vermesidir. Bu, hem çevrimiçi varlık sorununu çözer hem de DAO üyelerinin ve tröst sahibinin sınırlı sorumluluk koruması altında olmasını sağlar. Hukuki yapının DAO'ya entegre edilmesinin başlıca sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış normlara uyulmasının DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle büyük çoğunlukla hukuki yapılar, tamamlanması için devlet onayı gerektirir. Ancak Guernsey hukuku çerçevesinde kurulan özel amaçlı tröst bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerektirmez, raporlama zorunluluğu yoktur. Tröst sözleşmesine dayanarak varlık transferi gerçekleştiğinde bu tröst yürürlüğe girer. Ancak özel amaçlı tröst uygulamalarının ana senaryosu, DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'ları belirli işlerle temsil etmektir; tüm DAO'nun bir tröst yapısı içinde paketlenmesi henüz keşfedilmemiştir.

Yukarıda tartışılan tüm seçenekler, başlangıçta ortaya konan üç sorunu çözmektedir. Ancak bunların yanı sıra, her bir seçeneğin kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun hukuki yapısının pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır; dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürekliliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunur.

DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili uygulamalar oldukça yeni bir alandır, henüz yaygın bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır, daha fazla keşif gerekmektedir.