Застейканный объем Solana превышает Ethereum, является ли безопасность сети выше?

Недавно кто-то предложил, что объем стейкинга Solana уже превзошел Эфир, означает ли это, что безопасность сети Solana уже превзошла Эфир? Эта точка зрения несколько вводит в заблуждение, фактическая ситуация не так проста.

Давайте сначала посмотрим на некоторые конкретные данные:

• Объем стейкинга Ethereum составляет около 34 миллионов Эфир, что примерно равно 61 миллиарду долларов США.
• За объем стейка Solana составляет около 388 миллионов SOL, что эквивалентно примерно 58,7 миллиарда долларов США.

Судя по данным, стоимость стейкинга Solana действительно уже близка, а в некоторые моменты даже немного превышает Ethereum. Учитывая, что порог атаки PoS механизма обоих сетей составляет около 33%, на первый взгляд их теоретическая сложность атаки кажется сопоставимой.

33% узлов могут препятствовать созданию блока, 51% могут создать новую самую длинную цепь, 67% могут осуществить атаку с двойной тратой.

Тем не менее, на практике атаковать Ethereum значительно сложнее, чем атаковать Solana. Это в основном проявляется в двух аспектах: концентрация узлов и зрелость инфраструктуры застейкания.

Концентрация узлов

Предположим, что хакер успешно проник в серверное помещение популярного облачного сервиса, используя уязвимость. В этом случае:

• Для контроля более 50% узлов Solana необходимо одновременно контролировать 43 лучших узла, что хотя и сложно, но не невозможно.
• А для Ethereum, поскольку один узел может застейкать не более 32 ETH, необходимо контролировать более 1,18 миллиона узлов, что практически невозможно выполнить.

Даже учитывая, что один субъект может управлять несколькими узлами, согласно имеющимся данным, все зарегистрированные операторы узлов Ethereum в совокупности составляют всего 47,5% от общего объема стейкинга, что все еще недостаточно для достижения порога атаки в 51%.

Ethereum, как одна из первых публичных цепей, уже сталкивалась с реальными угрозами атак PoS, поэтому она приняла все необходимые меры для предотвращения таких рисков, например, активно поощряет мелких инвесторов участвовать в застейке. Порог для застейки 32ETH на Ethereum относительно низок, тогда как Solana предъявляет высокие требования к серверам, а операционные расходы в 5-10 раз больше, чем у Ethereum. Это приводит к тому, что мелким инвесторам Solana необходимо застейкать не менее 10 000 SOL, чтобы достичь точки безубыточности.

Зрелость инфраструктуры для застейка

В экосистеме Ethereum существует множество зрелых провайдеров инфраструктуры для застекивания, которые проделали большую работу по повышению безопасности сети. Например:

Некоторые услуги по застейканию требуют от операторов узлов использовать малые дата-центры и клиенты, чтобы снизить риски. Эта услуга также выделяет 4% Эфира для поддержки развития технологий распределенных валидаторов (DVT).

Технология DVT позволяет нескольким сущностям совместно управлять одним узлом. Например, можно настроить схему 3/4 с четырьмя управляющими, где даже если один узел будет недоступен, остальные узлы смогут немедленно взять на себя управление. Эта технология значительно повышает надежность и безопасность узлов.

Стоит отметить, что в сети Ethereum и большинстве PoS-сетей отключение узлов также рассматривается как "злонамеренное" поведение. Если 33% узлов отключены, вся сеть может выйти из строя.

Уникальность решения DVT заключается в том, что оно реализует кластер узлов через единственный клиент, а приватные ключи (или их фрагменты) не загружаются в цепочку, что обеспечивает более высокую безопасность благодаря технологии распределенной генерации ключей (DKG).

Эти инфраструктуры, специально разработанные для застейкания Эфира, в настоящее время еще не распространены в экосистеме Solana.

В общем, хотя стоимость стейкинга Solana и Эфира уже достигла одного уровня, в вопросах безопасности сети Эфир все еще слегка превосходит из-за различий в концентрации узлов и зрелости инфраструктуры. Конечно, это не означает, что Solana небезопасна, обе сети имеют высокую безопасность. Мы должны объективно рассматривать преимущества и недостатки обеих сетей, а не просто сравнивать их.