Desafios do desenvolvimento do Ethereum: uma análise sob a perspectiva da oferta e da demanda
Recentemente, têm surgido comentários negativos sobre o Ethereum, mas parece que nenhum deles toca na questão central. Apesar de o Ethereum manter uma vantagem em termos de tecnologia e desenvolvedores, é normal que novos desafiantes surjam a cada rodada, mas por que esta rodada está a apresentar um desempenho tão fraco? Vamos explorar esta questão a partir de duas perspetivas: oferta e procura.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois fatores: internos e externos.
Fatores internos referem-se à demanda por novos projetos, precificados em ETH, trazida pelos avanços tecnológicos do Ethereum. Por exemplo, a onda de ICOs de 2017 e a prosperidade do DeFi em 2020/2021. Esta rodada deveria ser centrada em L2 e Restaking, mas os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, tornando difícil provocar um crescimento explosivo nas transações. O PointFi e o Restaking, essencialmente, visam bloquear ETH para reduzir a liquidez, em vez de criar mais ativos precificados em ETH. Projetos de restaking de grande escala, como Eigen, Rez e Ethfi, têm seu poder de precificação nas exchanges (com USDT como referência), ao contrário da última rodada com YFI, CRV, COMP, que tinham como base a cadeia (com ETH como referência). Sem uma grande quantidade de novos ativos precificados em ETH, os usuários carecem de motivação para manter ETH.
Outro fator interno é o mecanismo de queima introduzido pelo EIP1559. O ETH serve principalmente como camada de liquidação, e a liquidação de grandes DeFi ocorre na cadeia principal. Agora, as funções do L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, resultando em uma grande parte da demanda sendo desviada para o L2, e a quantidade de queima gerada por esse tipo de transação é apenas uma pequena fração da original, o que enfraquece a demanda por ETH.
Os fatores externos incluem principalmente a demanda ecológica externa e o ambiente macroeconômico. Macro, o ciclo anterior foi um ciclo de flexibilização, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. A demanda ecológica externa na última rodada foi o Grayscale Trust, enquanto esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale só pode comprar e não pode vender, enquanto o ETF pode entrar e sair. Desde a abertura do ETF há um mês, o total de saídas líquidas já atingiu -140.83K, principalmente através do Grayscale. Isso contrasta fortemente com o fluxo líquido positivo que se manteve desde a abertura do ETF de Bitcoin, o que equivale a novos e velhos grandes detentores de ETH a realizarem lucros através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um modelo clássico de distribuição de dividendos, seja na era POW ou POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve problemas nesta rodada? A chave está na mudança da estrutura de custos de produção.
Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada por mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável, como o custo das máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo despesas de eletricidade, taxa de custódia (aluguel de espaço, pessoal, manutenção) e custos inesperados (multas, desastres, etc.).
Estes custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Devido à vida útil limitada das máquinas de mineração, a produção total ao longo de todo o ciclo de vida pode ser considerada uma quantidade fixa, o custo de aquisição de cada ETH = custo total / produção total.
Quando o preço de mercado do ETH está abaixo do custo de aquisição (preço de desligamento), os mineradores não vendem para evitar perdas. Com o lançamento de novas gerações de máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, não só a produção diminui, como a dificuldade aumenta, e até mesmo os custos de eletricidade e taxas de custódia sobem. A pressão regulatória do governo também aumenta à medida que a indústria se expande. Isso significa que o custo total incremental está a subir, elevando indiretamente o limite inferior do preço do ETH.
No entanto, na era POS, esse efeito desapareceu.
Era POS (depois de 15 de setembro de 2022)
O papel dos mineradores foi substituído pelos validadores, e para obter produção de ETH, é necessário apenas fazer o staking de ETH nos nós validadores. O custo de produção de ETH tornou-se:
Validador: custos de infraestrutura (como pessoal, servidores)
Staker: o custo de oportunidade de fazer staking de ETH e as taxas pagas aos validadores
Embora o custo dos validadores ainda seja calculado em moeda fiduciária, teoricamente, pode suportar uma quantidade ilimitada de ETH em staking, e não há risco de obsolescência das máquinas de mineração, portanto, o custo de aquisição por unidade de ETH pode ser considerado quase insignificante. Além do custo de oportunidade, os stakers basicamente não têm custo em moeda fiduciária para adquirir a produção de ETH, e as taxas também são cobradas em moeda. Portanto, não existe um "preço de desligamento"; os stakers não manterão um limite inferior de preço para o ETH como os mineradores, mas poderão retirar e vender sem restrições.
Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para a aposta em Ethereum é o preço médio do ETH da última rodada, esse mecanismo não pode sustentar um aumento no limite inferior do preço do ETH. Desde que a quantidade de novos Ethereum seja positiva, o preço continuará sob pressão.
ETH não pode escapar da armadilha de três rondas: os riscos enterrados em 2018
Esta é uma história lamentável:
No final da era ICO de 2018, muitos projetos de ICO denominados em ETH venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse para menos de 100 dólares. Do ponto de vista da fragmentação, a taxa de fragmentação na era ICO era extremamente alta, mas faltavam DEXs baseadas em ETH para realizar transações e liquidações. Os projetos só podiam vender tokens de ICO e ETH em troca de USDT, o que resultou numa diminuição acentuada nos ganhos da ICO Beta, com o custo de oportunidade superior à manutenção da moeda, formando um duplo golpe.
Possivelmente devido à experiência dolorosa do ICO de 2018, vimos depois Vitalik e a fundação enfatizarem constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de "desenvolvedores e VC do núcleo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema - concentrando as fichas nas mãos dos agentes de ação conjunta do ecossistema Ethereum, em vez de dispersá-las entre todos, para evitar desagregação desordenada e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para uma situação de "investir em V", onde "conformidade com a ideia ecológica = alta valorização", resultando em:
Taxa de divisão muito baixa: a quantidade de desenvolvedores e projetos que conseguem obter liquidez e ativos significativos diminuiu drasticamente.
O Beta do mercado teve um desempenho inferior aos concorrentes: "alinhamento com a filosofia ecológica" e "rede de contatos no setor" levaram a uma superavaliação, resultando em retornos do Beta inferiores aos de outras blockchains.
Além disso, o L2 enfraqueceu o efeito de queima, e o POS trouxe pressão de venda sem custos, o que anulou todos os esforços centrais do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação atual.
O que podemos aprender com as lições do ETH?
Para que o modelo de dividendos seja estável a longo prazo, não se deve inovar cegamente, mas sim garantir a formação de custos fixos e custos incrementais, cotados em moeda fiduciária, e aumentar continuamente a linha de custo à medida que a liquidez dos ativos aumenta, elevando assim o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como proceder, talvez seja bom estudar novamente o modelo de custos do Bitcoin.
Implementar a divisão para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida provisória; o verdadeiro objetivo é transformar a sua moeda principal em um ativo de referência, permitindo que a posse não dependa da valorização da própria moeda principal, ampliando assim a demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
rugdoc.eth
· 7h atrás
Que tragédia, o eth agora é apenas um caixa eletrônico.
Ver originalResponder0
StakeHouseDirector
· 9h atrás
O professor V está realmente em apuros ultimamente?
Ver originalResponder0
SerNgmi
· 9h atrás
A situação mudou muito, V ainda não vai comprar na baixa?
Ver originalResponder0
metaverse_hermit
· 9h atrás
o eth não consegue competir com a máquina do cartão mensal
Análise profunda das dificuldades do Ethereum: desafios e lições do desenvolvimento sob o desequilíbrio entre oferta e procura
Desafios do desenvolvimento do Ethereum: uma análise sob a perspectiva da oferta e da demanda
Recentemente, têm surgido comentários negativos sobre o Ethereum, mas parece que nenhum deles toca na questão central. Apesar de o Ethereum manter uma vantagem em termos de tecnologia e desenvolvedores, é normal que novos desafiantes surjam a cada rodada, mas por que esta rodada está a apresentar um desempenho tão fraco? Vamos explorar esta questão a partir de duas perspetivas: oferta e procura.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois fatores: internos e externos.
Fatores internos referem-se à demanda por novos projetos, precificados em ETH, trazida pelos avanços tecnológicos do Ethereum. Por exemplo, a onda de ICOs de 2017 e a prosperidade do DeFi em 2020/2021. Esta rodada deveria ser centrada em L2 e Restaking, mas os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, tornando difícil provocar um crescimento explosivo nas transações. O PointFi e o Restaking, essencialmente, visam bloquear ETH para reduzir a liquidez, em vez de criar mais ativos precificados em ETH. Projetos de restaking de grande escala, como Eigen, Rez e Ethfi, têm seu poder de precificação nas exchanges (com USDT como referência), ao contrário da última rodada com YFI, CRV, COMP, que tinham como base a cadeia (com ETH como referência). Sem uma grande quantidade de novos ativos precificados em ETH, os usuários carecem de motivação para manter ETH.
Outro fator interno é o mecanismo de queima introduzido pelo EIP1559. O ETH serve principalmente como camada de liquidação, e a liquidação de grandes DeFi ocorre na cadeia principal. Agora, as funções do L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, resultando em uma grande parte da demanda sendo desviada para o L2, e a quantidade de queima gerada por esse tipo de transação é apenas uma pequena fração da original, o que enfraquece a demanda por ETH.
Os fatores externos incluem principalmente a demanda ecológica externa e o ambiente macroeconômico. Macro, o ciclo anterior foi um ciclo de flexibilização, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. A demanda ecológica externa na última rodada foi o Grayscale Trust, enquanto esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale só pode comprar e não pode vender, enquanto o ETF pode entrar e sair. Desde a abertura do ETF há um mês, o total de saídas líquidas já atingiu -140.83K, principalmente através do Grayscale. Isso contrasta fortemente com o fluxo líquido positivo que se manteve desde a abertura do ETF de Bitcoin, o que equivale a novos e velhos grandes detentores de ETH a realizarem lucros através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um modelo clássico de distribuição de dividendos, seja na era POW ou POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve problemas nesta rodada? A chave está na mudança da estrutura de custos de produção.
Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada por mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável, como o custo das máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo despesas de eletricidade, taxa de custódia (aluguel de espaço, pessoal, manutenção) e custos inesperados (multas, desastres, etc.).
Estes custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Devido à vida útil limitada das máquinas de mineração, a produção total ao longo de todo o ciclo de vida pode ser considerada uma quantidade fixa, o custo de aquisição de cada ETH = custo total / produção total.
Quando o preço de mercado do ETH está abaixo do custo de aquisição (preço de desligamento), os mineradores não vendem para evitar perdas. Com o lançamento de novas gerações de máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, não só a produção diminui, como a dificuldade aumenta, e até mesmo os custos de eletricidade e taxas de custódia sobem. A pressão regulatória do governo também aumenta à medida que a indústria se expande. Isso significa que o custo total incremental está a subir, elevando indiretamente o limite inferior do preço do ETH.
No entanto, na era POS, esse efeito desapareceu.
Era POS (depois de 15 de setembro de 2022)
O papel dos mineradores foi substituído pelos validadores, e para obter produção de ETH, é necessário apenas fazer o staking de ETH nos nós validadores. O custo de produção de ETH tornou-se:
Embora o custo dos validadores ainda seja calculado em moeda fiduciária, teoricamente, pode suportar uma quantidade ilimitada de ETH em staking, e não há risco de obsolescência das máquinas de mineração, portanto, o custo de aquisição por unidade de ETH pode ser considerado quase insignificante. Além do custo de oportunidade, os stakers basicamente não têm custo em moeda fiduciária para adquirir a produção de ETH, e as taxas também são cobradas em moeda. Portanto, não existe um "preço de desligamento"; os stakers não manterão um limite inferior de preço para o ETH como os mineradores, mas poderão retirar e vender sem restrições.
Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para a aposta em Ethereum é o preço médio do ETH da última rodada, esse mecanismo não pode sustentar um aumento no limite inferior do preço do ETH. Desde que a quantidade de novos Ethereum seja positiva, o preço continuará sob pressão.
ETH não pode escapar da armadilha de três rondas: os riscos enterrados em 2018
Esta é uma história lamentável:
No final da era ICO de 2018, muitos projetos de ICO denominados em ETH venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse para menos de 100 dólares. Do ponto de vista da fragmentação, a taxa de fragmentação na era ICO era extremamente alta, mas faltavam DEXs baseadas em ETH para realizar transações e liquidações. Os projetos só podiam vender tokens de ICO e ETH em troca de USDT, o que resultou numa diminuição acentuada nos ganhos da ICO Beta, com o custo de oportunidade superior à manutenção da moeda, formando um duplo golpe.
Possivelmente devido à experiência dolorosa do ICO de 2018, vimos depois Vitalik e a fundação enfatizarem constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de "desenvolvedores e VC do núcleo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema - concentrando as fichas nas mãos dos agentes de ação conjunta do ecossistema Ethereum, em vez de dispersá-las entre todos, para evitar desagregação desordenada e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para uma situação de "investir em V", onde "conformidade com a ideia ecológica = alta valorização", resultando em:
Além disso, o L2 enfraqueceu o efeito de queima, e o POS trouxe pressão de venda sem custos, o que anulou todos os esforços centrais do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação atual.
O que podemos aprender com as lições do ETH?
Para que o modelo de dividendos seja estável a longo prazo, não se deve inovar cegamente, mas sim garantir a formação de custos fixos e custos incrementais, cotados em moeda fiduciária, e aumentar continuamente a linha de custo à medida que a liquidez dos ativos aumenta, elevando assim o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como proceder, talvez seja bom estudar novamente o modelo de custos do Bitcoin.
Implementar a divisão para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida provisória; o verdadeiro objetivo é transformar a sua moeda principal em um ativo de referência, permitindo que a posse não dependa da valorização da própria moeda principal, ampliando assim a demanda e a liquidez.