Armadilhas fiscais no mercado de Meme moeda: desafios de conformidade dos ativos encriptados à luz dos casos de evasão fiscal de ICO
Em 2024, o Bitcoin subiu ao centro do palco financeiro mundial, enquanto também deu as boas-vindas ao ano da festa das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas negociações de moedas meme ultrapassou 950%, com uma capitalização total de mercado superior a 140 mil milhões de dólares. Esta onda não só injetou nova vitalidade no mercado de encriptação, mas também atraiu um grande número de investidores comuns para o domínio dos ativos encriptados.
O sucesso das moedas meme lembra a onda de ICOs antes e depois de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos multiplicando por cem, mil surgindo a cada momento, enquanto dezenas de bilhões de dólares entravam na onda de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre a emissão de ICOs e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projetos enfrentaram problemas fiscais. Hoje, com a contínua onda de moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão de grande importância para investidores de ativos encriptados e emissores de moedas meme. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para fornecer reflexões sobre a conformidade fiscal para investidores encriptados durante a onda de moedas meme.
Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi criada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e que a troca de valor e os mecanismos de incentivo sejam realizados através do PRL. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO e a "trancar" o contrato inteligente que cria o PRL.
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial e implementou o lançamento da mainnet, iniciando oficialmente os serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando numa queda acentuada no preço do PRL, mas ele obteve lucros enormes com isso.
Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras. No final, Bruno Block foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e teve que compensar o departamento de impostos em cerca de 5,5 milhões de dólares para cobrir a perda de receita fiscal.
Caso Bitqyck: receitas da transferência do ICO não tributadas, os dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de encriptação fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma alternativa de enriquecimento para os "que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 das ações ordinárias da empresa, mas na verdade as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca sendo distribuídas aos investidores as ações e lucros prometidos.
Subsequentemente, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin", mas na verdade não havia instalações relacionadas. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para despesas pessoais.
No final, em relação a questões fiscais, Bise e Mendez confessaram, respetivamente, em setembro e outubro de 2021, e foram condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, sendo cada um responsável solidariamente por 1,6 milhões de dólares.
Análise das questões fiscais envolvidas nos dois casos
No caso da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas da ICO. Alguns emissores obtiveram receitas substanciais através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas relataram menos ganhos ou não fizeram declarações fiscais, o que levantou questões de conformidade fiscal.
A determinação da evasão fiscal pela lei americana
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos, entre outras práticas. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a prática de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, e o fluxo de ativos. No campo da encriptação de moedas, devido à sua anonimidade e características descentralizadas, os comportamentos de evasão fiscal são mais propensos a ocorrer.
Análise das atividades fiscais nos dois casos
Nos EUA, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com os projectos e investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases.
Comportamento de evasão fiscal do Oyster
No caso Oyster, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar clandestinamente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes mas não cumprindo a obrigação fiscal, violando o artigo 7201 do Código Fiscal Federal.
Vale a pena notar que Bruno Block ainda estava envolvido na criação da moeda Pearl antes de a vender. É evidente que os rendimentos da venda dos tokens devem estar sujeitos a imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre se a criação de tokens deve ser tributada. Alguns pontos de vista argumentam que a criação de tokens é semelhante ao processo de mineração, onde novos ativos digitais são criados através de cálculos, e, portanto, também devem estar sujeitos a impostos. Se a renda da criação deve ser tributada depende da liquidez de mercado dos tokens. Quando ainda não há liquidez no mercado de tokens, o valor dos tokens criados é difícil de determinar, tornando impossível calcular claramente a renda; no entanto, se o mercado já possui alguma liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e a renda da criação deve ser considerada como renda tributável.
Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
As práticas de evasão fiscal do caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e transferências ilegais de fundos levantados. Os fundadores Bise e Mendez não cumpriram os retornos sobre o investimento conforme prometido, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter o capital dos investidores em rendimento pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos Estados Unidos, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar suas declarações fiscais anuais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados no ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária e, consequentemente, assumindo responsabilidade criminal.
Dicas e sugestões para investidores de moedas meme
Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da encriptação obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos anteriores de evasão fiscal em ICOs, neste mercado repleto de mitos de riqueza, precisamos não apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar a devida importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.
Compreender as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, quando a moeda meme valoriza, os emissores e investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vender. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme de forma anônima na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação fiscal, em vez de procurar meios anônimos mais eficazes na blockchain.
Preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes. Os investidores em ativos encriptados precisam manter registros detalhados das transações, sendo aconselhável o uso de software profissional de gestão de ativos encriptados e declaração de impostos, garantindo que todas as compras, vendas, transferências e lucros tenham um rastro e que, ao declarar impostos, a qualificação correta da legislação fiscal seja obtida, evitando potenciais disputas fiscais.
Acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. Os regimes fiscais de cada país para ativos encriptados ainda estão em fase inicial e sofrerão ajustes regulares, cujas mudanças-chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma vigilância elevada sobre as dinâmicas fiscais do país em que se encontram, buscando a opinião de profissionais de impostos quando necessário, para auxiliar na tomada de decisões fiscais ótimas.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova ronda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais envolvidos, mantendo-se cautelosos e atentos num mercado em rápida mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
4
Partilhar
Comentar
0/400
SorryRugPulled
· 17h atrás
É só ficar suave.
Ver originalResponder0
LightningAllInHero
· 17h atrás
Depois de fazer ICO e memes, é só falta de memória.
Ver originalResponder0
OnChainDetective
· 17h atrás
Às 3:42 da manhã, foi detectada uma anomalia. O fluxo de fundos está altamente concentrado em algumas carteiras de criadores de mercado. O que se chama de equidade é lavar os olhos 2.0.
Ver originalResponder0
MEVVictimAlliance
· 17h atrás
Atacar e acabou, 950% de subir, quem aguenta? Se as políticas forem úteis, considero que perdi.
Os riscos fiscais trazidos pela onda de meme moedas: desafios de conformidade em ativos encriptados a partir de casos de ICO.
Armadilhas fiscais no mercado de Meme moeda: desafios de conformidade dos ativos encriptados à luz dos casos de evasão fiscal de ICO
Em 2024, o Bitcoin subiu ao centro do palco financeiro mundial, enquanto também deu as boas-vindas ao ano da festa das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas negociações de moedas meme ultrapassou 950%, com uma capitalização total de mercado superior a 140 mil milhões de dólares. Esta onda não só injetou nova vitalidade no mercado de encriptação, mas também atraiu um grande número de investidores comuns para o domínio dos ativos encriptados.
O sucesso das moedas meme lembra a onda de ICOs antes e depois de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos multiplicando por cem, mil surgindo a cada momento, enquanto dezenas de bilhões de dólares entravam na onda de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre a emissão de ICOs e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projetos enfrentaram problemas fiscais. Hoje, com a contínua onda de moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão de grande importância para investidores de ativos encriptados e emissores de moedas meme. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para fornecer reflexões sobre a conformidade fiscal para investidores encriptados durante a onda de moedas meme.
Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi criada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e que a troca de valor e os mecanismos de incentivo sejam realizados através do PRL. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO e a "trancar" o contrato inteligente que cria o PRL.
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial e implementou o lançamento da mainnet, iniciando oficialmente os serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando numa queda acentuada no preço do PRL, mas ele obteve lucros enormes com isso.
Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras. No final, Bruno Block foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e teve que compensar o departamento de impostos em cerca de 5,5 milhões de dólares para cobrir a perda de receita fiscal.
Caso Bitqyck: receitas da transferência do ICO não tributadas, os dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de encriptação fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma alternativa de enriquecimento para os "que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 das ações ordinárias da empresa, mas na verdade as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca sendo distribuídas aos investidores as ações e lucros prometidos.
Subsequentemente, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin", mas na verdade não havia instalações relacionadas. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para despesas pessoais.
No final, em relação a questões fiscais, Bise e Mendez confessaram, respetivamente, em setembro e outubro de 2021, e foram condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, sendo cada um responsável solidariamente por 1,6 milhões de dólares.
Análise das questões fiscais envolvidas nos dois casos
No caso da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas da ICO. Alguns emissores obtiveram receitas substanciais através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas relataram menos ganhos ou não fizeram declarações fiscais, o que levantou questões de conformidade fiscal.
A determinação da evasão fiscal pela lei americana
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos, entre outras práticas. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a prática de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, e o fluxo de ativos. No campo da encriptação de moedas, devido à sua anonimidade e características descentralizadas, os comportamentos de evasão fiscal são mais propensos a ocorrer.
Análise das atividades fiscais nos dois casos
Nos EUA, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com os projectos e investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases.
Comportamento de evasão fiscal do Oyster
No caso Oyster, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar clandestinamente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes mas não cumprindo a obrigação fiscal, violando o artigo 7201 do Código Fiscal Federal.
Vale a pena notar que Bruno Block ainda estava envolvido na criação da moeda Pearl antes de a vender. É evidente que os rendimentos da venda dos tokens devem estar sujeitos a imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre se a criação de tokens deve ser tributada. Alguns pontos de vista argumentam que a criação de tokens é semelhante ao processo de mineração, onde novos ativos digitais são criados através de cálculos, e, portanto, também devem estar sujeitos a impostos. Se a renda da criação deve ser tributada depende da liquidez de mercado dos tokens. Quando ainda não há liquidez no mercado de tokens, o valor dos tokens criados é difícil de determinar, tornando impossível calcular claramente a renda; no entanto, se o mercado já possui alguma liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e a renda da criação deve ser considerada como renda tributável.
Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
As práticas de evasão fiscal do caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e transferências ilegais de fundos levantados. Os fundadores Bise e Mendez não cumpriram os retornos sobre o investimento conforme prometido, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter o capital dos investidores em rendimento pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos Estados Unidos, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar suas declarações fiscais anuais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados no ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária e, consequentemente, assumindo responsabilidade criminal.
Dicas e sugestões para investidores de moedas meme
Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da encriptação obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos anteriores de evasão fiscal em ICOs, neste mercado repleto de mitos de riqueza, precisamos não apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar a devida importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.
Compreender as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, quando a moeda meme valoriza, os emissores e investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vender. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme de forma anônima na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação fiscal, em vez de procurar meios anônimos mais eficazes na blockchain.
Preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes. Os investidores em ativos encriptados precisam manter registros detalhados das transações, sendo aconselhável o uso de software profissional de gestão de ativos encriptados e declaração de impostos, garantindo que todas as compras, vendas, transferências e lucros tenham um rastro e que, ao declarar impostos, a qualificação correta da legislação fiscal seja obtida, evitando potenciais disputas fiscais.
Acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. Os regimes fiscais de cada país para ativos encriptados ainda estão em fase inicial e sofrerão ajustes regulares, cujas mudanças-chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma vigilância elevada sobre as dinâmicas fiscais do país em que se encontram, buscando a opinião de profissionais de impostos quando necessário, para auxiliar na tomada de decisões fiscais ótimas.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova ronda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais envolvidos, mantendo-se cautelosos e atentos num mercado em rápida mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.