Um relato do julgamento de um caso de moeda virtual

Na noite passada, sonhei com um julgamento, a cena era bastante interessante, não pude deixar de querer registrar.

Declaração especial: Este texto é puramente fictício, qualquer semelhança é mera coincidência. Por favor, não se identifique.

Contexto do caso

Certa dia, a equipe do projeto de uma plataforma de negociação de moeda virtual estava realizando uma apresentação em uma cidade de primeira linha, quando de repente foi surpreendida por uma operação policial. Toda a equipe foi levada para uma cela em uma cidade de quinta linha.

A plataforma foi acusada de supostos crimes porque um dos módulos foi considerado um jogo de aposta pelas autoridades locais. No entanto, essa acusação é bastante controversa:

A defesa argumenta que, quanto mais moeda o usuário investir, mais retorno equivalente ele pode obter imediatamente, não existe a possibilidade de perda, como poderia ser considerado jogo de azar? (A discussão detalhada sobre por que o modelo da plataforma não envolve jogo de azar é omitida, mas não posso deixar de dizer que o fundador da plataforma realmente demonstrou grande talento ao projetar esse modelo de jogo.)

A acusação declarou de forma simples e direta: eu afirmo que é jogo de azar, então é jogo de azar, vocês já não admitiram isso? (Sabe-se que, inicialmente, durante a elaboração do registro, todos sofreram maus-tratos.)

Devido à enorme controvérsia sobre a determinação da participação em jogos de azar, todos os réus recusaram-se a confessar. Após o caso ter passado por duas devoluções ao Ministério Público e duas audiências, todos já estão detidos há mais de um ano. Finalmente, chegou a última audiência do tribunal de primeira instância.

Devido ao elevado número de réus, cada sessão do tribunal é realizada na maior sala de tribunal do tribunal. Somando réus, advogados, juízes, promotores e oficiais de justiça, há mais de trinta pessoas, tornando a cena bastante impressionante.

Registo de audiência

fase de apresentação de provas

Na terceira audiência, os advogados descobriram que o promotor tinha um novo rosto.

Após o juiz anunciar a abertura do julgamento, o promotor começou a apresentar provas. Depois de ler tudo, o advogado perguntou: "Juiz, por que o promotor é diferente das duas vezes anteriores?"

O juiz hesitou por um momento e respondeu: "Agora digo a todos os defensores que eles são, de fato, os nossos procuradores aqui."

(O defensor pensa: a mudança do promotor é uma informação importante que afeta a defesa, o nosso direito à informação parece não estar garantido. Mas tudo bem, vamos continuar a audiência por enquanto.)

O promotor apresentou a lista de bens em RMB apreendidos após a venda de todas as moedas virtuais do réu.

O defensor imediatamente apresentou uma objeção: "Antes que o tribunal emita um veredicto, não se deve dispor da moeda virtual das partes! Se estas moedas pertencem a rendimentos ilícitos ainda não está determinado, e a ação de disposição da polícia é ilegal!"

O juiz perguntou ao promotor qual a sua opinião sobre as declarações do advogado de defesa.

O promotor respondeu: "Não."

(O defensor está chocado: nem se dá ao trabalho de disfarçar? Acha que, de qualquer forma, já foi feito o confisco? E além disso, as mais de dez questões que levantamos da última vez, o promotor anterior disse que iriam verificar, já se passaram meses e não houve nenhuma resposta. Este novo promotor parece não se importar nem um pouco com o fardo deixado pelo ex-colega.)

Fase de debate no tribunal

O juiz anunciou que a fase de debate judicial começou, pedindo primeiro ao promotor que apresentasse a sua opinião acusatória.

O promotor apenas leu a acusação durante dois minutos e terminou.

(O defensor novamente ficou chocado: este é um grande caso envolvendo dezenas de milhões de moeda virtual, todos os réus alegam inocência, já se passaram três dias de audiência. Existe uma enorme controvérsia sobre se a plataforma está envolvida em jogo, as evidências também estão cheias de lacunas, o promotor está tratando tudo de forma tão apressada?)

Quando chegou a vez do defensor apresentar suas opiniões de debate, o defensor explicou de forma apaixonada (aqui omitem-se dezenas de milhares de palavras). No entanto, o juiz sentado no tribunal e os colegas de ambos os lados estavam rindo e conversando animadamente.

O defensor aguentou por um tempo, mas as risadas foram aumentando, até que não conseguiu mais se conter. Com um sorriso no rosto, disse: "Senhor juiz, pode ouvir atentamente a opinião do defensor, por favor?" O juiz instantaneamente mudou de expressão, lançando um olhar feroz ao defensor.

Após cerca de uma hora de declarações de cada defensor.

O juiz perguntou: "As partes acusadoras e defensivas precisam de uma nova ronda de debates?"

O promotor respondeu imediatamente: "Não é necessário!"

O juiz então disse: "Muito bem, o debate no tribunal está encerrado!"

(O advogado ficou novamente chocado: um promotor tão introvertido e pouco falador é realmente raro.

A disputa neste caso é extremamente controversa, e a defesa de inocência representa um choque de ideias tanto para os advogados quanto para o promotor. A questão se o modelo envolve jogo de azar é discutida intensamente a cada vez pela equipe de advogados, que se esforça para adivinhar os possíveis pontos de vista do promotor e como responder a eles. Não esperávamos encontrar um promotor tão lacônico, é realmente uma pena.

O advogado pensou ao olhar para o promotor do outro lado que quase não levantou a cabeça: por que você não fala? Por que você acha que a plataforma está envolvida em apostas? Não se limite a ler os artigos da lei, argumente um pouco!

Outros: A responsabilidade do chefe

No dia anterior à audiência, durante a visita na prisão, perguntei ao réu se na última audiência ao meio-dia lhes tinham dado comida.

O interessado sorriu amargamente: "Deram-me um monte de arroz. Ainda bem que o chefe perguntou a eles durante a audiência, caso contrário, seria como na primeira audiência e eu teria que passar fome novamente."

Durante o julgamento, dois funcionários queriam transferir toda a responsabilidade para o chefe, a fim de provar a sua inocência. Eles disseram durante o julgamento: "Foi tudo o chefe que fez, eu não sei de nada! Eu acho que o chefe cometeu um crime, mas eu sou inocente!"

Como todos os réus partilhavam um microfone, estava um pouco longe dos funcionários. O chefe estava preocupado que o juiz não ouvisse claramente o que os funcionários diziam, por isso, mesmo com as mãos algemadas, ele levantava o microfone com as mãos para que as vozes deles pudessem ser mais audíveis. O seu olhar era como o de quem olha para uma criança, muito tranquilo.

Esta cena provoca sentimentos complexos, realmente é um líder emocionalmente estável e responsável.

Finalmente foi julgado

Mais de um ano depois, após a terceira audiência, finalmente chegou a sentença de primeira instância.

Primeiro, vire para a última página da sentença para ver a pena, finalmente uma defesa eficaz!

Na comunicação anterior com o promotor, ela queria dizer que o chefe poderia ser condenado a oito ou nove anos, enquanto os outros a cinco ou seis, o que nos deu uma grande pressão. Mas nas três audiências, realmente fizemos o nosso melhor, argumentando sobre as questões processuais ilegais existentes no caso e a falta de provas que comprovassem a constituição do crime. Embora o tribunal de primeira instância ainda tenha condenado, todas as penas foram reduzidas pela metade ou até mesmo inferiores ao que o Ministério Público solicitou.

Mas a defesa considera que este resultado ainda é injusto para o réu, por isso vai recorrer.

Após uma leitura atenta da sentença, percebe-se que, embora o juiz tenha escrito várias páginas, o conteúdo substancial é escasso, sendo a maior parte cópias das declarações do réu na fase de investigação policial. Mais surpreendente ainda é que na sentença aparece a expressão "Este tribunal considera que a negociação de contratos perpétuos de moeda virtual por uma determinada plataforma de negociação constitui uma atividade financeira ilegal."

Quando vi as quatro palavras "contrato perpétuo", fiquei por um momento atordoado. (Para explicar, a maioria dos casos em que plataformas de negociação de moeda virtual em todo o país estão suspeitas de operar jogos de azar se deve ao módulo de contrato perpétuo da plataforma ser reconhecido pelas autoridades judiciais como relacionado a jogos de azar. No entanto, neste caso, a plataforma de negociação não possui um módulo de contrato perpétuo, e em nenhum dos depoimentos dos réus e nas várias audiências foi mencionada essa expressão. Dizem que anteriormente também houve outros casos de plataformas de negociação na localidade, então a redação do acórdão pode ser uma mera suposição de que o juiz, ao redigir a decisão, copiou e colou o conteúdo de outras decisões sem pensar, esquecendo de revisar.)

Além disso, o caso apresenta claramente características de "pesca em alto-mar" e "aplicação da lei em busca de lucro". A polícia local, após prender os envolvidos, imediatamente transferiu e vendeu toda a moeda virtual deles. Em tese, a moeda vendida deveria ser confiscada como "renda ilícita", mas a sentença do tribunal não menciona se a moeda no valor de mais de dez milhões está relacionada com o caso ou como deve ser qualificada, limitando-se a afirmar vagamente que os valores envolvidos foram "tratados de acordo com a lei" pela autoridade de apreensão. Então, como exatamente foi "de acordo com a lei"?

Portanto, a segunda instância também deve ser muito interessante. Vamos aguardar.

Reflexões sobre o caso

Como advogado, ao longo dos anos lidei com centenas de casos, grandes e pequenos. Mas sempre acreditei que, para os envolvidos e suas famílias, não há casos pequenos.

Uma vez acusado de um crime, ou até mesmo detido, isso representa uma enorme pressão psicológica para qualquer família. Se a pessoa detida for o principal trabalhador da família, ou se houver necessidade de entregar enormes lucros obtidos de maneira ilegal, toda a família enfrentará uma pressão dupla, tanto económica como psicológica.

O direito penal, como a punição mais severa contra os seres humanos, deve ter um processo judicial sério e rigoroso. Isso se reflete na conformidade das agências de investigação na condução de casos e na coleta de provas, não devendo agir com a mentalidade de "lucro", não devendo registrar declarações dos envolvidos sob a presunção de culpa, e muito menos forçar confissões.

O Ministério Público, ao revisar as provas e decidir enviar o caso ao tribunal, deve examinar de forma responsável se "os fatos do caso estão claros e se as provas são realmente suficientes", o que é suficiente para condenar as partes envolvidas. Não se deve presumir a culpabilidade das partes apenas porque as autoridades de investigação já trataram os bens envolvidos no caso; não se deve exigir uma condenação severa neste caso apenas porque "casos de jogos de azar aqui são geralmente severamente punidos"; não se deve assumir que, uma vez que o caso já resultou em prisão, deve haver uma condenação, sem a possibilidade de arquivamento ou desistência da acusação.

O tribunal, ao julgar um caso, deve considerar que o padrão para determinar se as partes são culpadas é "os fatos que fundamentam a condenação e a pena têm provas a sustentá-los; as provas em que se baseia o julgamento foram verificadas de acordo com os procedimentos legais e são verdadeiras; considerando todas as provas do caso, os fatos reconhecidos afastam a dúvida razoável". E não deve considerar: "já que o promotor também reconheceu que o réu é culpado, então deve ser proferida uma condenação"; "mesmo que o caso tenha controvérsias, se a condenação for de inocência, não será uma afronta aos colegas da unidade?"; ainda menos deve considerar "se a decisão for de inocência, a parte pode solicitar compensação do Estado" para determinar que o réu cometeu um crime.

Embora os papéis de advogados, promotores e juízes em casos criminais sejam diferentes, acredito que há um ponto em comum - manter a justiça e a equidade na sociedade, garantindo a correta aplicação da lei. Se a parte envolvida for inocente, deve ser restituída a sua honra; se a parte envolvida for culpada, deve-se garantir que receba um julgamento justo.

No entanto, durante o processo deste caso, não pude deixar de lembrar uma declaração bastante controversa anterior: "O Estado não permite que as mães percam", o que me deixou profundamente desapontado.