- Tema
40k Popularidade
19k Popularidade
62k Popularidade
31k Popularidade
4k Popularidade
115k Popularidade
29k Popularidade
27k Popularidade
7k Popularidade
18k Popularidade
- Marcar
40k Popularidade
19k Popularidade
62k Popularidade
31k Popularidade
4k Popularidade
115k Popularidade
29k Popularidade
27k Popularidade
7k Popularidade
18k Popularidade
a16z: Sem confiança não é igual a sem responsabilidade, a governança do Web3 entra na era da responsabilidade.
Artigo | a16z
Escrito por | Miles Jennings
Compilação | Portal Labs
A fundação de criptomoedas - uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes blockchain - costumava ser um caminho legal engenhoso para impulsionar o crescimento da indústria. Mas hoje, qualquer fundador que já tenha lançado uma rede admitirá: a fundação de criptomoedas se tornou o maior obstáculo ao desenvolvimento. No processo de descentralização, o atrito que elas criam supera em muito a contribuição.
Com o novo quadro regulatório do Congresso dos EUA a emergir, a indústria das criptomoedas enfrenta uma oportunidade rara: abandonar o modelo da fundação cripto e suas fricções derivadas, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo de responsabilidades claras e escalabilidade previsível.
Após analisar a origem e as falhas do modelo das fundações de criptomoedas, argumentarei como os projetos de criptomoedas podem substituir a estrutura das fundações de criptomoedas por empresas de desenvolvimento convencionais, aproveitando os novos quadros regulatórios emergentes. O texto explicará a superioridade da estrutura corporativa na alocação de capital, na absorção de talentos e na resposta ao mercado - somente esse caminho pode alcançar sinergia estrutural, crescimento em escala e impacto substancial.
Uma indústria que se propõe a desafiar gigantes da tecnologia, tubarões financeiros e sistemas governamentais, pode depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas? As economias de escala nascem de mecanismos de incentivo. Se a indústria cripto quiser cumprir suas promessas, deve se libertar de muletas estruturais que já não são aplicáveis.
A missão histórica da fundação de criptomoedas e as limitações da época
Por que a indústria de criptomoedas escolheu o modelo de fundação de criptomoedas?
A origem disso reside no idealismo descentralizado dos fundadores iniciais: a fundação de criptomoedas sem fins lucrativos visa atuar como gestora neutra dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais por meio da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento ecológico. Em teoria, esse modelo pode alcançar a melhor confiabilidade neutra e valor público a longo prazo. Objetivamente, nem todas as fundações de criptomoedas são incapazes, como a Fundação Ethereum, que, com seu apoio, impulsionou o desenvolvimento da rede, seus membros realizaram trabalhos inovadores de grande valor sob restrições rigorosas.
Mas, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e o aumento da concorrência no mercado fizeram com que o modelo de fundação de criptomoedas se desviasse do seu propósito original:
Apesar de esta disposição ter razoabilidade durante períodos de litígios jurídicos, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
À medida que a proposta do Congresso avança em direção a uma estrutura madura baseada no controle, a ilusão de separação das fundações de criptomoeda já não é necessária. Esta estrutura incentiva os fundadores a transferirem o controle sem precisar desistir da participação na construção, ao mesmo tempo em que oferece padrões de construção descentralizados mais claros (e menos suscetíveis a abusos) do que a estrutura de teste comportamental.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria poderá finalmente abandonar soluções temporárias e direcionar-se para uma estrutura sustentável a longo prazo. A fundação de criptomoedas cumpriu a sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase.
Mito da colaboração incentivada pela Fundação de Cripto
Os apoiantes afirmam que a fundação de criptomoedas pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem interferência de acionistas e se concentra na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica real de operação das organizações: eliminar o incentivo acionário das empresas não resolve a descompensação de interesses, mas sim a institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de criptomoeda careçam de um mecanismo claro de feedback, responsabilização direta e restrições de mercado. O financiamento das fundações de criptomoeda é, na verdade, um modelo de abrigo: depois que os tokens são distribuídos e convertidos em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de terceiros são geridos em um ambiente de baixa responsabilização, a otimização dos benefícios é praticamente impossível.
A arquitetura empresarial, portanto, cria um mecanismo de responsabilização interno: a empresa é limitada pelas leis do mercado. Para obter lucro, o capital é alocado com base em indicadores financeiros (receita, margem de lucro, retorno sobre investimento) que medem objetivamente a eficácia. Quando a administração não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
Por outro lado, as fundações de criptomoedas geralmente são configuradas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Devido à natureza aberta e sem permissão das redes blockchain, e frequentemente à falta de modelos econômicos claros, torna-se quase impossível mapear os esforços e gastos das fundações de criptomoedas à captura de valor. Como resultado, as fundações de criptomoedas ficam isoladas da realidade do mercado que exige decisões firmes.
A colaboração a longo prazo entre os funcionários de fundos de criptomoedas e a rede é mais desafiadora: seus incentivos são inferiores aos dos funcionários das empresas, uma vez que a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro (proveniente da venda de moedas pela fundação de criptomoedas), em vez da combinação de tokens + dinheiro (proveniente de financiamento de capital) + ações que os funcionários das empresas recebem. Isso significa que os funcionários de fundos de criptomoedas estão sujeitos a flutuações extremas nos preços dos tokens, oferecendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários das empresas gozam de incentivos estáveis e de longo prazo. Compensar essa deficiência é extremamente difícil. Empresas bem-sucedidas aumentam continuamente os benefícios dos funcionários através do crescimento, mas fundações de criptomoedas bem-sucedidas não conseguem isso. Isso leva a dificuldades na manutenção da colaboração, e os funcionários de fundos de criptomoedas tendem a buscar oportunidades externas, gerando riscos de conflitos de interesse.
As restrições legais e econômicas da fundação de criptomoedas
As fundações de criptomoedas não apenas enfrentam distorções de incentivos, mas também estão sujeitas a limitações legais e econômicas.
A maioria das fundações de criptomoedas não tem o direito legal de desenvolver produtos adjacentes ou se envolver em atividades comerciais, mesmo que tais iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações de criptomoedas é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um volume de transações considerável para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pelas fundações de criptomoedas distorce igualmente a tomada de decisões estratégicas: elas assumem todos os custos dos esforços, enquanto os benefícios (se houver) são socializados. Essa distorção, somada à falta de feedback do mercado, resulta em uma alocação ineficaz de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco a longo prazo, ou em projetos de curto prazo com aparente benefício.
Este não é o caminho para o sucesso. A rede próspera depende de um ecossistema diversificado de serviços e produtos (middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc.), e as empresas sob as restrições do mercado são mais adeptas a fornecer esse tipo de oferta. Embora a Ethereum Foundation tenha alcançado um grande sucesso, se não houvesse os serviços de produtos construídos pela ConsenSys, como poderia o ecossistema Ethereum ter a grandeza de hoje?
O espaço para as fundações de criptomoeda criarem valor pode ser ainda mais comprimido. A proposta de lei sobre a estrutura de mercado (que é razoável) foca na independência econômica de organizações centralizadas em relação aos tokens, exigindo que o valor deve vir das funções programáticas da rede (como o ETH captura valor através do mecanismo EIP-1559). Isso significa que tanto as empresas quanto as fundações de criptomoeda não devem apoiar o valor dos tokens por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX fez ao recomprar e queimar FTT com os lucros da exchange para aumentar o preço do token. Esses mecanismos de ancoragem de valor centralizados geram dependência de confiança (característica marcante dos valores mobiliários: o colapso da FTX levou ao colapso do preço do FTT), portanto, a proibição é justificada; mas ao mesmo tempo, também corta potenciais caminhos de responsabilização de mercado (ou seja, a realização de restrições de valor através de receitas de negócios fora da cadeia).
A fundação de criptografia provoca ineficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, as fundações de criptomoeda também causam uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que tenha passado pela estrutura de uma fundação de criptomoeda conhece bem o custo: para atender aos requisitos formais (muitas vezes de natureza performativa) de separação, é necessário desmantelar equipes de colaboração eficazes. Engenheiros que se concentram no desenvolvimento de protocolos deveriam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas sob a estrutura da fundação de criptomoeda, essas funções são forçadas a serem separadas.
Ao lidar com desafios de arquitetura como este, os empreendedores frequentemente se vêem presos em um dilema absurdo:
Na verdade, essas questões não estão relacionadas à essência da descentralização, mas causam perdas reais: as barreiras artificiais entre os dependentes funcionais atrasam o progresso do desenvolvimento e dificultam a eficiência colaborativa, levando, no final, todos os participantes a suportarem a deterioração da qualidade do produto.
A fundação de criptografia tornou-se um guardião centralizado.
As funções reais da fundação de criptomoedas se desviaram severamente do posicionamento inicial. Incontáveis casos mostram que a fundação de criptomoedas não se concentra mais no desenvolvimento descentralizado, mas sim foi atribuída um controle em expansão - evoluindo para um ente centralizado que controla chaves do tesouro, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria das vezes, a fundação de criptomoedas carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança dos tokens possa substituir os diretores da fundação de criptomoedas, isso apenas replica o problema de agência do conselho de administração da empresa, e os meios de recurso são ainda mais escassos.
O problema é que: a maioria das fundações de criptomoeda requer um investimento superior a 500 mil dólares e leva meses, com processos longos envolvendo equipes de advogados e contadores. Isso não apenas atrasa a inovação, mas também estabelece barreiras de custo para startups. A situação piorou a tal ponto que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações de criptomoeda no exterior, pois muitos advogados já abandonaram sua prática – agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais, cobrando taxas em dezenas de fundações de criptomoeda.
Em suma, muitos projetos caem na "governação às sombras" de grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros governantes são as fundações de criptomoeda e seus diretores contratados. Esta estrutura entra em crescente conflito com a legislação estrutural dos mercados emergentes, que incentiva sistemas de responsabilização em blockchain (eliminando o controle), em vez de uma estrutura opaca off-chain que apenas descentraliza o controle (para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito melhor do que esconder a dependência). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando os projetos a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas com responsabilidades e poderes pouco claros.
Solução melhor: estrutura de empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou esconder suas contribuições contínuas para a rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controle a rede, a fundação cripto perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma estrutura melhor - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, colaborar com os incentivos de todos os participantes, ao mesmo tempo em que atende aos requisitos legais.
Neste novo paradigma, as empresas de desenvolvimento convencional (ou seja, aquelas que constroem redes desde o conceito até a realidade) oferecem um veículo melhor para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações de criptomoeda, as empresas podem:
A estrutura da empresa se alinha ao crescimento e ao impacto substancial, sem depender de fundos de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de valorização do valor da rede beneficiar simultaneamente os tokens e as ações da empresa de fato gera complexidade real. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas sobre empresas específicas que podem desenhar planos de atualização da rede ou reter privilégios e permissões específicas para que suas ações tenham prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura de mercado oferece garantias para essas preocupações por meio de sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir que os incentivos colaborem ainda será necessário – especialmente quando o funcionamento a longo prazo do projeto leva ao esgotamento dos incentivos iniciais dos tokens. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, causadas pela falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não criou nem permitiu obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma razão válida para continuar o modelo da fundação de criptomoedas. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com atributos de propriedade acionária — ou seja, um direito legal de reivindicação sobre os esforços contínuos dos desenvolvedores — caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os diferencia dos valores mobiliários comuns. Pelo contrário, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo colaborativo contínuo por meio de meios contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da criptografia
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração incentivadora já existem. A única razão pela qual não se tornaram comuns na indústria de criptomoedas é que, sob o quadro de teste de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas suscitará uma fiscalização mais rigorosa.
Mas com base na estrutura proposta do projeto de lei de controle do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será totalmente liberada:
Estrutura da Empresa de Beneficência (PBC)
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas de interesse público (PBC), incorporando uma dupla missão: lucrar enquanto buscam um interesse público específico — neste caso, apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. A PBC concede aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso não maximize o valor de curto prazo para os acionistas.
Mecanismo de compartilhamento de lucros na rede
As redes e as organizações autônomas descentralizadas (DAO) podem criar estruturas de incentivo sustentáveis para as empresas, compartilhando os lucros da rede.
Por exemplo: uma rede com uma oferta de tokens inflacionários pode alocar uma parte dos tokens inflacionários como rendimento para as empresas, ao mesmo tempo que ajusta a oferta total com um mecanismo de recompra e destruição baseado em rendimento. Quando bem projetada, essa partilha de rendimentos pode direcionar a maior parte do valor para os detentores de tokens e estabelecer uma conexão direta e duradoura entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.
Mecanismo de Atribuição de Marcos
O bloqueio de tokens da empresa (ou seja, restrições de transferência que limitam a venda no mercado secundário por parte de funcionários e investidores) deve e deverá estar vinculado a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir:
A proposta da legislação atual sobre a estrutura do mercado sugere mecanismos desse tipo: restringir a venda em mercado secundário por insiders (como funcionários e investidores) antes que os tokens atinjam independência econômica (ou seja, antes que o token da rede forme seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos garantem um forte incentivo para que os investidores iniciais e os membros da equipe continuem a construir a rede, evitando que eles realizem lucros antes que a rede esteja madura.
Cláusulas de Garantia do Contrato
A DAO deve e pode negociar contratos com empresas para prevenir comportamentos de exploração na rede que prejudiquem os interesses dos detentores de tokens. Inclui:
Sistema de Incentivos Programáticos
Quando os participantes da rede (exceto a empresa de desenvolvimento) recebem incentivos razoáveis, os detentores de tokens terão uma proteção mais forte:
Deve-se obter incentivos através da distribuição de tokens programáticos correspondentes ao nível de contribuição.
Este tipo de incentivo não apenas financia a contribuição dos participantes, mas também previne a mercantilização da camada de protocolo (o valor do sistema sendo apropriado por pilhas tecnológicas fora do protocolo, como a camada do cliente). A resolução programática do problema dos incentivos ajuda a consolidar a economia descentralizada de todo o sistema.
Em suma, estas ferramentas oferecem maior flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que as fundações de criptomoedas, ao mesmo tempo que garantem que a DAO e a rede mantenham verdadeira soberania.
Plano de Implementação: Arquitetura DUNA e BORG
Duas novas soluções emergentes: DUNA e BORG, que fornecem um caminho eficiente para a implementação das soluções acima, ao mesmo tempo que eliminam os custos redundantes e a falta de transparência da estrutura da fundação cripto.
Associação Descentralizada Sem Fins Lucrativos (DUNA)
A DUNA confere à DAO o status de entidade legal, permitindo-lhe celebrar contratos, manter ativos e exercer direitos legais. Essas funções tradicionalmente são desempenhadas por fundações de criptomoeda. No entanto, ao contrário das fundações, a DUNA não precisa distorcer suas operações, como registrar uma sede no exterior, ter um comitê de supervisão discricionário ou estruturas fiscais complexas.
DUNA cria capacidade legal sem gerar hierarquia legal, atuando puramente como um agente de execução neutro da DAO. Esta estrutura minimalista reduz a carga administrativa e o atrito centralizado, ao mesmo tempo que melhora a clareza legal e a descentralização. Além disso, a DUNA pode oferecer proteção eficaz de responsabilidade limitada aos detentores de tokens.
De forma geral, a DUNA oferece mecanismos poderosos para fortalecer a colaboração de incentivos na rede: permite que as DAOs contratem empresas de desenvolvimento para obter serviços e exercitem direitos por meio de garantias, pagamentos por desempenho e proteção contra exploração, ao mesmo tempo em que assegura que as DAOs mantenham sempre a autoridade final.
Ferramenta de Organização Cibernética (BORG)
BORG, como tecnologia de governança e operação autônoma, permite que DAOs movam a "facilidade de governança" atualmente tratada pelas fundações cripto, como planos de financiamento, comitês de segurança e comitês de atualização, para operar na blockchain. Essas subestruturas operam de forma transparente sob regras de contratos inteligentes: acesso autorizado pode ser definido quando necessário, mas os mecanismos de responsabilização são codificados de forma rígida. A ferramenta BORG pode minimizar suposições de confiança, fortalecer a proteção de responsabilidades e apoiar uma estrutura de otimização fiscal.
DUNA e BORG transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para um sistema on-chain mais responsável. Isso não é apenas uma preferência filosófica, mas também uma vantagem regulatória. A proposta de legislação sobre a estrutura do mercado exige que "ações funcionais, administrativas, transacionais ou processuais" sejam tratadas por um sistema de regras descentralizado, em vez de entidades centralizadas opacas. Projetos de criptomoeda e empresas de desenvolvimento que adotam a estrutura DUNA e BORG podem atender a esses padrões sem compromissos.
resumo
A Fundação Cripto já liderou a indústria cripto através do inverno regulatório, impulsionando avanços tecnológicos e alcançando uma colaboração sem precedentes. Quando outras estruturas falham, a Fundação Cripto frequentemente preenche um vácuo crítico. Algumas fundações cripto podem continuar a existir, mas para a maioria dos projetos, seu valor tornou-se marginalizado - apenas uma solução temporária para enfrentar a hostilidade regulatória.
Esta era está a chegar ao fim.
Novas políticas, transformação da estrutura de incentivos e maturidade da indústria apontam todos para o mesmo futuro:
A fundação de criptomoedas não consegue satisfazer essas necessidades: seus incentivos distorcidos, obstáculos à escalabilidade e a centralização solidificada.
O sistema de continuidade não depende da autodisciplina dos benfeitores, mas precisa ancorar profundamente o egoísmo de cada participante ao sucesso global. Esta é a base do crescimento das empresas ao longo de séculos. O campo das criptomoedas precisa urgentemente de uma estrutura semelhante - a coexistência de interesses públicos e privados, a responsabilização interna e o controle projetado minimizado.
A nova era da criptografia não será construída em soluções temporárias, mas sim em um sistema escalável que possua incentivos reais, responsabilidade real e verdadeira descentralização.