A evolução da estratégia de emissão de tokens e a reconfiguração do mercado

Recentemente, surgiu um conjunto de novos projetos de tokens no mercado, cujas estratégias de distribuição e emissão de tokens apresentam algumas características novas. Através da análise de dados de vários projetos, descobrimos que a proporção de capital de risco (VC) da maioria dos projetos ainda se mantém entre 10% e 30%, sem grandes alterações em comparação ao período anterior. Ao mesmo tempo, a distribuição por meio de airdrops ainda é uma forma amplamente adotada de alocação comunitária.

No entanto, após o airdrop, os usuários tendem a vender rapidamente os Tokens obtidos, em vez de mantê-los a longo prazo. Isso se deve principalmente ao fato de que os usuários geralmente acreditam que a equipe do projeto escondeu uma grande quantidade de Tokens no airdrop, resultando em uma enorme pressão de venda no mercado após a emissão dos Tokens. Nos últimos anos, esse fenômeno tem persistido, e o padrão de distribuição de Tokens não mudou muito. Em termos de desempenho de preços, os Tokens liderados por VC geralmente apresentam uma tendência de queda unilateral após a emissão.

Vale a pena notar que alguns projetos estão a tentar novas estratégias de emissão. Por exemplo, há projetos que escolheram alocar 4% dos tokens através de IDO, com um valor de mercado inicial de apenas 20 milhões de dólares, o que se destaca entre os tokens dominados por VC. Além disso, há projetos que optaram por distribuir mais de 50% do fornecimento total de tokens através de lançamentos justos, combinando com uma pequena quantidade de VC e influenciadores para uma grande angariação de fundos comunitária. Essa abordagem de beneficiar a comunidade pode ser mais facilmente reconhecida, enquanto os rendimentos da angariação de fundos comunitária podem ser bloqueados antecipadamente. Embora os promotores do projeto não detenham mais uma grande quantidade de tokens, podem recomprar chips no mercado através da criação de mercado, transmitindo assim um sinal positivo para a comunidade e recuperando chips a preços mais baixos.

O fim da bolha Memecoin e a reestruturação do mercado

O mercado passou de projetos dominados por VC para um modo puramente de "especulação", levando esses tokens a uma situação de jogo de soma zero, onde apenas algumas pessoas lucram e a maioria dos pequenos investidores pode acabar perdendo e saindo. Esse fenômeno irá agravar o colapso da estrutura de primeiro e segundo níveis do mercado, e a reconstrução ou acumulação de chips pode levar mais tempo.

O clima do mercado de Memecoin caiu para o fundo do poço. Quando os investidores individuais percebem que a essência do Memecoin ainda está sob o controle de certos grupos, a emissão de Memecoin perdeu completamente a sua equidade. As enormes perdas a curto prazo afetaram rapidamente as expectativas psicológicas dos usuários, e essa estratégia de emissão de tokens está próxima de um término faseado.

Apesar de a narrativa do Agente de IA tentar impulsionar a popularidade do mercado através da inovação da comunidade de código aberto, na realidade, essa onda de Agentes de IA não alterou a essência do Memecoin. Um grande número de desenvolvedores individuais Web2 e projetos de fachada Web3 rapidamente ocuparam o mercado, resultando em uma enxurrada de projetos de Memecoin de IA disfarçados de "investimento de valor".

Tokens impulsionados pela comunidade são controlados por certos grupos e são sujeitos a manipulação maliciosa de preços para "lucros rápidos". Este método causa sérios impactos negativos no desenvolvimento a longo prazo do projeto. Os antigos projetos de Memecoin aliviavam a pressão de venda dos tokens através do apoio de crenças religiosas ou grupos minoritários, e conseguiam implementar um processo de saída do projeto aceitável para os usuários por meio de operações de market makers.

No entanto, quando a comunidade do Memecoin não se esconde mais sob a religião ou minorias, isso significa que a sensibilidade do mercado diminuiu. Os investidores individuais ainda esperam oportunidades de enriquecer da noite para o dia, desejando encontrar tokens com certeza, e anseiam por projetos que tenham liquidez profunda desde a abertura, o que é um golpe fatal para os investidores individuais por certos grupos. Aposta maior significa retornos mais abundantes, e esses retornos começam a atrair a atenção de equipes fora da indústria. Após essas equipes obterem lucros, elas não voltarão a usar stablecoins para comprar criptomoedas, pois carecem de fé no Bitcoin. A liquidez retirada nunca mais voltará ao mercado de criptomoedas.

O dilema do VCmoeda: armadilhas de inércia e crise de liquidez sob o consenso de venda a descoberto

A estratégia do último ciclo já falhou, mas ainda há muitos projetos que, por inércia, utilizam a mesma estratégia. Pequenas quantidades de Token são liberadas para os VCs e controladas em alta, fazendo com que os investidores de varejo comprem no mercado. Essa estratégia já falhou, mas o pensamento inercial impede que os projetos e os VCs queiram mudar facilmente. O maior problema de os VCs dominarem o Token é que não conseguem obter uma vantagem inicial durante o evento de geração de tokens (TGE). Os usuários já não esperam obter retornos ideais através da compra de moedas, pois acreditam que os projetos e as plataformas de negociação detêm grandes quantidades de tokens, colocando ambas as partes em uma posição desigual. Ao mesmo tempo, a taxa de retorno dos VCs caiu drasticamente neste ciclo, levando à diminuição do valor dos investimentos dos VCs, além de os usuários não estarem dispostos a comprar no mercado, enfrentando assim enormes dificuldades na emissão dos tokens dos VCs.

Para projetos de VC ou plataformas de negociação, listar diretamente pode não ser a melhor escolha. Algumas equipes de tokens retiraram a liquidez do setor e não a injetaram em outros tokens. Assim, uma vez que a moeda VC seja listada na plataforma de negociação, a taxa de contrato rapidamente se tornará -2%. A equipe não terá motivação para elevar o preço, uma vez que a listagem como objetivo já foi alcançada; a plataforma de negociação também não elevará o preço, pois a venda a descoberto de novas moedas se tornou um consenso de mercado.

Quando a emissão de tokens entra imediatamente em uma tendência de queda acentuada, a frequência com que esse fenômeno ocorre reforça gradualmente a percepção dos usuários do mercado, levando à situação de "moeda ruim expulsando moeda boa". Supondo que na próxima TGE, a probabilidade de o projeto que emite a moeda sofrer uma queda logo após a emissão seja de 70%, e a probabilidade de querer proteger e fazer market making seja de 30%. Com o impacto contínuo de projetos que sofrem quedas, os investidores de varejo desenvolverão um comportamento de venda a descoberto por vingança, mesmo sabendo que o risco de vender a descoberto logo após a emissão é extremamente alto. Quando a situação de venda a descoberto no mercado de futuros atinge seu auge, os projetos e as plataformas de negociação também são forçados a entrar na fila de venda a descoberto para compensar a receita alvo que não pode ser alcançada por meio de quedas. Quando a equipe de 30% vê essa situação, mesmo disposta a fazer market making, não quer suportar uma diferença de preço tão grande entre os futuros e o mercado à vista. Portanto, a probabilidade de que os projetos que emitem a moeda sofram uma queda aumentará ainda mais, e a quantidade de equipes que criam efeitos positivos após a emissão da moeda diminuirá gradualmente.

A relutância em perder o controle sobre os tokens levou a que uma grande quantidade de moeda VC não apresentasse qualquer progresso ou inovação durante o TGE em comparação com quatro anos atrás. A inércia do pensamento é mais poderosa do que se imagina para os VCs e as equipas de projeto. Devido à dispersão da liquidez dos projetos, ao longo período de desbloqueio dos VCs e à constante mudança nas equipas de projeto e VCs, apesar dos problemas que esta forma de TGE sempre teve, tanto os VCs quanto as equipas de projeto demonstram uma atitude de apatia. Muitas equipas de projeto podem estar a estabelecer projetos pela primeira vez e, ao enfrentarem dificuldades que nunca experimentaram, tendem a gerar um viés de sobrevivência, acreditando que podem criar um valor diferente.

A ascensão do modo de dupla condução: como jogos transparentes na cadeia resolvem o impasse de preços das moedas VC

Por que escolher o modelo de dupla condução VC+ comunidade? O modelo totalmente impulsionado por VC aumentará a discrepância de preços entre os usuários e os projetos, o que não é favorável ao desempenho de preços nos primeiros dias da emissão de tokens; enquanto o modelo de lançamento completamente justo pode ser facilmente manipulado maliciosamente por certos grupos por trás, resultando na perda de uma grande quantidade de moedas a preços baixos, e o preço pode passar por um ciclo completo de flutuações em um dia, o que é um golpe devastador para o desenvolvimento de projetos subsequentes.

Apenas a combinação de ambos permite que o VC intervenha no início da formação do projeto, fornecendo recursos razoáveis e um plano de desenvolvimento para a equipe do projeto, reduzindo a necessidade de financiamento da equipe nas fases iniciais de desenvolvimento, evitando assim a pior situação de perder todas as fichas devido a um lançamento justo e obter apenas um retorno de baixa certeza.

No último ano, cada vez mais equipes descobriram que os modelos tradicionais de financiamento estão falhando — o esquema de conceder pequenas participações a VC, com controle elevado e esperar pela valorização, já não é mais viável. O financiamento por VC está se restringindo, os investidores individuais estão se recusando a assumir os riscos, e as exigências de listagem em grandes plataformas de negociação aumentaram. Sob essa pressão tripla, um novo modelo de jogo, mais adaptado ao mercado em baixa, está surgindo: unir líderes de opinião proeminentes e um pequeno número de VCs, promovendo projetos com lançamentos de alta proporção comunitária e um baixo valor de mercado.

Alguns projetos estão a abrir novos caminhos através da "lançamento comunitário em grande escala" — unindo líderes de opinião de topo para endossar, distribuindo diretamente 40%-60% dos tokens à comunidade, lançando projetos com uma avaliação tão baixa quanto 10 milhões de dólares e arrecadando milhões de dólares. Este modelo constrói um consenso FOMO através da influência dos líderes de opinião, garantindo lucros antecipados e trocando alta liquidez por profundidade de mercado. Embora renuncie à vantagem de controle a curto prazo, pode-se recomprar tokens a baixo preço durante um mercado em baixa através de um mecanismo de market making em conformidade. Na essência, isto representa uma mudança de paradigma na estrutura de poder: de um jogo de passar a batata quente dominado por VC (instituições assumindo - vendendo no topo - pequenos investidores comprando) para um jogo transparente de preços com consenso comunitário, onde a equipe do projeto e a comunidade formam uma nova relação simbiótica na prima de liquidez.

Recentemente, um determinado projeto pode ser visto como uma tentativa inovadora entre a plataforma de negociação e os promotores do projeto. 4% dos tokens foram emitidos através de IDO, com uma capitalização de mercado de apenas 20 milhões de dólares. Para participar do IDO, os usuários precisam comprar tokens da plataforma e operar através da carteira da plataforma de negociação, todas as transações são registradas diretamente na blockchain. Este mecanismo não só traz novos usuários para a carteira, mas também permite que eles obtenham oportunidades justas em um ambiente mais transparente. Para o projeto, a operação por meio de formadores de mercado assegura um aumento razoável no preço. Sem suporte de mercado suficiente, o preço do token não pode ser mantido em uma faixa saudável. Com o desenvolvimento do projeto, a transição gradual de baixa capitalização de mercado para alta capitalização de mercado, juntamente com o aumento da liquidez, o projeto gradualmente ganhou reconhecimento no mercado. O conflito entre os promotores do projeto e as VCs reside na transparência. Quando os promotores do projeto lançam tokens através de IDO, não dependem mais do que foi lançado anteriormente, o que pode resolver o conflito entre as duas partes em termos de transparência. O processo de desbloqueio de tokens na blockchain torna-se mais transparente, garantindo que os conflitos de interesse que existiam anteriormente sejam resolvidos de forma eficaz. Por outro lado, a dificuldade enfrentada pelas plataformas de negociação centralizadas tradicionais é que, após a emissão de tokens, muitas vezes ocorre uma queda acentuada nos preços, o que faz com que o volume de transações diminua gradualmente, enquanto, através da transparência dos dados na blockchain, a plataforma de negociação e os participantes do mercado podem avaliar de forma mais precisa a verdadeira situação do projeto.

Pode-se dizer que o principal conflito entre os usuários e os projetos está na definição de preços e na equidade. O objetivo de uma emissão justa ou IDO é atender às expectativas dos usuários em relação à definição de preços dos tokens. O problema fundamental das moedas VC é a falta de demanda após a emissão, sendo a definição de preços e as expectativas as principais razões. O ponto de solução está entre os projetos e as plataformas de negociação. Somente através de uma forma justa de conceder os tokens à comunidade e de continuar a desenvolver o roteiro tecnológico, é que se poderá alcançar o crescimento do valor do projeto.