Encriptação gigante disputa licença bancária nos EUA: instituições adotam visão de Descentralização.

[moeda]界] Na última semana, entidades conhecidas como Circle e Ripple Labs tomaram medidas para obter licenças bancárias nos Estados Unidos. Embora isso represente um progresso positivo para as empresas de [ativos de criptografia] que visam a adoção institucional, também levantou preocupações entre os entusiastas que priorizam uma visão puramente de [ativos de criptografia]. Representantes da XBTO e da Kronos Research afirmaram que essas duas ideias aparentemente contraditórias podem coexistir. Eles acreditam que, embora a adoção institucional sem dúvida se desvie dos princípios centrais de [Satoshi] de [descentralização] e [intermediário]ização, isso também sinaliza que a indústria de [ativos de criptografia] está amadurecendo e apresentando novas formas.

A competição aprovada pela regulamentação está a aumentar

Com várias empresas conhecidas à procura de obter licenças bancárias nos EUA, a onda de adoção por instituições continua. A Circle provocou esta reação em cadeia após solicitar na segunda-feira da semana passada a criação de um banco fiduciário nacional. Se aprovada, essa licença permitirá que a Circle atue como custódio de suas próprias reservas de USDC e ofereça serviços de custódia de ativos digitais a clientes institucionais. Esta ação ocorreu após a Circle ter sucesso em sua oferta pública inicial (IPO). Dada a nova regulamentação sobre stablecoins nos EUA, isso está alinhado com seus objetivos de se integrar mais profundamente no sistema financeiro tradicional.

Dois dias depois, a Ripple Labs também solicitou o estatuto do Banco Nacional de Trust, com o principal objetivo de colocar sua stablecoin recentemente lançada, RLUSD, sob a regulamentação federal. A aprovação permitirá que a Ripple opere como um banco regulamentado a nível federal, eliminando a necessidade de uma licença separada para transferências de moeda nacional.

Há relatos que surgiram, indicando que outras grandes partes interessadas, como a Fidelity Digital Assets e a Bitgo, também pretendem buscar licenças bancárias. Embora os pragmáticos da criptografia tenham recebido essas desenvolvimentos com entusiasmo, em grande parte devido à aprovação do Senado do GENIUS Act, os tradicionalistas do Bitcoin são céticos em relação a essa notícia.

A visão de Satoshi pode coexistir com a regulamentação?

A busca das empresas de criptografia por licenças bancárias destaca uma contradição central na indústria: a descentralização sem licença e a integração regulatória. O espírito de Satoshi, aceito pelos primeiros adotantes, defende a descentralização, a resistência à censura e a desintermediação. Portanto, quando as empresas de criptografia buscam alinhar-se com um sistema que o Bitcoin pretende evitar, naturalmente surgem preocupações sobre a fidelidade a esses princípios básicos.

Embora esta ação possa contradizer a visão original de Satoshi Nakamoto de um sistema ponto a ponto que evita bancos, a realidade é mais complexa. Ela representa a evolução natural no processo de maturação da indústria de encriptação, passando de suas bases ideológicas para uma infraestrutura prática e integração. Para que os ativos de criptografia sejam amplamente adotados, as licenças bancárias são agora cruciais.

Licença bancária: os benefícios da Descentralização

As empresas de encriptação devem cumprir medidas de proteção regulatórias para atrair clientes institucionais. Embora essa mudança as afaste ainda mais da pura Descentralização, ela as aproxima de um modelo que oferece proteção aprimorada aos usuários finais. Em vez de ver isso como uma concessão, é melhor encará-lo como um passo calculado em direção a uma integração mais ampla.

No entanto, este desenvolvimento não eliminou a necessidade de Descentralização. Pelo contrário, criou uma demanda por dois sistemas diferentes.

Ecossistema de encriptação multifacetado

O ecossistema de criptografia é vasto. Nele estão Bitcoin, altcoins, stablecoins, meme coins e ativos do mundo real, entre muitos outros casos de uso. Essa diversidade atrai essencialmente a atenção de um público amplo. Por exemplo, o Bitcoin é imutável. Qualquer grau de interesse institucional não pode manipular ou modificar sua natureza imutável e sem permissão. Portanto, pessoas do setor financeiro tradicional podem preferir stablecoins. Ao contrário do Bitcoin, as stablecoins estão atreladas a moedas tradicionais e não são afetadas pela mesma volatilidade. Agora, pelo menos nos Estados Unidos, as empresas podem emitir suas próprias stablecoins. Como elas servem a diferentes propósitos, não há conflito entre elas. Assim, podem coexistir, permitindo que realidades descentralizadas e centralizadas existam simultaneamente. A longo prazo, essa configuração pode até beneficiar o ecossistema.

Pragmatistas e puristas: um equilíbrio necessário?

Em um ambiente onde pragmatistas e puristas coexistem, eles podem funcionar como forças de equilíbrio mútuo. Quando os ativos de criptografia favorecem indústrias tradicionais em vez da descentralização, os puristas ajudam a controlar o setor. Por outro lado, se os puristas se tornarem excessivamente rígidos e recusarem qualquer intermediário à custa da adoção, os pragmatistas podem intervir. Essa tendência pode levar a uma maior segmentação de mercado, o que beneficia qualquer setor.

A fusão entre ativos de criptografia e finanças tradicionais é um desenvolvimento inevitável e necessário. Em vez de ver essa evolução como uma traição, é melhor entendê-la como um passo importante para que a indústria alcance um tamanho considerável e ofereça serviços robustos e seguros. Então, esses serviços poderão coexistir com o ecossistema de criptografia e, em última análise, fortalecê-lo. Olhando para o futuro, o mercado pode se tornar mais detalhado, com inovações sem permissão e infraestrutura financeira regulamentada prosperando para atender às diversas necessidades de uma base de usuários global.