La fin des temps du chiffrement natif

I. Compromis avec la conformité

Comment les cryptomonnaies sont-elles passées d'une niche à un phénomène de masse ? Au cours des dix dernières années, la blockchain décentralisée a offert au monde un désert de réglementation. Bien que le système de paiement électronique peer-to-peer de Satoshi Nakamoto n'ait pas réussi, il a ouvert la porte à un monde parallèle. Ce monde d'Internet, qui existe au-dessus de d'innombrables nœuds, transcende les contraintes des lois, des gouvernements, ainsi que des sociétés et des religions.

La liberté en dehors de la réglementation est un facteur clé du succès de cette industrie. De l'émission d'actifs commencée avec les ICO et ses variantes ultérieures, à l'essor de la DeFi, jusqu'aux soi-disant stablecoins d'application super aujourd'hui, tout cela repose sur cette base. C'est en se libérant des restrictions fastidieuses de la finance traditionnelle que cette industrie a vu le jour.

Cependant, tout comme les gens ont commencé à abandonner les voiliers après l'échec de l'exploration des nouvelles terres à l'époque des grandes découvertes, le monde du chiffrement commence également à se rapprocher de la tradition. Peut-être que cela a commencé à partir du moment où le ETF Bitcoin a été approuvé, ou peut-être à partir du moment où un certain homme politique a été élu, le chiffrement natif est entré dans une ère de déclin. L'industrie commence à rechercher la conformité, tentant de répondre aux besoins de la finance traditionnelle, tandis que les stablecoins, la tokenisation des actifs physiques et les paiements commencent à devenir la norme du développement sectoriel. En dehors de cela, il ne nous reste que l'émission d'actifs purs, une image, une histoire, une chaîne d'adresses de contrats deviennent des sujets de conversation quotidiens. Les blockchains de niche ne sont plus un terme péjoratif.

Comment en sommes-nous arrivés là ? En fin de compte, jusqu'à présent, la blockchain manque de moyens efficaces pour contraindre les comportements inappropriés des différentes entités derrière les adresses. Nous ne pouvons garantir que les nœuds sont honnêtes, le DeFi est sans intermédiaire. En dehors de cela, nous ne pouvons pas empêcher quoi que ce soit de se produire dans cette "forêt sombre", et de nombreuses choses semblent sombrer inévitablement. Les NFT, GameFi et SocialFi dépendent énormément des entités derrière les projets, la blockchain a d'excellentes capacités de levée de fonds, mais qui va contraindre ces projets à utiliser raisonnablement ces fonds ? Et à transformer une idée en un véritable projet ?

La vision de dé-financiarisation ne peut pas être réalisée uniquement par une amélioration des performances des infrastructures. Si cela est difficile à réaliser sur des serveurs centralisés, comment peut-on s'attendre à ce que cela soit mieux fait sur la chaîne ? Nous ne pouvons pas réaliser la preuve de travail du côté des projets, et aujourd'hui, faire des compromis avec la conformité pourrait être le début de la dé-financiarisation à l'avenir, bien que cela soit ironique, il n'y a rien que nous puissions y faire.

Le monde du chiffrement devient effectivement un sous-ensemble du monde traditionnel, et le pouvoir de décision concernant ce grand livre commence à être dépouillé par les élites. Les innovations de bas en haut se font de plus en plus rares, et les opportunités sont également comprimées, nous entrons dans l'ère de l'hégémonie sur la chaîne.

Deuxième partie, l'évolution des stablecoins

Qu'est-ce que la domination sur la chaîne ? Je pense qu'on peut l'aborder sous deux angles : d'une part, les stablecoins, et d'autre part, la réinterprétation des histoires de l'internet traditionnel.

Tout d'abord, parlons des stablecoins. Actuellement, le marché des stablecoins est principalement dominé par les stablecoins adossés aux monnaies fiduciaires et les stablecoins générant des revenus. L'adoption récente d'une législation importante a eu un impact significatif sur les stablecoins adossés aux monnaies fiduciaires. Les principales dispositions de ce projet de loi incluent :

1. Définir clairement "stablecoin de paiement", exigeant un soutien à 1:1 en dollars ou en actifs à haute liquidité.
2. La restriction est que seuls les émetteurs autorisés peuvent légalement émettre des stablecoins.
3. L'émetteur doit détenir des actifs de réserve équivalents à 1:1 par rapport à la stablecoin et publier régulièrement la situation des réserves.
4. Établir un cadre réglementaire clair, en intégrant les stablecoins dans une réglementation bancaire plutôt que dans une réglementation sur les valeurs mobilières.
5. Mettre en place un programme de licence, réglementer les émetteurs et appliquer de manière obligatoire des mécanismes tels que la lutte contre le blanchiment d'argent.
6. Vise à promouvoir le développement de l'industrie des stablecoins grâce à un cadre juridique clair, tout en maintenant la position dominante du dollar.
7. Limiter les grandes entreprises technologiques à émettre des stablecoins sans autorisation, afin d'éviter le monopole du marché.

L'adoption de cette loi signifie que les moyens d'échange sur la chaîne sont officiellement soumis à la réglementation, et les États-Unis auront un contrôle accru sur les transactions sur la chaîne. Cela concerne non seulement la pérennité de l'hégémonie du dollar, mais pourrait également affecter le fonctionnement des projets DeFi, comme la situation où des stablecoins sont soudainement gelés.

D'une part, il y a les stablecoins de rendement. Bien que certains projets comme la conception d'Ethena soient bons, capables d'offrir des rendements élevés tout en maintenant la stabilité dans un marché haussier. Mais curieusement, aujourd'hui, toutes sortes d'acteurs commencent à affluer dans ce domaine, des fonds de couverture traditionnels aux teneurs de marché, en passant par les échanges. Cette tendance s'est éloignée du sens original des stablecoins de rendement, se transformant en une compétition pour s'accaparer des parts de marché.

Dans cette compétition, l'innovation technologique et la décentralisation semblent ne plus être importantes, l'APY et la commodité sont devenus des éléments clés. Bien que, par rapport à certains projets très spéculatifs, les stablecoins générateurs de revenus puissent être un meilleur choix, le fait qu'ils deviennent la seule innovation de ce cycle reflète également certains problèmes dans le chemin de développement de l'industrie.

Trois, l'évolution de l'émission d'actifs

La chaîne publique est la plus grande plateforme d'émission d'actifs, l'ICO a ouvert ce jeu. Le développement ultérieur a certes fait avancer le secteur, mais aujourd'hui, il se dirige vers un modèle d'Internet traditionnel. Certains modèles économiques de projets sont désormais très proches de Web2, avec un retour à la communauté presque nul. L'objectif initial de Web3 était d'atteindre la démocratisation et la prospérité partagée, mais maintenant, cette vision semble se déformer.

Launchpad est devenu un terrain de jeu pour les utilisateurs natifs de chiffrement cherchant à s'enrichir rapidement, mais des problèmes y subsistent également. L'émission d'actifs commence à devenir complexe, et il y a même des projets de création de jetons complètement hors chaîne. Une spéculation excessive abaisse en fait le seuil de l'industrie, quel est le sens de ce développement ?

Lorsque le marché se refroidit et que le relais narratif ne fonctionne pas, l'émission d'actifs a tendance à devenir extrême. Certains projets combinent divers modes de jeu, tels que l'échange de mise pour obtenir des points en participant à de nouvelles émissions, puis la mise de nouveau, etc. Bien que cela puisse faire monter le prix des pièces, cette méthode directe et dépouillée peine à susciter l'intérêt.

En regardant le cycle précédent, le DeFi a vraiment apporté de nouvelles idées et innovations dans le secteur parmi diverses spéculations. Mais que peut créer cette spéculation à ce stade ? Actuellement, il semble que nous ne voyons qu'une baisse constante des seuils d'émission, suivie de nombreux événements négatifs. Avons-nous besoin de nouvelles règles pour réguler ce développement ?

Quatre, l'émergence de l'économie de l'attention

Autrefois, la montée d'un projet dépendait de la technologie et du récit, en réalisant une croissance par la création d'un consensus. Aujourd'hui, nous achetons de l'attention, que ce soit par des points ou de l'argent réel. Les méthodes de marketing de l'internet traditionnel s'infiltrent dans le monde du chiffrement, et par rapport à la présentation technique, cette approche semble plus directe et efficace.

L'attention est sans aucun doute l'un des atouts les plus précieux de notre époque, mais elle est également difficile à mesurer. Certains projets essaient de la quantifier, mais ce modèle semble clairement difficile à saisir la valeur à long terme. Les tokens deviennent un "produit de consommation rapide".

Les problèmes causés par le système de points sont déjà apparents. Bien que la pratique consistant à promouvoir des projets par l'achat d'attention soit difficile à juger, elle reflète en effet certains changements dans l'industrie. La monétisation de l'influence est devenue un modèle commercial mature, des hommes politiques aux échanges en passant par les leaders d'opinion, chaque participant prend ce dont il a besoin.

Conclusion

La mondialisation des stablecoins et la généralisation des paiements en blockchain semblent être devenues une réalité. Mais pour les autochtones de cet écosystème, nous pourrions avoir besoin de stablecoins natifs sur la chaîne, d'applications non financiarisées et de la prochaine vague d'innovation. Nous ne voulons pas non plus vivre dans un monde Web3 qui ne se contente que de vendre du trafic.

Bien que le temps semble valider certaines prophéties des premiers partisans du bitcoin, j'espère toujours que l'avenir pourra prouver qu'ils ont tort.