Le dilemme des cartes U et l'avenir des paiements en chiffrement

Le secteur des paiements est actuellement dans une phase de transition avant une transformation qualitative. Par rapport aux débuts, les produits existants montrent des progrès significatifs en termes de conception, d'expérience et de conformité, mais il reste encore un chemin à parcourir pour établir un cadre de paiement Web3 complet et durable. Cet état "non formé" est devenu l'un des sujets de discussion les plus en vogue récemment sur le marché.

La carte U, en tant que dernière forme de chiffrement de paiement, est essentiellement un mécanisme de transition. Ce n'est ni une simple copie des cartes de recharge Web2, ni la forme ultime des nouveaux portefeuilles ou canaux de paiement en chaîne, mais plutôt le produit d'un compromis entre les besoins de paiement en chaîne et de consommation hors chaîne.

La carte U permet de lier des comptes en chaîne et des soldes de stablecoins, combinant ainsi l'expérience Web2 et la logique des actifs Web3 grâce à des interfaces de consommation hors chaîne conformes. Ce modèle a rapidement attiré l'attention, d'une part en raison de l'imagination des utilisateurs concernant la consommation quotidienne des actifs en chaîne, et d'autre part, il reflète également la tentative des stablecoins de s'intégrer davantage dans les systèmes de paiement de détail C-end et locaux, à partir de scénarios traditionnels tels que le change transfrontalier et le règlement OTC.

Cependant, le modèle opérationnel de la carte U dépend fortement de l'approbation du système financier traditionnel, peinant à maintenir un équilibre entre la pression de conformité et les faibles bénéfices, ce qui rend sa durabilité à long terme difficile. La carte U n'est pas un modèle commercial générant des profits stables, mais simplement une forme de service dépendant d'une approbation externe.

Les promoteurs de projets doivent s'appuyer sur de multiples intermédiaires financiers pour effectuer le règlement, se contentant d'être des exécutants à la fin de la chaîne. Le plus grand défi réside dans le coût d'exploitation extrêmement élevé, qui est essentiellement une entreprise déficitaire. Les promoteurs de projets ne disposent pas de revenus stables provenant des frais de transaction des échanges, et contrairement aux émetteurs de premier niveau qui détiennent le pouvoir de décision, ils doivent supporter la pression des services aux utilisateurs.

Pour changer cette situation, il y a deux solutions : la première est de rejoindre le système de comptes et de devenir un maillon de l'écosystème de l'industrie du chiffrement, afin d'obtenir un pouvoir de parole dans le mécanisme de conformité ; la deuxième est d'attendre que la loi sur les stablecoins aux États-Unis soit améliorée, afin d'éviter le système de compensation actuel et de saisir les nouvelles opportunités offertes par les stablecoins en dollars lorsque la position du dollar diminue.

Pour les portefeuilles et les échanges, la carte U est davantage une fonctionnalité d'assistance pour renforcer la fidélité des utilisateurs, plutôt qu'une source de revenus principale. Cependant, pour les équipes de start-up Web3 manquant d'entrées de trafic et d'expérience en infrastructure financière, essayer de créer un projet de carte U durable grâce à des subventions et à l'échelle est comparable à un combat désespéré.

Ce qui perturbe le chiffrement des paiements, c'est le système de règlement de la finance traditionnelle. Le marché a des divergences sur la définition du chiffrement des paiements : s'agit-il d'imiter les paiements par code QR de la vie quotidienne, ou de chercher une nouvelle signification dans un réseau anonyme ? Pour ce dernier, la signification du paiement ne réside pas dans le transfert mais dans le dépôt ; l'essence n'est pas le règlement mais la circulation, c'est une industrie qui grandit avec la blockchain dans la "forêt sombre".

À titre d'exemple de certaines maisons de change clandestines, elles ont construit un écosystème numérique basé sur les relations, la confiance et le cycle des actifs. Cette maison de change numérique nécessite une introduction par des connaissances pour y adhérer, empêchant l'utilisation par des étrangers, formant un mécanisme de responsabilité collective intangible. Dans ce mécanisme, le paiement n'est plus une relation un à un, mais une forme un à plusieurs à un qui circule constamment dans un réseau de valeur.

Les flux de fonds ne servent pas seulement au paiement, mais aussi à gagner la confiance. Lorsque des fonds non liés au paiement continuent d'affluer, formant un dépôt, et que le nombre de participants augmente, cela devient un réseau de paiement social à faible fréquence mais à haute fréquence. La valeur en boucle constante apporte des retours riches.

En fait, une structure écologique fermée de type "banque numérique" fonctionne sur la chaîne depuis des années, résolvant certains problèmes de circulation grise des fonds, mais n'a pas réussi à porter les paiements en chiffrement vers le grand public. En revanche, ce qui a un véritable potentiel de mondialisation et se rapproche de l'utilisateur est un système de règlement sur la chaîne construit autour des stablecoins en dollars, reposant sur un réseau conforme.

La structure de type « banque souterraine » sur la chaîne existe déjà depuis longtemps, que ce soit pour les organisations d'arbitrage de l'économie grise en Asie du Sud-Est ou pour certains règlements internationaux, les actifs numériques ont déjà des moyens matures pour contourner le système financier traditionnel et réaliser la libre circulation des capitaux.

L'émergence de certains réseaux reflète exactement cette logique. Selon un rapport d'une société de sécurité, entre 2023 et 2024, environ 40 % des flux de fonds illicites sur la chaîne se produisent sur ce réseau, et plus de la moitié se fait via un certain chiffrement stable. Ces fonds n'entrent pas sur les échanges, mais sont libérés de manière similaire à celle des "bureaux de change clandestins" grâce à des opérations OTC, des "sautes d'île" de portefeuilles, et des flux sur DEX.

Ce mode de fonctionnement est très similaire à certains réseaux de fonds à l'étranger : il ne recherche pas la finalité de la couche de règlement, mais s'appuie sur une chaîne de confiance distribuée et un réseau de relations transfrontalières pour garantir la liquidité. Mais pourquoi ces "banques numériques" sur la chaîne fonctionnent-elles depuis des années sans exploser dans les paiements chiffrés ?

La cause profonde réside dans le fait que ces modèles ne sont pas conçus pour les utilisateurs ordinaires. Ils ne répondent pas à la question "comment inciter davantage de personnes à utiliser des paiements en chiffrement", mais plutôt à "comment permettre à une minorité de réaliser des paiements non traçables en chiffrement". Leur point de départ est de contourner plutôt que de s'interfacer, en servant des scénarios qui ne souhaitent pas être couverts par la réglementation, plutôt que des groupes d'utilisateurs qui ont besoin d'une protection juridique.

Certain réseaux financiers peuvent construire des "systèmes de transfert familial" efficaces dans certaines régions, mais cela ne signifie pas qu'ils peuvent être transformés en infrastructure mondiale évolutive. C'est comme un réseau local efficace, très résilient dans les régions périphériques, mais difficile à intégrer sur le marché mondial avec les systèmes de compensation existants.

D'un point de vue systémique, le fait que "les fonds ne souhaitent pas partir" peut effectivement augmenter le TVL de la plateforme et le taux d'utilisation du capital dans l'écosystème DeFi, mais d'un point de vue du système de paiement, un système capable de se développer à l'échelle doit permettre aux fonds de "entrer et sortir librement", et non pas seulement "entrer sans pouvoir sortir".

Certains systèmes de red envelopes et comptes de points en chaîne font une chose : transformer le comportement de paiement à l'entrée en accumulation, similaire à la logique "balance宝化" de l'ère Web2. Ce modèle d'accumulation a une valeur commerciale, mais ne peut pas briser les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser librement les actifs pour les paiements transfrontaliers, les paiements aux commerçants, ou la réception par terminal de paiement, et ne peuvent encore moins obtenir une correspondance stable avec le système de comptes du monde réel.

Autrement dit, ce modèle de "cycle de cour arrière" n'est pas une infrastructure, mais un mécanisme d'auto-renforcement écologique. Il est certes important de renforcer les scénarios d'utilisation des fonds dans un système clos, mais cela ne constitue pas la logique fondamentale du "paiement" en tant que service mondial.

Ce qui pousse véritablement les paiements Web3 à passer du "dark web" au "mainnet", ce sont les politiques de certains pays qui soutiennent les réseaux de paiement en chiffrement. Après avoir fait avancer les projets de loi concernés et les avoir fait adopter par le Congrès, les stablecoins ont été pour la première fois dotés d'une position politique de "infrastructure de paiement stratégique".

De nombreuses entreprises de technologie financière accélèrent l'expansion de l'utilisation des stablecoins en dollars dans les règlements internationaux, l'acquisition de commerçants et les règlements sur les plateformes. Selon des données publiées par un géant des paiements début 2024, plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent un certain stablecoin comme actif de règlement transfrontalier ; tandis que l'émission et les cas d'utilisation de certains stablecoins commencent également à pénétrer le secteur de la vente au détail.

Ces transactions ne sont pas des dépôts circulants dans l'économie virtuelle, mais des flux de fonds entre des biens et des services réels, constituant des actes de règlement protégés par la loi et conformes aux audits. En comparaison, les paiements par token dans certains écosystèmes et la fonction "paiement par scan" de certains portefeuilles, avant d'entrer réellement dans le système de comptabilité des entreprises, sur les plateformes de commerce électronique multinationales ou dans les réseaux de crédit, restent des fonctions locales dans un système fermé, et non des normes de paiement mondiales.

La conception du mécanisme de la "banque numérique" est effectivement inspirante. Les propositions telles que l'Intent et l'abstraction de compte transforment les paiements traditionnels sur chaîne, passant d'un comportement de transfert "machine à machine" à une coordination des fonds "pilotée par l'intention humaine". Cela résonne philosophiquement avec l'application du mécanisme de "confiance forte basée sur les relations" des banques souterraines traditionnelles. Cependant, une structure de paiement systémique ne peut pas seulement être fondée sur une confiance sociale floue et une logique de circulation locale ; elle doit finalement être intégrée à la régulation, permettant la traçabilité de l'identité des utilisateurs, du processus de transaction et de la source des fonds.

Voir le développement des paiements cryptographiques sous un angle plus macro : alors que la position mondiale du dollar fait face à des défis structurels, un certain pays tente de construire un nouveau système monétaire à double voie "dollar + stablecoin dollar". Que ce soit pour couvrir l'expansion des règlements en d'autres monnaies, faire face à la tendance des marchés émergents à utiliser l'euro/l'or pour les règlements, ou pour maintenir son influence financière dans des régions comme le Moyen-Orient et l'Asie du Sud-Est, les stablecoins ne sont plus une innovation financière marginale, mais un outil stratégique déployé activement par un certain pays dans la concurrence financière internationale.

C'est aussi pourquoi, au cours des deux dernières années, nous avons vu une accélération complète de la promotion des stablecoins en dollars, allant de la législation au Congrès à l'orientation du ministère des Finances, de la participation des banques traditionnelles à l'intégration dans les réseaux de paiement, et une profonde intégration dans les monnaies souveraines et les cadres de réglementation souverains.

Le modèle de paiement de type "banque numérique" a du mal à soutenir un tel système stratégique. L'essence du modèle de la "banque souterraine" est d'échapper à la réglementation, tandis que ce qu'un certain pays veut construire est un réseau financier mondial intégré à la réglementation ; la banque numérique dépend de la confiance communautaire et de l'arbitrage dans des zones grises, tandis que le système de stablecoins en dollars doit être fondé sur des institutions financières conformes et une chaîne de licences réglementaires.

Il est difficile d'imaginer qu'un ministère des Finances d'un pays confie l'infrastructure de paiement clé à un réseau de financement reposant sur des portefeuilles non KYC, des ponts anonymes et des transactions OTC. Les banques numériques peuvent résoudre le problème de la circulation dans les zones marginales, mais elles ne peuvent pas constituer une structure de gouvernance monétaire au niveau des États souverains. Les stablecoins se voient confier ce rôle.

L'avenir de l'industrie du chiffrement ne sera pas de coexister avec l'industrie grise. Elle a joué un rôle de soutien dans l'ombre lorsque l'industrie du chiffrement n'était pas développée, mais un certain ETF a déjà permis à l'industrie du chiffrement d'entrer dans un nouveau cycle, qui est un avenir de fusion complète avec la finance traditionnelle, s'entrecroisant mutuellement.

Qu'il s'agisse d'une grande banque lançant un certain Coin, d'un géant de la gestion d'actifs déployant un certain fonds, d'un géant des paiements intégrant un certain stablecoin, d'une entreprise de technologie de paiement connectant des paiements sur blockchain, ou d'une entreprise collaborant avec plusieurs banques centrales mondiales pour l'alignement des politiques, ces initiatives montrent que la finance traditionnelle accélère son entrée dans le monde de la blockchain. Leur norme est claire : conformité, transparence, régulabilité. Ce cadre rejette naturellement l'expansion de la logique des bureaux de change clandestins, constituant ainsi la limitation fondamentale du modèle "banque numérique" comme principale voie de paiement chiffré.

Le véritable avenir des paiements Web3 repose sur un réseau construit sur des stablecoins en dollars et des canaux de règlement conformes. Il peut à la fois accueillir la décentralisation et l'ouverture, tout en s'appuyant sur la pierre angulaire de la crédibilité du système monétaire existant. Il permet une entrée et une sortie libres des fonds, sans être enivré par la stagnation ; il met l'accent sur l'abstraction de l'identité, sans fuir la réglementation ; il fusionne l'intention des utilisateurs, sans se dérober aux limites légales. Dans ce système, les fonds peuvent non seulement entrer dans le monde Web3, mais aussi en sortir librement ; ils ne servent pas seulement les activités financières sur la chaîne, mais sont également intégrés dans l'échange mondial de biens et de services.

Les banques numériques sont comme l'eau, l'eau est sans forme, elle se déplace selon les courants, une goutte de pluie qui tombe en elle devient un océan ; et la prochaine étape des paiements en chiffrement devrait être comme la lumière, pouvant fusionner les unes avec les autres, tout en ayant son propre point d'origine, remontant à la source, capable de retrouver clairement le chemin parcouru, ne cherchant pas à dévorer, mais se concentrant sur l'éclairage.