OpenAIのガバナンス危機とDAOモデルの示唆

最近、OpenAI内部のガバナンス危機が業界で広く議論されました。多くの人々は、OpenAIが分散型自律組織（DAO）の形でガバナンスを行えば、この騒動を避けられたかもしれないと考えています。この見解は考えさせられるものであり、DAOのいくつかのガバナンス原則が確かにOpenAIの管理構造を改善するのに役立つ可能性があります。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

OpenAIは、安全な汎用人工知能（AGI）を創造し、人類全体に利益をもたらすことに努める非営利機関として、その使命は公共財を創造する多くのDAO組織と非常に似ています。しかし、OpenAIの最近の内部動乱は、その組織構造自体からではなく、ガバナンスルールの不明確さと不合理さによって引き起こされています。

例えば、OpenAIの理事会は最高権力機関として、本来は9人で構成されていましたが、現在は6人しか残っておらず、新しいメンバーをタイムリーに補充できていません。さらに懸念されるのは、CEOサム・アルトマンの交代のような重大な決定が非公開の会議で一部の理事によって決定され、十分な議論や審議プロセスが欠けていること、また他の利害関係者の意見も考慮されていないことです。

基礎技術の発展、社会の安全、さらには人類の運命に関わる重要な組織として、OpenAIのガバナンスメカニズムには明らかに深刻な欠陥が存在する。DAOのガバナンスモデルを参考にして、OpenAIは社員代表などのより多くの抑制と均衡の力を導入し、より透明で包括的な意思決定メカニズムを構築することを検討できるかもしれない。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

注目すべきは、DAOが最初に提案された際、その目的は完全にコードに依存し、自律的に運営されるシステムを創造することでした。しかし、現実のDAOは人間の介入の必要性を受け入れざるを得ず、その特徴は「自律性」から「コミュニティ主導」へと変わりました。この変化はAGIの発展経路と興味深い類似点があります。

OpenAIはAGIを、経済的価値のある仕事の大多数で人間を超える高度に自律したシステムと定義しています。本質的に、AGIとDAOはどちらも真の自律的システムを構築することを追求しています。それでは、そのようなシステムをどのようにガバナンスすべきでしょうか？内在する人間の価値観の整合性にもっと依存すべきなのか、それとも外部の制約を強化すべきなのか？これは大規模言語モデルからAGIへの発展過程で急いで考えるべき問題です。

最新のニュースによると、OpenAIの従業員の90％がSam Altmanに従って辞職する意向を示しています。この現象は、DAO分野で長年続いている議論に呼応しています：果たして、コードに基づくルールがより重要なのか、それともコミュニティの合意がより重要なのか？

ルールや制約が多くのコンセンサスを形成できる一方で、真に偉大なコンセンサスはしばしば共通の使命感や文化的価値観から生まれます。この深い共鳴と一致性は、組織の結束力の根本です。私たちは人と人の間でこの共鳴をどのように生み出すかを知っていますが、AIシステムにおいてこの価値観の整合性をどのように実現するかは依然として重大な課題です。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?