Krisis dan Tantangan Pasar Aset Digital: Sebuah Peristiwa Flash Frach yang Mengguncang

Dalam perkembangan pesat ekonomi digital saat ini, pasar aset kripto menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada tuntutan kepatuhan dan regulasi, di sisi lain tersembunyi masalah manipulasi pasar yang serius dan asimetri informasi.

Pada 14 April 2025 pukul 04:00 pagi, pasar cryptocurrency kembali mengguncang. Token MANTRA (OM) yang pernah dianggap sebagai "tolok ukur RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi di beberapa platform pertukaran terpusat, dengan harga anjlok dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, penurunan harian lebih dari 90%, dan kapitalisasi pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar, pemain kontrak merugi 58 juta dolar. Secara permukaan tampak seperti krisis likuiditas, tetapi sebenarnya merupakan tindakan pengendalian yang direncanakan dengan baik dan aksi "panen" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam penyebab kejatuhan ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta mengeksplorasi arah perkembangan industri Web3 di masa depan dan bagaimana mencegah kejadian serupa terjadi lagi.

Satu, Perbandingan Kejadian Flash Frach OM dan Kejatuhan LUNA

Peristiwa OM flash frach memiliki beberapa kesamaan dengan kejatuhan LUNA di ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebab dasarnya berbeda:

LUNA flash frach: Utamanya dipicu oleh stablecoin UST yang terlepas dari pasak, mekanisme stablecoin algoritmiknya bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA. Ketika UST menyimpang dari 1:1 terhadap dolar, sistem terjebak dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi mendekati 0 dolar, ini adalah cacat bawaan dalam desain sistem.

OM flash frach: Penyelidikan menunjukkan bahwa peristiwa ini berasal dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan pemaksaan likuidasi oleh platform perdagangan terpusat dan perilaku kontrol tinggi dari tim proyek, dan bukan merupakan cacat desain token.

Keduanya memicu kepanikan pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan seluruh ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.

Dua, Struktur Pengendalian: 90% dikendalikan secara diam-diam oleh tim dan pemegang besar

struktur kendali yang sangat terpusat

Melalui pemantauan on-chain, ditemukan bahwa tim MANTRA dan alamat terkaitnya memiliki total 792 juta OM, yang merupakan sekitar 90% dari total pasokan, sementara token yang sebenarnya beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2%. Konsentrasi kepemilikan yang mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas pasar sangat tidak seimbang, di mana pemegang besar dapat dengan mudah mengendalikan fluktuasi harga pada periode likuiditas rendah.

Strategi airdrop bertahap dan penguncian: menciptakan panas palsu

Proyek MANTRA menggunakan skema unlock multi-putaran, dengan memperpanjang periode penukaran, mengubah aliran komunitas menjadi alat penguncian jangka panjang.

• Pertama kali diluncurkan langsung melepaskan 20%, cepat memperluas kesadaran pasar
• Pembukaan yang curam pada bulan pertama, pelepasan linier selama 11 bulan ke depan, menciptakan ilusi kemakmuran awal.
• Persentase unlock sebagian serendah 10%, sisa token akan secara bertahap dialokasikan dalam tiga tahun, untuk mengontrol volume sirkulasi awal.

Strategi ini dalam penampilan tampaknya adalah distribusi ilmiah, namun pada kenyataannya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna pulih, pihak proyek memperkenalkan mekanisme suara pemerintahan untuk mengalihkan tanggung jawab dalam bentuk "konsensus komunitas". Namun, dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat terkontrol, menciptakan kemakmuran perdagangan dan dukungan harga yang palsu.

perdagangan diskon OTC dan arbitrase

Diskon 50% untuk penjualan: Komunitas beberapa kali mengungkapkan bahwa OM telah menjual dengan diskon 50% secara besar-besaran di luar bursa, menarik investasi dari pemodal swasta dan investor besar.

Keterkaitan off-chain dan on-chain: Para arbitrator membeli OM di pasar dengan harga rendah, kemudian mentransfernya ke bursa terpusat, menciptakan semangat dan volume transaksi on-chain, menarik lebih banyak retail untuk ikut serta. Siklus ganda "memotong chives off-chain, menciptakan momentum on-chain" ini semakin memperbesar fluktuasi harga.

Tiga, Masalah Sejarah MANTRA

Kejadian flash frach MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk kejadian ini:

"Hype Label "RWA yang Mematuhi Aturan": Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang Mematuhi Aturan", telah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa real estat Uni Emirat Arab, dan memperoleh lisensi dari suatu lembaga pengawas, menarik banyak lembaga dan ritel. Namun, lisensi yang mematuhi aturan tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdesentralisasi, malah menjadi kedok untuk pengendalian tim, memanfaatkan lisensi yang mematuhi aturan dari Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dan dukungan pengawasan menjadi alat pemasaran.

Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar melalui model penjualan OTC dalam dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru masuk, lama keluar". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, jika pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka, ini dapat menyebabkan sistem runtuh.

Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, pengadilan tinggi di suatu daerah menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan pengalihan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, di mana tata kelola dan transparansi mereka sendiri sudah bermasalah.

Empat, analisis penyebab lebih dalam dari flash frach

1）Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal

Pemisahan parameter risiko multi-platform:

Parameter manajemen risiko OM di berbagai platform perdagangan (batas leverage, tingkat margin pemeliharaan, titik pemicu pengurangan otomatis) tidak seragam, yang mengakibatkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika salah satu platform memicu pengurangan otomatis pada saat likuiditas rendah, order jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai".

Risiko model area buta risiko ekor:

Sebagian besar bursa menggunakan model VAR yang berbasis pada volatilitas historis, yang kurang memperkirakan keadaan ekstrem dan tidak dapat mensimulasikan skenario "lonjakan" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar turun secara drastis, model VAR menjadi tidak efektif, dan perintah pengendalian risiko yang dipicu justru memperburuk tekanan likuiditas.

2）Pergerakan dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar

Transfer dompet panas besar dan penarikan dari pembuat pasar:

Sebuah dompet panas memindahkan 33 juta OM (sekitar 20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa dalam waktu 6 jam, diduga akibat likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam ekspektasi volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan spread beli dan jual melebar dengan cepat.

Efek amplifikasi dari perdagangan algoritmik:

Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif diaktifkan saat mendeteksi harga OM jatuh di bawah dukungan kunci, memulai modul "flash frach", melakukan arbitrase lintas produk antara kontrak indeks dan spot, semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan tingkat biaya pada kontrak berkelanjutan, membentuk siklus jahat "tingkat biaya-harga-perbedaan-pembubaran".

3）Asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan

Peringatan on-chain dan respons komunitas tertunda:

Meskipun sudah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata tentang transfer besar, pihak proyek dan bursa utama belum membangun "peringatan-resiko-komunitas" closed-loop, sehingga sinyal pergerakan dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan pengendalian risiko atau pengumuman komunitas.

Efek kerumunan dari perspektif perilaku investor:

Dalam kondisi kurangnya sumber informasi yang terpercaya, investor ritel dan institusi kecil menengah bergantung pada media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga turun dengan cepat, likuidasi panik dan "membeli di dasar" saling berinteraksi, yang dalam jangka pendek memperbesar volume perdagangan (volume perdagangan meningkat 312% dalam 24 jam) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200%).

Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Tindakan Sistemik

Untuk mengatasi kejadian semacam ini dan mencegah munculnya risiko serupa di masa depan, kami mengusulkan saran kebijakan berikut:

1. Kerangka pengendalian risiko yang terpadu dan dinamis

• Standarisasi industri: Menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk interkoneksi ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; mendirikan buffer manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian, memulai "periode buffer", memungkinkan platform lain untuk menyediakan order beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam buffer, menghindari tekanan jual besar dalam waktu singkat.

• Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan pengujian tekanan dan simulasi skenario ekstrem, menyematkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan antar produk" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.

2. Desentralisasi dan inovasi mekanisme asuransi

• Rantai penyelesaian terdesentralisasi: Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, yang menghubungkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko ke dalam blockchain, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga dari berbagai platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan bersaing untuk menyelesaikan penyelesaian, pendapatan dan denda secara otomatis didistribusikan ke dalam kolam asuransi.

• Asuransi flash frach: Meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegangnya. Tarif asuransi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.

3. Konstruksi Ekosistem Transparansi di Blockchain dan Peringatan

• Mesin Prediksi Perilaku Pemegang Besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "skor risiko alamat", untuk memberikan nilai pada alamat yang berpotensi melakukan transfer besar. Jika alamat berisiko tinggi melakukan transfer besar, secara otomatis memicu peringatan untuk platform dan komunitas.

• Komite Pengendalian Risiko Komunitas: Terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna perwakilan, bertanggung jawab untuk menilai peristiwa besar di blockchain, keputusan pengendalian risiko platform, dan menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.

4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar

• Platform simulasi kondisi pasar ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti stop loss, pengurangan posisi, dan hedging di bawah kondisi pasar ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan menghadapi.

• Produk leverage tersegmen: Untuk berbagai preferensi risiko, diperkenalkan produk leverage tersegmen: Tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; Tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan, dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.

Enam, Kesimpulan

Kejadian flash frach MANTRA (OM) bukan hanya guncangan besar di bidang cryptocurrency, tetapi juga ujian yang serius terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme industri secara keseluruhan. Konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak seolah-olah makmur, dan kurangnya keterkaitan pengendalian risiko antar platform, semuanya berkontribusi pada "permainan panen" kali ini.

Hanya melalui standarisasi manajemen risiko lintas platform, likuidasi terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi ekstrem bagi investor, dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3 terhadap guncangan, mencegah terulangnya "flash frach" di masa mendatang, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.