Pengelolaan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus hukum semakin menarik perhatian. Badan peradilan dan departemen keuangan setempat ingin mengubah mata uang virtual yang disita menjadi uang tunai, agar kasusnya selesai dan keuangan negara terisi; perusahaan pengelolaan ingin mendapatkan keuntungan dari bisnis pengelolaan; Universitas Renmin Tiongkok juga mengadakan "Program Pelatihan Tingkat Tinggi" tentang pengelolaan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus hukum.
Pada tanggal 23 Agustus 2024, Mahkamah Agung Republik Rakyat Tiongkok mengumumkan "Pengumuman Tender Topik Penelitian Yudisial Tahun 2024", menjadikan "Penelitian Masalah Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus" sebagai "Topik Pendanaan Utama". Sebagai pengacara web3 yang lebih awal memperhatikan bidang penanganan yudisial mata uang virtual di dalam negeri, Pengacara Liu saat itu menulis analisis berjudul "Arah Baru dalam Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus, Telah Menjadi Topik Penelitian Utama Mahkamah Agung". Sekarang hampir setahun berlalu, dan belum ada kabar mengenai hasil dari topik yang diusulkan oleh Mahkamah Agung.
Hari ini, Mahkamah Agung Rakyat (selanjutnya disebut "Mahkamah Agung") telah merilis Pengumuman Penetapan Topik Penelitian Teori Aplikasi Penuntutan Mahkamah Agung Tahun 2025 di akun resminya, di mana terdapat enam topik yang semuanya terkait dengan mata uang virtual. Dari enam topik ini, empat di antaranya berkaitan dengan penanganan hukum mata uang virtual.
Dapat dilihat bahwa bidang penanganan hukum terkait mata uang virtual yang terlibat telah menarik perhatian kuat dari Kejaksaan Agung.
Satu, Situasi Spesifik Penelitian Proyek oleh Kejaksaan Agung
Menurut artikel yang diterbitkan oleh Kejaksaan Agung, pada tahun 2025, Kejaksaan Agung telah mengajukan total 234 proyek penelitian teori aplikasi kejaksaan, di mana 110 proyek didanai dan 124 proyek dibiayai sendiri.
Enam topik yang kami sebutkan di atas mengenai mata uang virtual semuanya merupakan topik yang didanai oleh anggaran dari Kejaksaan Agung.
Kedua, mengapa Mahkamah Agung dan Kejaksaan Agung memperhatikan penanganan peradilan?
Dari Mahkamah Agung tahun lalu yang menjadikan pengelolaan hukum terhadap mata uang virtual sebagai topik penelitian, hingga hari ini, Kejaksaan Agung juga mulai terlibat, ini juga menunjukkan bahwa pengelolaan hukum terhadap mata uang virtual semakin penting.
Namun yang sedikit halus adalah, hingga hari ini berdasarkan pengalaman saya sendiri dan situasi praktis yang saya ketahui, sampai sekarang tidak ada satu pun pengadilan atau kejaksaan di dalam negeri yang melakukan penanganan terhadap mata uang virtual yang terlibat dalam kasus tersebut. Sebaliknya, selama ini adalah aparat kepolisian yang bertindak sebagai lembaga yang ditunjuk untuk melakukan penanganan secara nyata.
Sebenarnya, menurut prosedur pidana yang normal, pengelolaan barang bukti dalam kasus seharusnya dilakukan oleh pengadilan. Namun, mengapa saat ini di dalam negeri lebih banyak ditangani oleh pihak kepolisian? Saya telah membahasnya sebelumnya dalam artikel saya "Pada Tahap Apa Mata Uang Virtual yang Terlibat Harus Dikelola? Polisi atau Pengadilan" dari dua sudut pandang:
Dalam praktiknya, karena mata uang virtual sangat khusus, orang-orang di pengadilan bahkan tidak tahu bagaimana cara mengatasinya. Namun, orang-orang di kepolisian masih sedikit mengerti.
Dalam hal dasar hukum, ada tiga ketentuan.
Pertama, Pasal 447 dari Interpretasi Hukum Acara Pidana menyatakan: untuk barang yang terkait yang disertakan dalam kasus, atau barang terkait yang disita atau disita oleh pengadilan, semuanya harus ditangani oleh pengadilan setelah putusan pertama yang berkekuatan hukum; (perhatikan bahwa di sini hanya disebutkan barang yang disertakan dalam kasus atau yang disita langsung oleh pengadilan, dan tidak menyebutkan barang yang disita oleh kepolisian namun tidak disertakan dalam kasus)
Kedua, "Peraturan Prosedur Penanganan Kasus Pidana oleh Badan Penegak Hukum" Pasal 278 menyatakan: "Untuk barang fisik yang tidak seharusnya dipindahkan , harus disertakan daftar, foto, atau dokumen bukti lainnya bersama dengan kasus tersebut." Dalam praktik peradilan saat ini, mata uang virtual yang terlibat jelas termasuk dalam kategori "tidak seharusnya dipindahkan."
Ketiga, "Peraturan Tentang Penerapan Beberapa Masalah Dalam Hukum Acara Pidana" (dari "Dua Tinggi Satu Departemen" dan sebagainya, 26 Desember 2012) Pasal 36 mengatur bahwa untuk barang bukti yang disita, selain harus dikembalikan kepada korban sesuai hukum atau barang terlarang yang perlu dimusnahkan, semuanya harus disetorkan ke kas negara. Untuk harta benda yang disita secara sah dan tidak dipindahkan, setelah pengadilan memberikan putusan yang efektif, pengadilan harus memberitahukan kepada lembaga yang menyita barang bukti tersebut untuk disetorkan ke kas negara, dan lembaga yang menyita barang bukti harus menyerahkan bukti pelaksanaan kepada pengadilan.
Ringkasan dari tiga poin di atas adalah, jika mata uang virtual yang terlibat terus ditahan oleh pihak kepolisian, bahkan setelah penyelidikan selesai dan dikirim, maka yang diserahkan adalah daftar barang yang disita dan bukti tertulis lainnya; maka dalam pengolahan akhir, sesuai dengan prosedur yang ditetapkan, pengadilan akan memberitahukan kepada pihak kepolisian untuk menyerahkan uang hasil penjualan mata uang virtual ke kas negara.
Namun, seiring dengan meningkatnya pemahaman tentang mata uang virtual, penelitian dari berbagai pihak mengenai penanganan hukum semakin banyak, dan perhatian serta "kerinduan" dari pengadilan dan kejaksaan terhadap hak penanganan hukum semakin besar.
Tiga, apakah ada jalur paling sesuai untuk penanganan hukum?
"9.24 Notice" tahun 2021 ("Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Transaksi Mata Uang Virtual Lebih Lanjut") memberikan semua bisnis mata uang di daratan Cina ikatan yang ketat, termasuk semua subjek, termasuk lembaga peradilan itu sendiri, tidak diperbolehkan melakukan bisnis penukaran mata uang virtual dan mata uang fiat di dalam negeri.
Model pengolahan yang utama saat ini adalah "model pengolahan bersama" yang terdiri dari penunjukan domestik + pengolahan luar negeri (model rinci dapat dilihat pada artikel sebelumnya oleh Pengacara Liu mengenai pengolahan hukum terhadap mata uang virtual), tetapi juga ada beberapa model pengolahan oleh bank luar negeri, model pelelangan, model pemulihan oleh penerbit mata uang virtual (mata uang virtual terpusat), dan sebagainya. Namun, tidak ada entitas di dalam negeri Tiongkok yang dapat secara langsung terlibat dalam bisnis pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat, ini adalah garis merah dalam regulasi, jadi dalam praktiknya kita akan menemui beberapa pemimpin lembaga yudikatif yang berencana melakukan pengolahan, sangat memperhatikan apakah ada "kualifikasi" dari lembaga pengolahan pihak ketiga di dalam negeri, sebenarnya ini adalah sebuah pertanyaan yang salah, karena tidak ada entitas di dalam negeri yang dapat langsung melakukan pengolahan, paling tidak mereka adalah "lembaga penunjukan ulang", mungkin ditambah dengan fungsi untuk bertanggung jawab atas konversi dana pengolahan luar negeri di dalam negeri (ini dalam arti tertentu juga bisa dianggap sebagai "kualifikasi" dari entitas pengolahan dalam negeri, karena sebagian besar perusahaan pengolahan pihak ketiga di pasar tidak memiliki kemampuan dan saluran untuk konversi yang sesuai).
Kita juga harus memperhatikan apakah bisnis pengolahan dan pencairan yang dilakukan di luar negeri sesuai dengan peraturan dan regulasi setempat. Misalnya, jika sebuah bisnis penyelesaian hukum di daratan, tempat penyelesaian yang sebenarnya adalah di Hong Kong atau Singapura pada suatu platform, maka apakah platform tersebut mematuhi ketentuan regulasi di tempat tersebut (Hong Kong atau Singapura), dan apakah memiliki kualifikasi untuk menukar mata uang virtual menjadi mata uang fiat.
Empat, Kesimpulan
Percaya bahwa dengan perhatian dan penelitian yang diberikan oleh Kejaksaan Agung terhadap penanganan hukum, ditambah dengan penelitian yang telah dilakukan oleh Mahkamah Agung selama hampir satu tahun (meskipun tidak tahu kapan hasilnya akan keluar), bisnis penanganan hukum terkait mata uang virtual yang terlibat dalam kasus di dalam negeri pasti akan mengalami perubahan baru—baik dalam praktik penanganan maupun dalam panduan hukum. Mungkin jalur penanganan baru tertentu juga akan muncul.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Arah Penanganan Hukum Uang Virtual: Kejaksaan Agung mulai melakukan penelitian proyek.
Pendahuluan
Pengelolaan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus hukum semakin menarik perhatian. Badan peradilan dan departemen keuangan setempat ingin mengubah mata uang virtual yang disita menjadi uang tunai, agar kasusnya selesai dan keuangan negara terisi; perusahaan pengelolaan ingin mendapatkan keuntungan dari bisnis pengelolaan; Universitas Renmin Tiongkok juga mengadakan "Program Pelatihan Tingkat Tinggi" tentang pengelolaan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus hukum.
Pada tanggal 23 Agustus 2024, Mahkamah Agung Republik Rakyat Tiongkok mengumumkan "Pengumuman Tender Topik Penelitian Yudisial Tahun 2024", menjadikan "Penelitian Masalah Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus" sebagai "Topik Pendanaan Utama". Sebagai pengacara web3 yang lebih awal memperhatikan bidang penanganan yudisial mata uang virtual di dalam negeri, Pengacara Liu saat itu menulis analisis berjudul "Arah Baru dalam Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus, Telah Menjadi Topik Penelitian Utama Mahkamah Agung". Sekarang hampir setahun berlalu, dan belum ada kabar mengenai hasil dari topik yang diusulkan oleh Mahkamah Agung.
Hari ini, Mahkamah Agung Rakyat (selanjutnya disebut "Mahkamah Agung") telah merilis Pengumuman Penetapan Topik Penelitian Teori Aplikasi Penuntutan Mahkamah Agung Tahun 2025 di akun resminya, di mana terdapat enam topik yang semuanya terkait dengan mata uang virtual. Dari enam topik ini, empat di antaranya berkaitan dengan penanganan hukum mata uang virtual.
Dapat dilihat bahwa bidang penanganan hukum terkait mata uang virtual yang terlibat telah menarik perhatian kuat dari Kejaksaan Agung.
Satu, Situasi Spesifik Penelitian Proyek oleh Kejaksaan Agung
Menurut artikel yang diterbitkan oleh Kejaksaan Agung, pada tahun 2025, Kejaksaan Agung telah mengajukan total 234 proyek penelitian teori aplikasi kejaksaan, di mana 110 proyek didanai dan 124 proyek dibiayai sendiri.
Enam topik yang kami sebutkan di atas mengenai mata uang virtual semuanya merupakan topik yang didanai oleh anggaran dari Kejaksaan Agung.
Kedua, mengapa Mahkamah Agung dan Kejaksaan Agung memperhatikan penanganan peradilan?
Dari Mahkamah Agung tahun lalu yang menjadikan pengelolaan hukum terhadap mata uang virtual sebagai topik penelitian, hingga hari ini, Kejaksaan Agung juga mulai terlibat, ini juga menunjukkan bahwa pengelolaan hukum terhadap mata uang virtual semakin penting.
Namun yang sedikit halus adalah, hingga hari ini berdasarkan pengalaman saya sendiri dan situasi praktis yang saya ketahui, sampai sekarang tidak ada satu pun pengadilan atau kejaksaan di dalam negeri yang melakukan penanganan terhadap mata uang virtual yang terlibat dalam kasus tersebut. Sebaliknya, selama ini adalah aparat kepolisian yang bertindak sebagai lembaga yang ditunjuk untuk melakukan penanganan secara nyata.
Sebenarnya, menurut prosedur pidana yang normal, pengelolaan barang bukti dalam kasus seharusnya dilakukan oleh pengadilan. Namun, mengapa saat ini di dalam negeri lebih banyak ditangani oleh pihak kepolisian? Saya telah membahasnya sebelumnya dalam artikel saya "Pada Tahap Apa Mata Uang Virtual yang Terlibat Harus Dikelola? Polisi atau Pengadilan" dari dua sudut pandang:
Dalam praktiknya, karena mata uang virtual sangat khusus, orang-orang di pengadilan bahkan tidak tahu bagaimana cara mengatasinya. Namun, orang-orang di kepolisian masih sedikit mengerti.
Dalam hal dasar hukum, ada tiga ketentuan.
Pertama, Pasal 447 dari Interpretasi Hukum Acara Pidana menyatakan: untuk barang yang terkait yang disertakan dalam kasus, atau barang terkait yang disita atau disita oleh pengadilan, semuanya harus ditangani oleh pengadilan setelah putusan pertama yang berkekuatan hukum; (perhatikan bahwa di sini hanya disebutkan barang yang disertakan dalam kasus atau yang disita langsung oleh pengadilan, dan tidak menyebutkan barang yang disita oleh kepolisian namun tidak disertakan dalam kasus)
Kedua, "Peraturan Prosedur Penanganan Kasus Pidana oleh Badan Penegak Hukum" Pasal 278 menyatakan: "Untuk barang fisik yang tidak seharusnya dipindahkan , harus disertakan daftar, foto, atau dokumen bukti lainnya bersama dengan kasus tersebut." Dalam praktik peradilan saat ini, mata uang virtual yang terlibat jelas termasuk dalam kategori "tidak seharusnya dipindahkan."
Ketiga, "Peraturan Tentang Penerapan Beberapa Masalah Dalam Hukum Acara Pidana" (dari "Dua Tinggi Satu Departemen" dan sebagainya, 26 Desember 2012) Pasal 36 mengatur bahwa untuk barang bukti yang disita, selain harus dikembalikan kepada korban sesuai hukum atau barang terlarang yang perlu dimusnahkan, semuanya harus disetorkan ke kas negara. Untuk harta benda yang disita secara sah dan tidak dipindahkan, setelah pengadilan memberikan putusan yang efektif, pengadilan harus memberitahukan kepada lembaga yang menyita barang bukti tersebut untuk disetorkan ke kas negara, dan lembaga yang menyita barang bukti harus menyerahkan bukti pelaksanaan kepada pengadilan.
Ringkasan dari tiga poin di atas adalah, jika mata uang virtual yang terlibat terus ditahan oleh pihak kepolisian, bahkan setelah penyelidikan selesai dan dikirim, maka yang diserahkan adalah daftar barang yang disita dan bukti tertulis lainnya; maka dalam pengolahan akhir, sesuai dengan prosedur yang ditetapkan, pengadilan akan memberitahukan kepada pihak kepolisian untuk menyerahkan uang hasil penjualan mata uang virtual ke kas negara.
Namun, seiring dengan meningkatnya pemahaman tentang mata uang virtual, penelitian dari berbagai pihak mengenai penanganan hukum semakin banyak, dan perhatian serta "kerinduan" dari pengadilan dan kejaksaan terhadap hak penanganan hukum semakin besar.
Tiga, apakah ada jalur paling sesuai untuk penanganan hukum?
"9.24 Notice" tahun 2021 ("Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Transaksi Mata Uang Virtual Lebih Lanjut") memberikan semua bisnis mata uang di daratan Cina ikatan yang ketat, termasuk semua subjek, termasuk lembaga peradilan itu sendiri, tidak diperbolehkan melakukan bisnis penukaran mata uang virtual dan mata uang fiat di dalam negeri.
Model pengolahan yang utama saat ini adalah "model pengolahan bersama" yang terdiri dari penunjukan domestik + pengolahan luar negeri (model rinci dapat dilihat pada artikel sebelumnya oleh Pengacara Liu mengenai pengolahan hukum terhadap mata uang virtual), tetapi juga ada beberapa model pengolahan oleh bank luar negeri, model pelelangan, model pemulihan oleh penerbit mata uang virtual (mata uang virtual terpusat), dan sebagainya. Namun, tidak ada entitas di dalam negeri Tiongkok yang dapat secara langsung terlibat dalam bisnis pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat, ini adalah garis merah dalam regulasi, jadi dalam praktiknya kita akan menemui beberapa pemimpin lembaga yudikatif yang berencana melakukan pengolahan, sangat memperhatikan apakah ada "kualifikasi" dari lembaga pengolahan pihak ketiga di dalam negeri, sebenarnya ini adalah sebuah pertanyaan yang salah, karena tidak ada entitas di dalam negeri yang dapat langsung melakukan pengolahan, paling tidak mereka adalah "lembaga penunjukan ulang", mungkin ditambah dengan fungsi untuk bertanggung jawab atas konversi dana pengolahan luar negeri di dalam negeri (ini dalam arti tertentu juga bisa dianggap sebagai "kualifikasi" dari entitas pengolahan dalam negeri, karena sebagian besar perusahaan pengolahan pihak ketiga di pasar tidak memiliki kemampuan dan saluran untuk konversi yang sesuai).
Kita juga harus memperhatikan apakah bisnis pengolahan dan pencairan yang dilakukan di luar negeri sesuai dengan peraturan dan regulasi setempat. Misalnya, jika sebuah bisnis penyelesaian hukum di daratan, tempat penyelesaian yang sebenarnya adalah di Hong Kong atau Singapura pada suatu platform, maka apakah platform tersebut mematuhi ketentuan regulasi di tempat tersebut (Hong Kong atau Singapura), dan apakah memiliki kualifikasi untuk menukar mata uang virtual menjadi mata uang fiat.
Empat, Kesimpulan
Percaya bahwa dengan perhatian dan penelitian yang diberikan oleh Kejaksaan Agung terhadap penanganan hukum, ditambah dengan penelitian yang telah dilakukan oleh Mahkamah Agung selama hampir satu tahun (meskipun tidak tahu kapan hasilnya akan keluar), bisnis penanganan hukum terkait mata uang virtual yang terlibat dalam kasus di dalam negeri pasti akan mengalami perubahan baru—baik dalam praktik penanganan maupun dalam panduan hukum. Mungkin jalur penanganan baru tertentu juga akan muncul.