Défis du développement d'Ethereum : analyse du point de vue de l'offre et de la demande
Récemment, les commentaires négatifs concernant Ethereum se multiplient, mais il semble qu'ils n'abordent pas le problème central. Bien qu'Ethereum maintienne un avantage en termes de technologie et de développeurs, il est normal que de nouveaux challengers apparaissent à chaque tour, mais pourquoi cette fois-ci la performance est-elle si faible ? Explorons ce problème en profondeur sous deux angles : l'offre et la demande.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux facteurs : internes et externes.
Les facteurs internes désignent la demande de nouveaux projets, évaluée en ETH, résultant des avancées technologiques d'Ethereum. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la prospérité DeFi en 2020/2021. Ce cycle devrait se concentrer sur L2 et le Restaking comme principales narrations, mais les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile un accroissement explosif des transactions. PointFi et le Restaking visent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à créer davantage d'actifs évalués en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi ont le pouvoir de tarification sur les échanges (USDT comme référence), contrairement à la précédente période avec YFI, CRV et COMP qui avaient leur référence sur la chaîne (en ETH). Sans une grande quantité de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs manquent de motivation pour détenir de l'ETH.
Un autre facteur interne est le mécanisme de combustion apporté par l'EIP1559. L'ETH est principalement utilisé comme couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Maintenant, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un important détournement de la demande vers L2, et le volume de combustion généré par ce type de transactions n'est qu'une petite partie de l'original, ce qui affaiblit la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. La demande externe écologique de la dernière ronde était le trust Grayscale, cette ronde-ci est l'ETF. Mais Grayscale ne peut acheter que, sans pouvoir vendre, alors que l'ETF permet des entrées et des sorties. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, principalement par le biais de Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net entrant constant depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, équivalant à ce que de gros investisseurs anciens et nouveaux en ETH réalisent des bénéfices via l'ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un modèle classique de distribution de dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la principale pression de vente provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il eu des problèmes ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ère POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH incluent :
Coûts fixes : Investissements en minage d'ETH non remboursables, tels que le coût des machines de minage d'ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps d'exploitation minière, y compris les frais d'électricité, les frais de garde (loyer des locaux, personnel, maintenance) et les coûts imprévus (confiscations, catastrophes, etc.).
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent des coûts irrécupérables. Étant donné que la durée de vie des machines minières est limitée, la production totale sur l'ensemble de leur cycle de vie peut être considérée comme une quantité fixe, le coût d'acquisition de chaque ETH = Coût total / Production totale.
Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition (prix d'arrêt), les mineurs ne vendent pas pour éviter des pertes. Avec le lancement de la nouvelle génération de machines de minage et l'intensification de la concurrence en matière de minage, non seulement la production diminue, mais la difficulté augmente, et même les frais d'électricité et de garde augmentent également. La pression de la réglementation gouvernementale augmente également avec l'expansion de l'industrie. Cela signifie que le coût total d'augmentation augmente, ce qui augmente en fait le prix plancher de l'ETH.
Cependant, à l'ère du POS, cet effet a disparu.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
Le rôle des mineurs est remplacé par des validateurs, et pour obtenir des ETH, il suffit de staker des ETH sur un nœud de validation. Le coût de production des ETH devient :
Validateur : frais d'infrastructure (comme le personnel, les serveurs)
Staker : le coût d'opportunité de miser de l'Éther et les frais payés aux validateurs
Bien que le coût des validateurs soit toujours exprimé en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter un nombre infini d'ETH stakés, et il n'y a pas de machines minières obsolètes, donc le coût d'acquisition unitaire de l'ETH est presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, l'acquisition de la production d'ETH n'a pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire, et les frais sont également exprimés en crypto-monnaie. Par conséquent, il n'y a pas de "prix de coupure", et les stakers ne maintiendront pas un prix minimum pour l'ETH comme les mineurs, mais peuvent extraire et vendre sans restriction.
Même si nous supposons que le prix d'entrée de la mise en jeu d'Ethereum est le prix moyen de l'ETH lors du dernier cycle, ce mécanisme ne peut pas continuer à faire monter le prix plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'Ethereum nouvellement émis est positif, le prix continuera d'être sous pression.
ETH ne peut échapper à la triple contrainte : les dangers semés en 2018
C'est une histoire regrettable :
À la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, ce qui a entraîné une chute des prix en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la division, le taux de division à l'ère ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX basés sur l'ETH pour réaliser des transactions. Les projets n'avaient d'autre choix que de vendre des jetons ICO et de l'ETH contre des USDT, ce qui a finalement conduit à une forte réduction des rendements des ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, formant un double coup.
Il se peut qu'après l'expérience douloureuse de l'ICO de 2018, nous ayons vu Vitalik et la fondation souligner sans cesse la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de "développeurs du noyau" et de VC. Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette consolidation du système - en concentrant les jetons entre les mains des acteurs cohérents de l'écosystème Ethereum, plutôt que de les disperser entre tout le monde, afin d'éviter une scission désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers "Entreprendre vers V", une situation où "conformité à l'écologie = haute valorisation", ce qui a conduit à :
Taux de fragmentation trop bas : le nombre de développeurs et de projets pouvant obtenir une liquidité et des actifs considérables a fortement diminué.
Beta du marché sous-performe par rapport à ses concurrents : "conforme à la philosophie écologique" et "réseaux internes" entraînent une surévaluation, rendant les revenus de Beta inférieurs à ceux d'autres blockchains.
De plus, le L2 a affaibli l'effet de combustion, le POS a entraîné une pression de vente sans coût, annulant tous les efforts du cœur d'Ethereum pour empêcher la pression de vente désordonnée, menant finalement à la situation actuelle.
Que pouvons-nous apprendre des leçons d'ETH ?
Pour qu'un modèle de dividende soit stable à long terme, il ne faut pas innover aveuglément, mais s'assurer de former un coût fixe et un coût variable en monnaie fiduciaire, et d'augmenter constamment la ligne de coût avec l'amélioration de la liquidité des actifs, afin de relever le seuil de prix des actifs. Si vous ne savez pas comment procéder, il peut être utile de réétudier le modèle de coût du Bitcoin.
La mise en œuvre de la division pour réduire la pression de vente n'est qu'une mesure temporaire, l'objectif réel est de transformer votre monnaie principale en un actif de valorisation, permettant ainsi que la détention ne dépende pas de l'appréciation de la monnaie principale elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
rugdoc.eth
· Il y a 1h
C'est vraiment tragique, l'eth est maintenant juste un distributeur de billets.
Voir l'originalRépondre0
StakeHouseDirector
· Il y a 4h
Le professeur V est vraiment en crise à chaque étape récemment ?
Voir l'originalRépondre0
SerNgmi
· Il y a 4h
La situation a beaucoup changé, il est temps de buy the dip.
Voir l'originalRépondre0
metaverse_hermit
· Il y a 4h
eth ne peut tout simplement pas rivaliser avec la machine à carte mensuelle.
Analyse approfondie des dilemmes d'Ethereum : défis et enseignements du développement face à un déséquilibre de l'offre et de la demande
Défis du développement d'Ethereum : analyse du point de vue de l'offre et de la demande
Récemment, les commentaires négatifs concernant Ethereum se multiplient, mais il semble qu'ils n'abordent pas le problème central. Bien qu'Ethereum maintienne un avantage en termes de technologie et de développeurs, il est normal que de nouveaux challengers apparaissent à chaque tour, mais pourquoi cette fois-ci la performance est-elle si faible ? Explorons ce problème en profondeur sous deux angles : l'offre et la demande.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux facteurs : internes et externes.
Les facteurs internes désignent la demande de nouveaux projets, évaluée en ETH, résultant des avancées technologiques d'Ethereum. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la prospérité DeFi en 2020/2021. Ce cycle devrait se concentrer sur L2 et le Restaking comme principales narrations, mais les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile un accroissement explosif des transactions. PointFi et le Restaking visent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à créer davantage d'actifs évalués en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi ont le pouvoir de tarification sur les échanges (USDT comme référence), contrairement à la précédente période avec YFI, CRV et COMP qui avaient leur référence sur la chaîne (en ETH). Sans une grande quantité de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs manquent de motivation pour détenir de l'ETH.
Un autre facteur interne est le mécanisme de combustion apporté par l'EIP1559. L'ETH est principalement utilisé comme couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Maintenant, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un important détournement de la demande vers L2, et le volume de combustion généré par ce type de transactions n'est qu'une petite partie de l'original, ce qui affaiblit la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. La demande externe écologique de la dernière ronde était le trust Grayscale, cette ronde-ci est l'ETF. Mais Grayscale ne peut acheter que, sans pouvoir vendre, alors que l'ETF permet des entrées et des sorties. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, principalement par le biais de Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net entrant constant depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, équivalant à ce que de gros investisseurs anciens et nouveaux en ETH réalisent des bénéfices via l'ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un modèle classique de distribution de dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la principale pression de vente provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il eu des problèmes ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ère POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH incluent :
Coûts fixes : Investissements en minage d'ETH non remboursables, tels que le coût des machines de minage d'ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps d'exploitation minière, y compris les frais d'électricité, les frais de garde (loyer des locaux, personnel, maintenance) et les coûts imprévus (confiscations, catastrophes, etc.).
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent des coûts irrécupérables. Étant donné que la durée de vie des machines minières est limitée, la production totale sur l'ensemble de leur cycle de vie peut être considérée comme une quantité fixe, le coût d'acquisition de chaque ETH = Coût total / Production totale.
Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition (prix d'arrêt), les mineurs ne vendent pas pour éviter des pertes. Avec le lancement de la nouvelle génération de machines de minage et l'intensification de la concurrence en matière de minage, non seulement la production diminue, mais la difficulté augmente, et même les frais d'électricité et de garde augmentent également. La pression de la réglementation gouvernementale augmente également avec l'expansion de l'industrie. Cela signifie que le coût total d'augmentation augmente, ce qui augmente en fait le prix plancher de l'ETH.
Cependant, à l'ère du POS, cet effet a disparu.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
Le rôle des mineurs est remplacé par des validateurs, et pour obtenir des ETH, il suffit de staker des ETH sur un nœud de validation. Le coût de production des ETH devient :
Bien que le coût des validateurs soit toujours exprimé en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter un nombre infini d'ETH stakés, et il n'y a pas de machines minières obsolètes, donc le coût d'acquisition unitaire de l'ETH est presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, l'acquisition de la production d'ETH n'a pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire, et les frais sont également exprimés en crypto-monnaie. Par conséquent, il n'y a pas de "prix de coupure", et les stakers ne maintiendront pas un prix minimum pour l'ETH comme les mineurs, mais peuvent extraire et vendre sans restriction.
Même si nous supposons que le prix d'entrée de la mise en jeu d'Ethereum est le prix moyen de l'ETH lors du dernier cycle, ce mécanisme ne peut pas continuer à faire monter le prix plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'Ethereum nouvellement émis est positif, le prix continuera d'être sous pression.
ETH ne peut échapper à la triple contrainte : les dangers semés en 2018
C'est une histoire regrettable :
À la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, ce qui a entraîné une chute des prix en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la division, le taux de division à l'ère ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX basés sur l'ETH pour réaliser des transactions. Les projets n'avaient d'autre choix que de vendre des jetons ICO et de l'ETH contre des USDT, ce qui a finalement conduit à une forte réduction des rendements des ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, formant un double coup.
Il se peut qu'après l'expérience douloureuse de l'ICO de 2018, nous ayons vu Vitalik et la fondation souligner sans cesse la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de "développeurs du noyau" et de VC. Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette consolidation du système - en concentrant les jetons entre les mains des acteurs cohérents de l'écosystème Ethereum, plutôt que de les disperser entre tout le monde, afin d'éviter une scission désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers "Entreprendre vers V", une situation où "conformité à l'écologie = haute valorisation", ce qui a conduit à :
De plus, le L2 a affaibli l'effet de combustion, le POS a entraîné une pression de vente sans coût, annulant tous les efforts du cœur d'Ethereum pour empêcher la pression de vente désordonnée, menant finalement à la situation actuelle.
Que pouvons-nous apprendre des leçons d'ETH ?
Pour qu'un modèle de dividende soit stable à long terme, il ne faut pas innover aveuglément, mais s'assurer de former un coût fixe et un coût variable en monnaie fiduciaire, et d'augmenter constamment la ligne de coût avec l'amélioration de la liquidité des actifs, afin de relever le seuil de prix des actifs. Si vous ne savez pas comment procéder, il peut être utile de réétudier le modèle de coût du Bitcoin.
La mise en œuvre de la division pour réduire la pression de vente n'est qu'une mesure temporaire, l'objectif réel est de transformer votre monnaie principale en un actif de valorisation, permettant ainsi que la détention ne dépende pas de l'appréciation de la monnaie principale elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.