Réévaluer le dilemme des trois difficultés des stablecoins : le recul de la décentralisation
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire avec le marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont toujours attiré l'attention. Actuellement, le monde entier discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années. Cependant, l'éclat superficiel ne signifie pas toujours une véritable valeur.
Évolution du dilemme à trois des stablecoins
Les nouveaux projets montrent généralement leurs différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il convient de noter qu'il y a eu un recul manifeste dans le domaine de la Décentralisation récemment.
Avec le développement et la maturation du marché, la demande de scalabilité entre en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Idéalement, un équilibre devrait être trouvé entre les deux.
Au départ, le dilemme des trois aspects des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : maintenir une valeur stable (généralement liée au dollar)
Décentralisation : éviter le contrôle par une seule entité, réaliser des caractéristiques d'anticonformisme et de non-confiance.
Efficacité du capital : il n'est pas nécessaire d'avoir trop de garanties pour maintenir l'ancrage.
Cependant, malgré de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi majeur. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à la nouvelle réalité.
Récemment, certaines stratégies des principaux projets de stablecoin ont dépassé le cadre des simples stablecoins pour se développer en produits plus diversifiés. Cependant, dans ce processus, le concept de Décentralisation a été affaibli en tant qu'anti-censure. Bien que l'anti-censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble de la Décentralisation.
De nombreux nouveaux projets de stablecoin, bien qu'ils utilisent des échanges décentralisés (DEX), conservent néanmoins une équipe de gestion centralisée. Ces équipes sont responsables de l'élaboration de stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs, ce qui fait que les détenteurs jouent en fait un rôle similaire à celui des actionnaires. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement du montant des rendements, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
La véritable décentralisation a été en grande partie compromise.
Décentralisation : défis et tentatives
Le 12 mars 2020, la chute du marché causée par la pandémie de COVID-19 a mis à l'épreuve des stablecoins décentralisés tels que DAI. Par la suite, de nombreux projets ont transféré leurs réserves vers des stablecoins centralisés comme USDC, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation sur un marché dominé par Circle et Tether. En même temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST ou des stablecoins rebase comme Ampleforth n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi la pure décentralisation. Cependant, sa scalabilité présente encore des lacunes. La version V2 récemment lancée a renforcé la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à jour et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission du nouveau stablecoin BOLD.
Néanmoins, la croissance de Liquity est toujours limitée par certains facteurs. Comparé à USDT et USDC, le ratio de valeur des prêts (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui est relativement bas. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, tels qu'Ethena, Usual et Resolv, ont déjà atteint un LTV de 100 %.
Il est encore plus important de noter que Liquity pourrait manquer d'un modèle de distribution à grande échelle efficace. Bien que son style cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, son incapacité à réaliser une application plus large sur les DEX pourrait limiter sa croissance sur le marché grand public.
Environnement réglementaire et proposition de valeur
Le projet de loi américain « Genius » pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux émis par des entités agréées et réglementées. Cela signifie que les jetons décentralisés, les stablecoins adossés à des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient être dans une zone grise réglementaire ou complètement exclus.
Les projets de stablecoin sur le marché actuel peuvent être largement classés en plusieurs catégories :
Projets hybrides destinés aux institutions, tels que BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial
Projets issus de Web2.0, tels que le PYUSD de PayPal
Se concentrer sur des projets de stratégie de base, tels que USDY d'Ondo et USDO de Usual (basés sur RWA) ainsi que USDe d'Ethena et USR de Resolv (basés sur une stratégie Delta-Neutral)
Ces projets adoptent tous, à des degrés divers, un mode de gestion centralisé. Même les projets axés sur la DeFi, comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent un nouvel espoir. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets de fork de Liquity comme Felix Protocol ont connu une croissance significative sur de nouvelles blockchains.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative. Pour les projets, c'est plus simple, contrôlable, évolutif et plus facile à s'adapter aux exigences réglementaires.
Cependant, cela va à l'encontre de l'idée originale de la cryptomonnaie. Un stablecoin véritablement résistant à la censure n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais devrait être un actif réellement possédé par les utilisateurs. Aucun stablecoin centralisé ne peut réaliser cela complètement.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Maintenir un équilibre entre ces principes fondamentaux tout en poursuivant l'évolutivité et la conformité réglementaire reste un défi important dans le domaine des cryptomonnaies.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Partager
Commentaire
0/400
NervousFingers
· Il y a 16h
Dans les trois difficultés, je ne ferai que perdre de l'argent de manière stable.
Voir l'originalRépondre0
StableNomad
· 07-25 12:08
déjà vu... les mêmes vieilles vibes de luna à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
MissedTheBoat
· 07-25 12:06
Cette régulation devient vraiment sérieuse, j'ai peur.
Voir l'originalRépondre0
OnchainDetective
· 07-25 12:02
Pourquoi tout le monde répète-t-il les anciennes méthodes des autres ?
Voir l'originalRépondre0
MemeEchoer
· 07-25 11:40
big pump big dump est la vraie nature des Cryptoactifs.
Les trois dilemmes des stablecoins : la rétrogradation de la Décentralisation et l'équilibre des nouveaux projets.
Réévaluer le dilemme des trois difficultés des stablecoins : le recul de la décentralisation
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire avec le marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont toujours attiré l'attention. Actuellement, le monde entier discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années. Cependant, l'éclat superficiel ne signifie pas toujours une véritable valeur.
Évolution du dilemme à trois des stablecoins
Les nouveaux projets montrent généralement leurs différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il convient de noter qu'il y a eu un recul manifeste dans le domaine de la Décentralisation récemment.
Avec le développement et la maturation du marché, la demande de scalabilité entre en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Idéalement, un équilibre devrait être trouvé entre les deux.
Au départ, le dilemme des trois aspects des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Cependant, malgré de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi majeur. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à la nouvelle réalité.
Récemment, certaines stratégies des principaux projets de stablecoin ont dépassé le cadre des simples stablecoins pour se développer en produits plus diversifiés. Cependant, dans ce processus, le concept de Décentralisation a été affaibli en tant qu'anti-censure. Bien que l'anti-censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble de la Décentralisation.
De nombreux nouveaux projets de stablecoin, bien qu'ils utilisent des échanges décentralisés (DEX), conservent néanmoins une équipe de gestion centralisée. Ces équipes sont responsables de l'élaboration de stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs, ce qui fait que les détenteurs jouent en fait un rôle similaire à celui des actionnaires. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement du montant des rendements, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
La véritable décentralisation a été en grande partie compromise.
Décentralisation : défis et tentatives
Le 12 mars 2020, la chute du marché causée par la pandémie de COVID-19 a mis à l'épreuve des stablecoins décentralisés tels que DAI. Par la suite, de nombreux projets ont transféré leurs réserves vers des stablecoins centralisés comme USDC, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation sur un marché dominé par Circle et Tether. En même temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST ou des stablecoins rebase comme Ampleforth n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi la pure décentralisation. Cependant, sa scalabilité présente encore des lacunes. La version V2 récemment lancée a renforcé la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à jour et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission du nouveau stablecoin BOLD.
Néanmoins, la croissance de Liquity est toujours limitée par certains facteurs. Comparé à USDT et USDC, le ratio de valeur des prêts (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui est relativement bas. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, tels qu'Ethena, Usual et Resolv, ont déjà atteint un LTV de 100 %.
Il est encore plus important de noter que Liquity pourrait manquer d'un modèle de distribution à grande échelle efficace. Bien que son style cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, son incapacité à réaliser une application plus large sur les DEX pourrait limiter sa croissance sur le marché grand public.
Environnement réglementaire et proposition de valeur
Le projet de loi américain « Genius » pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux émis par des entités agréées et réglementées. Cela signifie que les jetons décentralisés, les stablecoins adossés à des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient être dans une zone grise réglementaire ou complètement exclus.
Les projets de stablecoin sur le marché actuel peuvent être largement classés en plusieurs catégories :
Ces projets adoptent tous, à des degrés divers, un mode de gestion centralisé. Même les projets axés sur la DeFi, comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent un nouvel espoir. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets de fork de Liquity comme Felix Protocol ont connu une croissance significative sur de nouvelles blockchains.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative. Pour les projets, c'est plus simple, contrôlable, évolutif et plus facile à s'adapter aux exigences réglementaires.
Cependant, cela va à l'encontre de l'idée originale de la cryptomonnaie. Un stablecoin véritablement résistant à la censure n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais devrait être un actif réellement possédé par les utilisateurs. Aucun stablecoin centralisé ne peut réaliser cela complètement.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Maintenir un équilibre entre ces principes fondamentaux tout en poursuivant l'évolutivité et la conformité réglementaire reste un défi important dans le domaine des cryptomonnaies.