Les cryptoactifs en tant que moyen de paiement grand public pour le commerce électronique ont longtemps suscité de grands espoirs. Théoriquement, leurs avantages tels que les transactions irréversibles, les faibles frais de transaction et les règlements instantanés transfrontaliers semblent pouvoir résoudre parfaitement les points de douleur du système de paiement traditionnel. Cependant, dans la réalité, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a été lente. Ce n'est que ces dernières années, avec l'augmentation de la maturité du marché et l'évolution des technologies, que cette situation a commencé à changer. Cet article analysera en profondeur le parcours d'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique, depuis l'écart entre les attentes initiales et la réalité, jusqu'au rôle clé des effets de réseau, en passant par les nouvelles possibilités offertes par les stablecoins, révélant la logique sous-jacente et les directions futures.
Écart entre les attentes initiales et la réalité : pourquoi les avantages théoriques n'ont-ils pas été traduits en acceptation sur le marché ?
Vers 2014, avec la première bulle de prix du Bitcoin à la fin de 2013 (bien que de petite taille selon les normes de 2017), les Cryptoactifs ont fait leur entrée dans le paysage mainstream. À l'époque, l'industrie était largement optimiste : le commerce électronique deviendrait le "point de rupture" pour la généralisation des Cryptoactifs. En particulier, les petites et moyennes entreprises de commerce électronique étaient considérées comme les premières à adopter ce nouveau mode de paiement - après tout, le "risque de refus de paiement" (Chargeback) dans les systèmes de paiement traditionnels a toujours été leur cauchemar. Par exemple, un client peut demander à une société de carte de crédit d'annuler un paiement pour des raisons telles que "marchandise non reçue" ou "transaction frauduleuse", et le commerçant doit souvent supporter l'intégralité de la perte. La caractéristique irréversible des "transactions push" (Push Transaction) des Cryptoactifs devrait fondamentalement résoudre ce problème.
De plus, les points de douleur des paiements transfrontaliers offrent une scène pour les Cryptoactifs. Les frais de transfert bancaire traditionnels peuvent atteindre 3%-5% et le délai de réception peut aller jusqu'à 3-7 jours ; tandis que les frais de transfert transfrontalier des Cryptoactifs comme le Bitcoin sont fixes (au départ seulement quelques centimes) et le délai de réception ne prend qu'environ 10 minutes. Pour les commerçants de commerce électronique dépendant de la chaîne d'approvisionnement mondiale, cela semble être un choix idéal pour "réduire les coûts et augmenter l'efficacité".
Cependant, l'avantage théorique ne s'est pas traduit par une adoption réelle. Bien que quelques grandes entreprises comme Dell et Expedia aient tenté d'intégrer les paiements en Bitcoin, le taux d'utilisation par les utilisateurs est extrêmement faible. Par exemple, après qu'Expedia a annoncé accepter le Bitcoin en 2014, elle a cessé ce service seulement deux ans plus tard en raison d'un "volume de transactions insuffisant". Plus crucial encore, les limites techniques du Bitcoin lui-même sont devenues un point faible fatal : en 2017, la controverse sur l'augmentation de la capacité du Bitcoin a éclaté, et les frais de transaction ont grimpé à 20 dollars par transaction, rendant l'achat de produits de moins de 100 dollars "non économique" — payer 20 dollars de frais pour une tasse de café n'est clairement pas raisonnable. À ce stade, les essais des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ressemblaient plus à des "expérimentations pionnières" qu'à une application à grande échelle.
Les enseignements des effets de réseau : comprendre la nature du remplacement monétaire à travers l'économie des ramen dans les prisons américaines
Le Cryptoactifs ont rencontré des obstacles précoces dans le domaine du commerce électronique, ce qui reflète en essence la "logique sous-jacente du remplacement monétaire" : une nouvelle monnaie doit surmonter l'"effet de réseau" de l'ancienne monnaie pour remplacer le système existant. Ce point peut être profondément inspiré par l'exemple inattendu de l'économie des prisons aux États-Unis.
En 2016, une étude a révélé que, dans les prisons américaines, les nouilles instantanées avaient remplacé le tabac en tant que principal "équivalent monétaire". Depuis longtemps, le tabac, en raison de sa portabilité, de sa divisibilité, de sa résistance à la contrefaçon (difficile à falsifier), de sa rareté et de son large acceptation, a toujours été considéré comme "l'argent liquide" dans les prisons - répondant à toutes les propriétés fondamentales de la monnaie. L'essor des nouilles instantanées découle de la "crise alimentaire" causée par un manque de financement dans le système pénitentiaire américain : les prisonniers font généralement face à une consommation calorique insuffisante, et les nouilles instantanées, en tant qu'aliment à haute énergie et facile à conserver, possèdent une "valeur pratique" (calories) que le tabac ne peut pas remplacer. Cet exemple révèle une règle clé : ce n'est que lorsque une nouvelle monnaie peut répondre à des "besoins fondamentaux" que l'ancienne monnaie ne peut couvrir que les effets de réseau peuvent être brisés.
Retour à la concurrence entre les Cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels : bien que Bitcoin ait résolu les problèmes de rétrofacturation et de frais transfrontaliers, ces avantages n'ont pas encore atteint un niveau "disruptif". Les systèmes de paiement traditionnels (cartes de crédit, PayPal, etc.) ont formé un puissant effet de réseau grâce à des décennies d'accumulation - les consommateurs se sont habitués au mécanisme de sécurité "d'abord consommer, ensuite contester", et les commerçants dépendent de processus de réconciliation et de remboursement matures. La "barrière de complexité" des Cryptoactifs (comme la gestion des clés privées, l'opération des portefeuilles), la volatilité des prix (avec des variations de plus de 10% en une seule journée), ainsi que le coût de maintenance technique (maintenance des nœuds, protection de la sécurité), ont encore affaibli la motivation des commerçants. Comme mentionné dans le blog : "À moins qu'il n'y ait un besoin fondamental comme la faim, le système monétaire ne changera pas facilement". Les premiers jours de Bitcoin n'ont pas réussi à fournir une raison "indispensable", il est donc naturellement difficile de bouleverser le paysage existant.
Opportunité : Cas du Japon et de la Corée du Sud - La question du "qui est arrivé en premier, l'œuf ou la poule" dans la vulgarisation des cryptoactifs
Ces dernières années, l'adoption des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a enfin connu des progrès significatifs, avec les exemples du Japon et de la Corée du Sud comme les plus représentatifs. Bien que la forte chute des prix des Cryptoactifs au début de 2018 ait suscité des inquiétudes sur le marché, les deux pays ont néanmoins poussé l'intégration des paiements en Cryptoactifs dans des scénarios de vente au détail grand public. Par exemple, Rakuten au Japon a annoncé en 2018 qu'il soutiendrait les paiements en Bitcoin, couvrant sa plateforme de commerce électronique, ses services de voyage et même ses activités d'opérateur mobile ; la plus grande chaîne de magasins de proximité en Corée, CU (GS25), a également intégré les paiements en Bitcoin et en Ethereum, permettant aux consommateurs d'acheter des aliments et des articles de consommation courante avec des Cryptoactifs.
Ces cas partagent un point commun : la popularité des cryptoactifs n'est pas "activement poussée" par les commerçants, mais résulte d'une "base d'utilisateurs en amont". Le Japon et la Corée du Sud sont parmi les pays avec le taux de détention de cryptoactifs le plus élevé au monde - selon les données de 2018, il y a environ 3 millions de détenteurs de cryptoactifs au Japon (soit 2,4 % de la population totale), et le nombre de comptes de trading de cryptoactifs en Corée du Sud dépasse 5 millions (soit près de 10 % de la population totale). Lorsque de nombreux utilisateurs détiennent déjà des cryptoactifs (comme investissement ou allocation d'actifs), l'intégration des commerçants dans les canaux de paiement devient "une affaire de routine" - plutôt que de faire échanger aux utilisateurs leurs cryptoactifs contre de la monnaie fiduciaire pour consommer, il est préférable d'accepter directement les cryptoactifs afin d'améliorer le taux de conversion. Cela confirme la logique "d'abord les utilisateurs, ensuite les commerçants" : ce n'est que lorsque le "groupe de détenteurs de cryptoactifs" atteint une certaine taille que les commerçants ont la motivation de supporter le coût d'intégration ; et la motivation des utilisateurs à détenir des cryptoactifs provient souvent au départ d'un besoin d'investissement, plutôt que d'un besoin de paiement.
stablecoin : la clé pour briser le "sort de volatilité", ou un nouveau piège centralisé ?
Bien que les cas du Japon et de la Corée du Sud montrent que les cryptoactifs ont fait des percées sur certains marchés, la volatilité des prix reste le plus grand obstacle à leur adoption en tant qu'"outil de paiement mainstream". Imaginez : si vous achetez un ordinateur d'une valeur de 5000 dollars avec 1 bitcoin, et que 24 heures plus tard le prix du bitcoin tombe de 10 %, cela signifie que vous avez payé 500 dollars de plus ; inversement, si le prix augmente, le commerçant fait face à une perte. Cette incertitude rend difficile pour les consommateurs comme pour les commerçants de considérer les cryptoactifs comme une "mesure de valeur".
La solution centrale pour résoudre ce problème est généralement considérée comme étant les "stablecoins" - une forme de cryptoactif liée à des monnaies fiduciaires (comme le dollar ou le yen). En théorie, les stablecoins peuvent allier les avantages techniques des cryptoactifs (rapide, à faible coût, transfrontalier) à la stabilité des prix des monnaies fiduciaires. Cependant, dans la réalité, le développement des stablecoins fait encore face à deux grands défis :
1. La contradiction entre centralisation et décentralisation
Actuellement, les stablecoins dominants (comme USDT, USDC) adoptent le modèle de "collatéral fiat" : pour chaque jeton stable émis, l'émetteur doit déposer 1 dollar américain dans un compte bancaire comme réserve. Bien que ce modèle garantisse la stabilité des prix, il réintroduit le risque de centralisation - les utilisateurs doivent faire confiance à l'émetteur pour "avoir des réserves suffisantes" et "ne pas abuser des fonds". Historiquement, USDT a suscité la panique sur le marché en raison de problèmes de transparence des réserves, ce qui a entraîné un écart temporaire de son prix par rapport à l'ancrage de 1 dollar.
2. Les goulets d'étranglement technologiques des stablecoins décentralisés
Une autre approche est celle des "stablecoins algorithmiques" (comme DAI), qui ajustent automatiquement l'offre et la demande par le biais de contrats intelligents pour maintenir la stabilité des prix, sans réserve centralisée. Cependant, ces types de stablecoins dépendent de la "surenchère" (comme utiliser des cryptoactifs d'une valeur de 200 dollars pour garantir 100 dollars de stablecoins), et peuvent faire face à un "spirale de la mort" lors de fluctuations extrêmes du marché (la baisse des prix déclenche des liquidations, aggravant encore les ventes). À ce jour, aucun stablecoin décentralisé n'a réussi à atteindre l'échelle et la stabilité des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires.
Le blog propose une idée innovante : un stablecoin décentralisé soutenu par un réseau de détaillants. Semblable aux billets de banque émis par les "Wildcat Banks" américaines du 19e siècle, garantis par une alliance de commerçants régionaux, s'appuyant sur un réseau de biens et de services réels pour maintenir sa valeur. Ce modèle pourrait concilier décentralisation et utilité, mais nécessite la création d'un large consensus parmi les commerçants et la confiance des utilisateurs, ce qui sera difficile à réaliser à court terme.
Perspectives d'avenir : Croissance organique et coexistence multiple
La popularité des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ne sera pas une révolution "instantanée", mais plutôt un processus de "croissance organique". Avec l'augmentation de la base d'utilisateurs détenant des cryptoactifs (selon le rapport Chainalysis de 2023, le nombre de détenteurs de cryptoactifs dans le monde a dépassé 420 millions), l'incitation pour les commerçants à s'engager augmentera naturellement ; en même temps, la maturité de la technologie des stablecoins (qu'il s'agisse de solutions centralisées ou décentralisées) résoudra progressivement le problème de la volatilité.
Finalement, les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels pourraient former un schéma de "coexistence multiple" : les stablecoins utilisés pour les paiements quotidiens de petite taille, les cryptoactifs majeurs comme le Bitcoin servant d'outils pour les transactions transfrontalières de grande valeur, tandis que les méthodes de paiement traditionnelles continuent de servir les utilisateurs averses au risque. Tout comme dans les prisons américaines où "les nouilles instantanées coexistent avec le tabac" - les premières servant de principal moyen d'échange, le second étant un "réserves de valeur" - l'écosystème de paiement futur sera également diversifié en fonction des besoins des scénarios.
La technologie n'attend jamais les indécis. L'histoire d'Internet nous apprend que lorsque l'infrastructure résonne avec les habitudes des utilisateurs, la vitesse de transformation dépasse souvent les attentes. La véritable explosion des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique pourrait ne tenir qu'à une "application révolutionnaire" - et la maturité des stablecoins pourrait être ce tournant décisif.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tendances réelles de l'adoption des stablecoins dans le domaine du commerce électronique : défis, études de cas et avenir
Les cryptoactifs en tant que moyen de paiement grand public pour le commerce électronique ont longtemps suscité de grands espoirs. Théoriquement, leurs avantages tels que les transactions irréversibles, les faibles frais de transaction et les règlements instantanés transfrontaliers semblent pouvoir résoudre parfaitement les points de douleur du système de paiement traditionnel. Cependant, dans la réalité, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a été lente. Ce n'est que ces dernières années, avec l'augmentation de la maturité du marché et l'évolution des technologies, que cette situation a commencé à changer. Cet article analysera en profondeur le parcours d'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique, depuis l'écart entre les attentes initiales et la réalité, jusqu'au rôle clé des effets de réseau, en passant par les nouvelles possibilités offertes par les stablecoins, révélant la logique sous-jacente et les directions futures.
Écart entre les attentes initiales et la réalité : pourquoi les avantages théoriques n'ont-ils pas été traduits en acceptation sur le marché ?
Vers 2014, avec la première bulle de prix du Bitcoin à la fin de 2013 (bien que de petite taille selon les normes de 2017), les Cryptoactifs ont fait leur entrée dans le paysage mainstream. À l'époque, l'industrie était largement optimiste : le commerce électronique deviendrait le "point de rupture" pour la généralisation des Cryptoactifs. En particulier, les petites et moyennes entreprises de commerce électronique étaient considérées comme les premières à adopter ce nouveau mode de paiement - après tout, le "risque de refus de paiement" (Chargeback) dans les systèmes de paiement traditionnels a toujours été leur cauchemar. Par exemple, un client peut demander à une société de carte de crédit d'annuler un paiement pour des raisons telles que "marchandise non reçue" ou "transaction frauduleuse", et le commerçant doit souvent supporter l'intégralité de la perte. La caractéristique irréversible des "transactions push" (Push Transaction) des Cryptoactifs devrait fondamentalement résoudre ce problème.
De plus, les points de douleur des paiements transfrontaliers offrent une scène pour les Cryptoactifs. Les frais de transfert bancaire traditionnels peuvent atteindre 3%-5% et le délai de réception peut aller jusqu'à 3-7 jours ; tandis que les frais de transfert transfrontalier des Cryptoactifs comme le Bitcoin sont fixes (au départ seulement quelques centimes) et le délai de réception ne prend qu'environ 10 minutes. Pour les commerçants de commerce électronique dépendant de la chaîne d'approvisionnement mondiale, cela semble être un choix idéal pour "réduire les coûts et augmenter l'efficacité".
Cependant, l'avantage théorique ne s'est pas traduit par une adoption réelle. Bien que quelques grandes entreprises comme Dell et Expedia aient tenté d'intégrer les paiements en Bitcoin, le taux d'utilisation par les utilisateurs est extrêmement faible. Par exemple, après qu'Expedia a annoncé accepter le Bitcoin en 2014, elle a cessé ce service seulement deux ans plus tard en raison d'un "volume de transactions insuffisant". Plus crucial encore, les limites techniques du Bitcoin lui-même sont devenues un point faible fatal : en 2017, la controverse sur l'augmentation de la capacité du Bitcoin a éclaté, et les frais de transaction ont grimpé à 20 dollars par transaction, rendant l'achat de produits de moins de 100 dollars "non économique" — payer 20 dollars de frais pour une tasse de café n'est clairement pas raisonnable. À ce stade, les essais des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ressemblaient plus à des "expérimentations pionnières" qu'à une application à grande échelle.
Les enseignements des effets de réseau : comprendre la nature du remplacement monétaire à travers l'économie des ramen dans les prisons américaines
Le Cryptoactifs ont rencontré des obstacles précoces dans le domaine du commerce électronique, ce qui reflète en essence la "logique sous-jacente du remplacement monétaire" : une nouvelle monnaie doit surmonter l'"effet de réseau" de l'ancienne monnaie pour remplacer le système existant. Ce point peut être profondément inspiré par l'exemple inattendu de l'économie des prisons aux États-Unis.
En 2016, une étude a révélé que, dans les prisons américaines, les nouilles instantanées avaient remplacé le tabac en tant que principal "équivalent monétaire". Depuis longtemps, le tabac, en raison de sa portabilité, de sa divisibilité, de sa résistance à la contrefaçon (difficile à falsifier), de sa rareté et de son large acceptation, a toujours été considéré comme "l'argent liquide" dans les prisons - répondant à toutes les propriétés fondamentales de la monnaie. L'essor des nouilles instantanées découle de la "crise alimentaire" causée par un manque de financement dans le système pénitentiaire américain : les prisonniers font généralement face à une consommation calorique insuffisante, et les nouilles instantanées, en tant qu'aliment à haute énergie et facile à conserver, possèdent une "valeur pratique" (calories) que le tabac ne peut pas remplacer. Cet exemple révèle une règle clé : ce n'est que lorsque une nouvelle monnaie peut répondre à des "besoins fondamentaux" que l'ancienne monnaie ne peut couvrir que les effets de réseau peuvent être brisés.
Retour à la concurrence entre les Cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels : bien que Bitcoin ait résolu les problèmes de rétrofacturation et de frais transfrontaliers, ces avantages n'ont pas encore atteint un niveau "disruptif". Les systèmes de paiement traditionnels (cartes de crédit, PayPal, etc.) ont formé un puissant effet de réseau grâce à des décennies d'accumulation - les consommateurs se sont habitués au mécanisme de sécurité "d'abord consommer, ensuite contester", et les commerçants dépendent de processus de réconciliation et de remboursement matures. La "barrière de complexité" des Cryptoactifs (comme la gestion des clés privées, l'opération des portefeuilles), la volatilité des prix (avec des variations de plus de 10% en une seule journée), ainsi que le coût de maintenance technique (maintenance des nœuds, protection de la sécurité), ont encore affaibli la motivation des commerçants. Comme mentionné dans le blog : "À moins qu'il n'y ait un besoin fondamental comme la faim, le système monétaire ne changera pas facilement". Les premiers jours de Bitcoin n'ont pas réussi à fournir une raison "indispensable", il est donc naturellement difficile de bouleverser le paysage existant.
Opportunité : Cas du Japon et de la Corée du Sud - La question du "qui est arrivé en premier, l'œuf ou la poule" dans la vulgarisation des cryptoactifs
Ces dernières années, l'adoption des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a enfin connu des progrès significatifs, avec les exemples du Japon et de la Corée du Sud comme les plus représentatifs. Bien que la forte chute des prix des Cryptoactifs au début de 2018 ait suscité des inquiétudes sur le marché, les deux pays ont néanmoins poussé l'intégration des paiements en Cryptoactifs dans des scénarios de vente au détail grand public. Par exemple, Rakuten au Japon a annoncé en 2018 qu'il soutiendrait les paiements en Bitcoin, couvrant sa plateforme de commerce électronique, ses services de voyage et même ses activités d'opérateur mobile ; la plus grande chaîne de magasins de proximité en Corée, CU (GS25), a également intégré les paiements en Bitcoin et en Ethereum, permettant aux consommateurs d'acheter des aliments et des articles de consommation courante avec des Cryptoactifs.
Ces cas partagent un point commun : la popularité des cryptoactifs n'est pas "activement poussée" par les commerçants, mais résulte d'une "base d'utilisateurs en amont". Le Japon et la Corée du Sud sont parmi les pays avec le taux de détention de cryptoactifs le plus élevé au monde - selon les données de 2018, il y a environ 3 millions de détenteurs de cryptoactifs au Japon (soit 2,4 % de la population totale), et le nombre de comptes de trading de cryptoactifs en Corée du Sud dépasse 5 millions (soit près de 10 % de la population totale). Lorsque de nombreux utilisateurs détiennent déjà des cryptoactifs (comme investissement ou allocation d'actifs), l'intégration des commerçants dans les canaux de paiement devient "une affaire de routine" - plutôt que de faire échanger aux utilisateurs leurs cryptoactifs contre de la monnaie fiduciaire pour consommer, il est préférable d'accepter directement les cryptoactifs afin d'améliorer le taux de conversion. Cela confirme la logique "d'abord les utilisateurs, ensuite les commerçants" : ce n'est que lorsque le "groupe de détenteurs de cryptoactifs" atteint une certaine taille que les commerçants ont la motivation de supporter le coût d'intégration ; et la motivation des utilisateurs à détenir des cryptoactifs provient souvent au départ d'un besoin d'investissement, plutôt que d'un besoin de paiement.
stablecoin : la clé pour briser le "sort de volatilité", ou un nouveau piège centralisé ?
Bien que les cas du Japon et de la Corée du Sud montrent que les cryptoactifs ont fait des percées sur certains marchés, la volatilité des prix reste le plus grand obstacle à leur adoption en tant qu'"outil de paiement mainstream". Imaginez : si vous achetez un ordinateur d'une valeur de 5000 dollars avec 1 bitcoin, et que 24 heures plus tard le prix du bitcoin tombe de 10 %, cela signifie que vous avez payé 500 dollars de plus ; inversement, si le prix augmente, le commerçant fait face à une perte. Cette incertitude rend difficile pour les consommateurs comme pour les commerçants de considérer les cryptoactifs comme une "mesure de valeur".
La solution centrale pour résoudre ce problème est généralement considérée comme étant les "stablecoins" - une forme de cryptoactif liée à des monnaies fiduciaires (comme le dollar ou le yen). En théorie, les stablecoins peuvent allier les avantages techniques des cryptoactifs (rapide, à faible coût, transfrontalier) à la stabilité des prix des monnaies fiduciaires. Cependant, dans la réalité, le développement des stablecoins fait encore face à deux grands défis :
1. La contradiction entre centralisation et décentralisation
Actuellement, les stablecoins dominants (comme USDT, USDC) adoptent le modèle de "collatéral fiat" : pour chaque jeton stable émis, l'émetteur doit déposer 1 dollar américain dans un compte bancaire comme réserve. Bien que ce modèle garantisse la stabilité des prix, il réintroduit le risque de centralisation - les utilisateurs doivent faire confiance à l'émetteur pour "avoir des réserves suffisantes" et "ne pas abuser des fonds". Historiquement, USDT a suscité la panique sur le marché en raison de problèmes de transparence des réserves, ce qui a entraîné un écart temporaire de son prix par rapport à l'ancrage de 1 dollar.
2. Les goulets d'étranglement technologiques des stablecoins décentralisés
Une autre approche est celle des "stablecoins algorithmiques" (comme DAI), qui ajustent automatiquement l'offre et la demande par le biais de contrats intelligents pour maintenir la stabilité des prix, sans réserve centralisée. Cependant, ces types de stablecoins dépendent de la "surenchère" (comme utiliser des cryptoactifs d'une valeur de 200 dollars pour garantir 100 dollars de stablecoins), et peuvent faire face à un "spirale de la mort" lors de fluctuations extrêmes du marché (la baisse des prix déclenche des liquidations, aggravant encore les ventes). À ce jour, aucun stablecoin décentralisé n'a réussi à atteindre l'échelle et la stabilité des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires.
Le blog propose une idée innovante : un stablecoin décentralisé soutenu par un réseau de détaillants. Semblable aux billets de banque émis par les "Wildcat Banks" américaines du 19e siècle, garantis par une alliance de commerçants régionaux, s'appuyant sur un réseau de biens et de services réels pour maintenir sa valeur. Ce modèle pourrait concilier décentralisation et utilité, mais nécessite la création d'un large consensus parmi les commerçants et la confiance des utilisateurs, ce qui sera difficile à réaliser à court terme.
Perspectives d'avenir : Croissance organique et coexistence multiple
La popularité des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ne sera pas une révolution "instantanée", mais plutôt un processus de "croissance organique". Avec l'augmentation de la base d'utilisateurs détenant des cryptoactifs (selon le rapport Chainalysis de 2023, le nombre de détenteurs de cryptoactifs dans le monde a dépassé 420 millions), l'incitation pour les commerçants à s'engager augmentera naturellement ; en même temps, la maturité de la technologie des stablecoins (qu'il s'agisse de solutions centralisées ou décentralisées) résoudra progressivement le problème de la volatilité.
Finalement, les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels pourraient former un schéma de "coexistence multiple" : les stablecoins utilisés pour les paiements quotidiens de petite taille, les cryptoactifs majeurs comme le Bitcoin servant d'outils pour les transactions transfrontalières de grande valeur, tandis que les méthodes de paiement traditionnelles continuent de servir les utilisateurs averses au risque. Tout comme dans les prisons américaines où "les nouilles instantanées coexistent avec le tabac" - les premières servant de principal moyen d'échange, le second étant un "réserves de valeur" - l'écosystème de paiement futur sera également diversifié en fonction des besoins des scénarios.
La technologie n'attend jamais les indécis. L'histoire d'Internet nous apprend que lorsque l'infrastructure résonne avec les habitudes des utilisateurs, la vitesse de transformation dépasse souvent les attentes. La véritable explosion des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique pourrait ne tenir qu'à une "application révolutionnaire" - et la maturité des stablecoins pourrait être ce tournant décisif.