Un compte rendu de l'audience d'une affaire de transaction de monnaie virtuelle

La nuit dernière, j'ai rêvé d'un procès, la scène était assez intéressante, et je n'ai pas pu m'empêcher de vouloir l'enregistrer.

Déclaration spéciale : Cet article est purement fictif, toute ressemblance avec des personnes réelles serait fortuite. Veuillez ne pas vous identifier.

Contexte de l'affaire

Un jour, l'équipe de projet d'une plateforme de monnaie virtuelle était en train de faire une présentation dans une grande ville, lorsqu'elle a soudainement été surprise par une descente des forces de l'ordre. Toute l'équipe a été escortée jusqu'à un centre de détention d'une ville de cinquième niveau.

La plateforme est accusée d'être impliquée dans des activités criminelles car l'un de ses modules a été identifié par la police locale comme un jeu de hasard. Cependant, cette accusation suscite une grande controverse :

La défense soutient que les utilisateurs peuvent immédiatement obtenir un retour équivalent en fonction du nombre de jetons investis, et qu'il n'existe absolument aucune possibilité de perte, comment cela pourrait-il constituer un jeu d'argent ? (Une analyse détaillée sur les raisons pour lesquelles le modèle de la plateforme ne relève pas du jeu est omise, mais il faut avouer que le fondateur de la plateforme a effectivement fait preuve de talent en concevant un tel modèle de jeu.)

L'accusation a simplement et brutalement déclaré : Je considère que c'est du jeu, donc c'est du jeu, n'avez-vous pas déjà avoué ? (Selon des informations, lors de la première prise de déclaration, tout le monde a subi un traitement inapproprié.)

En raison de la grande controverse liée à la reconnaissance de jeu d'argent, tous les accusés ont refusé de plaider coupable. Après deux retours d'enquête par le parquet et deux audiences, tous ont été détenus pendant plus d'un an. Ils ont enfin attendu la dernière audience du tribunal de première instance.

En raison du grand nombre de prévenus, chaque audience est organisée dans la plus grande salle d'audience du tribunal. Il y a plus de trente personnes au total, y compris les prévenus, les avocats, les juges, les procureurs et les agents de police judiciaire, ce qui rend la scène impressionnante.

Procès-verbal de l'audience

étape de preuve et de contre-preuve

Lors de la troisième audience, les avocats ont découvert que le procureur avait un nouveau visage.

Après que le juge a annoncé l'ouverture de l'audience, le procureur a commencé à présenter des preuves. Une fois terminé, l'avocat a demandé : "Juge, pourquoi le procureur est-il différent des deux fois précédentes ?"

Le juge parut un instant surpris et répondit : "Je dis maintenant à tous les avocats qu'ils sont en effet les procureurs ici."

(L'avocat pense : changer de procureur est une information importante qui influence la défense, notre droit à l'information ne semble pas être garanti. Quoi qu'il en soit, continuons l'audience.)

Le procureur a présenté la liste des biens en RMB saisis après la vente de toutes les monnaies virtuelles du prévenu.

L'avocat a immédiatement soulevé une objection : "Avant que le tribunal ne rende son jugement, il ne devrait pas être procédé à la disposition de la monnaie virtuelle de la partie ! Il n'est pas encore déterminé si ces jetons appartiennent à des produits illégaux, l'action de disposition de la police est illégale !"

Le juge a demandé au procureur ce qu'il pensait des déclarations de l'avocat.

Le procureur a répondu : "Non."

(L'avocat est choqué : ils ne font même pas semblant ? Pense-t-il que c'est de toute façon déjà saisi ? Et les plus de dix questions que nous avons posées la dernière fois, l'ancien procureur a dit qu'il fallait les vérifier, cela fait des mois et il n'y a eu aucune réponse. Ce nouveau procureur semble ne pas se soucier du fardeau que lui a laissé son ancien collègue.)

Phase de plaidoirie

Le juge annonce l'entrée en phase de débat devant le tribunal, d'abord le ministère public est invité à exprimer son avis sur l'accusation.

Le procureur n'a lu l'acte d'accusation que pendant deux minutes avant de terminer.

(L'avocat est de nouveau choqué : il s'agit d'une affaire majeure impliquant des millions de monnaies virtuelles, tous les accusés plaident non coupables et le tribunal est en cours depuis trois jours. Il existe encore un énorme débat sur la question de savoir si la plateforme est impliquée dans des jeux d'argent, les preuves sont également pleines de failles, le procureur a-t-il vraiment décidé de clore l'affaire si rapidement ?)

Lorsque vint le tour de l'avocat de présenter ses arguments, celui-ci exposa avec passion (ici, des milliers de mots sont omis). Cependant, le président du tribunal et ses collègues de chaque côté riaient et plaisantaient.

Le défenseur a attendu un moment, mais les rires devenaient de plus en plus forts et il n'a finalement pas pu s'empêcher de rire. Avec un sourire, il a dit : "Président du tribunal, pouvez-vous écouter attentivement les opinions du défenseur, s'il vous plaît ?" Le président du tribunal a instantanément changé de visage et a lancé un regard furieux au défenseur.

Après que chaque avocat a exprimé son opinion, environ une heure plus tard.

Le juge a demandé : "Les deux parties ont-elles besoin d'un nouveau tour de débats ?"

Le procureur a immédiatement répondu : "Pas besoin !"

Le juge a ensuite déclaré : "Bien, le débat de la cour est maintenant terminé !"

(L'avocat est à nouveau choqué : un procureur aussi introverti et taciturne est vraiment rare.

Cette affaire suscite de vives controverses, et la défense de non-culpabilité constitue un véritable choc intellectuel entre les avocats et le procureur. La question de savoir si le modèle est lié aux jeux d'argent est un sujet de discussion intense au sein de l'équipe d'avocats, qui s'efforce de deviner les éventuels points de vue du procureur et comment y faire face. Il est vraiment dommage de tomber sur un procureur aussi taciturne.

Regardant le procureur d'en face qui n'avait presque jamais levé la tête, l'avocat de la défense pensa : "Vas-y, dis quelque chose, pourquoi penses-tu que la plateforme est impliquée dans des jeux d'argent ? Ne te contente pas de lire les articles de loi, fais-moi une démonstration !"

Autres : la responsabilité du chef

La veille du procès, lors de la rencontre au centre de détention, j'ai demandé aux parties si on leur avait donné à manger à midi lors de la dernière audience.

Les parties ont souri amèrement en disant : "On a reçu une boule de riz. Heureusement que le chef a posé des questions lors de l'audience, sinon on aurait encore eu faim comme lors de la première audience."

Lors de l'audience, deux employés ont tenté de rejeter toute la responsabilité sur le patron pour prouver leur innocence. Ils ont déclaré pendant le procès : "C'est tout le patron qui a fait, je ne sais rien ! Je pense que le patron a commis un crime, mais je suis innocent !"

Étant donné que tous les accusés partagent un microphone, ils sont un peu loin des employés. Le chef s'inquiète que le juge n'entende pas bien les employés, alors même qu'il est menotté, il aide toujours les employés à tenir le microphone avec ses deux mains pour que leur voix soit plus forte. Son regard est comme celui d'un parent regardant son enfant, très serein.

Cette scène suscite des émotions complexes, c'est vraiment un leader stable émotionnellement et responsable.

Enfin, le verdict a été rendu.

Plus d'un an après, après la troisième audience, le verdict de première instance est enfin arrivé.

Tout d'abord, allez à la dernière page du jugement pour voir la peine, enfin une défense efficace !

Lors de la communication précédente avec le procureur, elle a indiqué que le patron pourrait être condamné à huit ou neuf ans, et les autres à cinq ou six ans, ce qui nous a mis beaucoup de pression. Cependant, lors des trois audiences, nous avons vraiment fait de notre mieux pour démontrer les problèmes de procédure dans cette affaire, ainsi que le manque de preuves pour établir la culpabilité. Bien que le jugement en première instance ait toujours été coupable, les peines de tous étaient réduites de moitié, voire plus bas que ce que le procureur avait demandé.

Mais l'avocat estime que ce résultat est toujours injuste pour le prévenu, donc il faut faire appel.

Après avoir étudié attentivement le jugement, il s'avère que, bien que le juge ait rédigé des dizaines de pages, le contenu substantiel est limité, la plupart étant des copiés-collés des déclarations du défendeur lors de l'enquête de la police. Ce qui est encore plus risible, c'est qu'on trouve dans le jugement des phrases telles que "Ce tribunal estime que la plateforme de transaction fournit des contrats à terme de monnaie virtuelle, ce qui constitue une activité financière illégale."

En voyant les quatre caractères "contrat perpétuel", j'ai été un peu dans le brouillard. (Pour expliquer, les affaires de plateformes de trading de monnaie virtuelle à travers le pays soupçonnées d'ouvrir des casinos sont en grande partie dues au fait que le module de contrat perpétuel de la plateforme a été reconnu comme lié aux jeux de hasard par les autorités judiciaires. Mais dans cette affaire, la plateforme de trading ne dispose pas de module de contrat perpétuel, et dans les témoignages des accusés et lors des diverses audiences, personne n'a jamais mentionné ces quatre mots. On dit que des affaires d'autres plateformes de trading ont également été traitées localement auparavant, donc le jugement est écrit de cette manière, on ne peut que supposer que le juge a, sans réfléchir, copié et collé le contenu d'autres jugements en rédigeant le sien, oubliant de le relire.)

De plus, cette affaire présente manifestement des caractéristiques de "pêche en haute mer" et de "contrôle d'application à but lucratif". La police locale a immédiatement transféré et vendu tous les jetons de la personne concernée après son arrestation. En théorie, les jetons vendus devraient au moins être considérés comme des "produits illégaux" et être confisqués, mais le jugement du tribunal n'a même pas mentionné si les jetons d'une valeur de plusieurs millions étaient des biens liés à l'affaire, ni comment ils devaient être qualifiés, se contentant d'indiquer de manière vague que les fonds concernés avaient été "traités conformément à la loi" par l'organisme de saisie. Alors, comment cela a-t-il été "traité conformément à la loi" ?

Par conséquent, le deuxième procès devrait également être très intéressant. Attendons de voir.

Réflexions sur le traitement des affaires

En tant qu'avocat, j'ai traité des centaines de cas, petits et grands, au cours de ces années. Mais je pense toujours que, pour les parties concernées et leurs familles, il n'y a pas de petit cas.

Une fois accusée d'un crime, voire placée en détention, cela constitue une pression psychologique énorme pour n'importe quelle famille. Si la personne détenue est le principal soutien de famille ou si elle doit remettre d'énormes gains illégaux, toute la famille fera face à une double pression économique et psychologique.

Le droit pénal, en tant que la punition la plus sévère contre les individus, doit avoir un processus judiciaire sérieux et rigoureux. Cela se manifeste par la conformité des organes d'enquête dans les affaires et la collecte des preuves; ils ne doivent pas agir par un esprit de "profit", ne doivent pas enregistrer les déclarations des parties sous un angle de présomption de culpabilité, et encore moins obtenir des aveux par la contrainte.

Le parquet, lors de l'examen des preuves et de la décision de renvoyer l'affaire devant le tribunal, doit examiner de manière responsable si "les faits de l'affaire sont clairs, si les preuves sont effectivement suffisantes" pour condamner les parties. Il ne faut pas considérer que les parties sont coupables simplement parce que les autorités d'enquête ont traité les biens en question ; il ne faut pas demander une peine sévère dans cette affaire simplement parce que "les affaires de jeux de hasard ici sont toujours lourdement condamnées" ; il ne faut pas penser qu'il faut absolument une peine simplement parce que l'affaire a déjà conduit à une arrestation, sans possibilité de classeur ou de non-poursuite.

Lors du jugement d'une affaire, le standard pour déterminer si une partie est coupable doit être que "les faits justifiant la condamnation et la peine sont prouvés par des preuves ; les preuves sur lesquelles repose la décision ont été vérifiées conformément à la procédure légale et sont avérées ; en tenant compte de l'ensemble des preuves de l'affaire, les faits reconnus ont écarté tout doute raisonnable". Il ne devrait pas être pris en considération : "Puisque le procureur a également reconnu que le défendeur était coupable, alors il faut juger coupable" ; "Même si l'affaire est controversée, mais si acquitter n'est-ce pas donner une claque à l'unité fraternelle ?" ; et encore moins parce que "si le jugement est non coupable, la partie peut demander une compensation à l'État" que l'on déduise que le défendeur a commis un crime.

Bien que les avocats, les procureurs et les juges aient des rôles différents dans les affaires criminelles, je pense qu'il y a un point commun - défendre l'équité et la justice sociale, garantir la bonne application de la loi. Si une partie est innocente, elle doit être rétablie dans son honneur ; si une partie est coupable, il faut s'assurer qu'elle reçoit un jugement équitable.

Cependant, au cours du traitement de cette affaire, je ne peux m'empêcher de repenser à une déclaration controversée précédente : "L'État n'autorise pas les mamans à perdre", ce qui me fait ressentir un immense regret.