La fermeture du projet RTFKT, filiale de Nike, suscite des litiges juridiques et pourrait affecter le développement de l'industrie Web3.

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a été acquise en 2021 par une célèbre marque de sport. L'entreprise a lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec un logo emblématique en NFT, mais a annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations le 3 décembre 2024.

Depuis 2021, RTFKT a rapidement établi un écosystème de collections NFT et physiques basé sur Ethereum en entrant sur le marché des NFT avec la vente de baskets d'une valeur de 10 000 dollars sur une certaine plateforme NFT, et a collaboré avec plusieurs artistes renommés.

Cependant, avec la fermeture de RTFKT, sa société mère fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de RTFKT NFT, qui prétendent que la société mère a utilisé son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, mais a finalement "silencieusement abandonné" le projet, constituant ce qu'ils appellent une "sortie en douceur".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus suivies dans le monde des cryptomonnaies, et pourrait constituer un précédent important pour la première évaluation systématique par un tribunal américain de la nature des NFT et de la responsabilité des marques, ayant des répercussions profondes sur les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "soft rug"

L'avocat en cryptomonnaies expérimenté Carlo D'Angelo explique que "soft rug pull" n'est pas une vente à la baisse brutale, mais plutôt un écart progressif et intentionnel ou par négligence grave de la feuille de route de développement prévue par l'équipe du projet, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur à des NFT qui avaient initialement du potentiel.

Le plaignant (détenteur de NFT) affirme : la promotion de la marque par la société mère avait conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, et la fermeture finale de RTFKT a en réalité causé des pertes.

Le défendeur peut faire valoir que :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des valeurs mobilières ;
• Une entreprise n'a pas l'obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement insoutenable.

Les NFT constituent-ils des valeurs mobilières non enregistrées ?

Le tribunal déterminera si les NFT RTFKT sont vendus comme un "contrat d'investissement" selon le critère du "test Howey" en vertu de la loi américaine sur les valeurs mobilières.

Carlo D'Angelo a souligné que, bien que la SEC américaine adopte actuellement une approche plus souple en matière de réglementation des cryptomonnaies, les tribunaux jugeront indépendamment sur la base des affaires précédentes, plutôt que de se conformer à l'avis de la SEC.

Cela signifie que : le plaignant aura du mal à prouver que ces NFT sont des titres.

Les consommateurs sont-ils trompés ?

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double chemin" :

• Accusation selon laquelle la société mère n'a pas fait suffisamment de divulgation lors de la promotion des NFT ;
• En invoquant la loi sur la protection des consommateurs des États concernés, il accuse la société mère de ne pas avoir respecté ses promesses de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas gagner la "reconnaissance des titres", peut réussir à obtenir des compensations sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de la fermeture de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le demandeur comme un fait clé montrant que la société mère abandonne le projet et viole ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment que leur achat de ces actifs numériques est basé sur une "attente raisonnable" que la société mère continuera d'investir des ressources et de soutenir cet écosystème.

Impact sur le monde Web3

Carlo D'Angelo prévoit que le tribunal pourrait rejeter les "demandes en valeur mobilière", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il en soit, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, le comportement des entreprises dans le monde Web3 sera examiné de manière plus stricte ;
• Lors du lancement futur d'un NFT par l'entreprise, il pourrait être nécessaire d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir à long terme telles que "soutien continu" ou "fonctionnalités futures" ;
• Cela pourrait même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Cette affaire judiciaire n'est pas simplement un conflit juridique ordinaire, elle aura trois profondes répercussions sur le monde Web3 :

1. La définition judiciaire de savoir si un NFT constitue un titre financier ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "émis d'abord, planifié ensuite" pourrait faire face à davantage de risques de responsabilité.