Monnaie virtuelle judiciaire : défis et innovations

Récemment, un article intitulé "Disposition des monnaies virtuelles en matière criminelle : défis, innovations et responsabilité judiciaire" a suscité l'attention de l'industrie. L'article a été rédigé par un auteur du tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen. Bien que la description sur le plan technique soit légèrement difficile à comprendre, le point de vue d'un professionnel du droit reste d'une certaine valeur de référence.

L'article présente d'abord les concepts de base, les caractéristiques et les méthodes de transaction des monnaies virtuelles, et cite des documents réglementaires pertinents, soulignant qu'il n'existe actuellement aucune plateforme de transaction de monnaie virtuelle légale dans notre pays, et qu'il manque des règles légales pour leur évaluation et leur identification. L'auteur analyse les nombreuses difficultés auxquelles les affaires de monnaie virtuelle sont confrontées dans la pratique judiciaire, telles que la difficulté de recueillir des preuves, la difficulté d'évaluer la valeur et la difficulté de disposer de liquidités.

Il convient de noter que l'article mentionne que la pratique judiciaire reconnaît généralement que la monnaie virtuelle a des attributs de propriété. Cependant, ce point de vue fait l'objet de controverses dans le domaine des jugements civils. Actuellement, la plupart des tribunaux ne traitent souvent pas les litiges civils impliquant des monnaies virtuelles, ce qui est en contradiction avec la situation décrite dans le texte.

En matière de disposition, l'article propose quelques suggestions. Pour les monnaies virtuelles devant être remboursées aux victimes ou confisquées au profit du trésor public, l'auteur suggère d'explorer la possibilité de mandater une tierce partie à l'étranger pour les liquider après enregistrement auprès des départements concernés, puis de transférer les fonds sur un compte de change ouvert par le tribunal. Pour les monnaies virtuelles nuisant à la sécurité nationale et à l'intérêt public, il est suggéré de les détruire.

Cependant, ces recommandations pourraient rencontrer de nombreux obstacles dans la pratique. Tout d'abord, selon la réglementation actuelle, les institutions et les particuliers sur le territoire ne peuvent pas mener des opérations d'échange entre monnaies virtuelles et monnaies fiduciaires. De plus, la faisabilité pour les tribunaux d'ouvrir des comptes de change pour recevoir des fonds de disposition de monnaies virtuelles à l'étranger mérite également d'être discutée.

En réalité, dans la pratique actuelle de la saisie judiciaire, la confiscation des monnaies virtuelles est principalement effectuée par les organes d'enquête, tandis que le parquet et les tribunaux ne peuvent souvent obtenir qu'une liste de saisie. Bien que cette approche ne soit pas innovante, elle reflète le désarroi des autorités judiciaires face à la gestion de nouveaux actifs numériques.

En ce qui concerne la gestion des jetons de confidentialité, la simple destruction peut ne pas être le meilleur choix. Prenons l'exemple de Monero, dont l'offre n'a pas de limite fixe ; la destruction pourrait en fait entraîner une appréciation des jetons en circulation. Il vaudrait mieux envisager de réaliser une conversion conforme à l'étranger, ce qui permettrait à la fois de gérer efficacement les jetons et de générer des revenus pour le Trésor.

Dans l'ensemble, la gestion des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire n'est pas fondamentalement différente de celle des biens traditionnels. Les difficultés actuelles proviennent principalement des restrictions strictes sur le commerce des monnaies virtuelles dans le pays. Si les politiques pertinentes peuvent être ajustées à l'avenir, permettant aux institutions conformes de mener des activités limitées dans le pays, alors de nombreuses controverses dans le cadre de la gestion judiciaire pourraient peut-être être résolues.