Cryptoactifs projet : du néant à l'existence

Dans le domaine des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui ne possèdent que des sites Web attrayants mais qui peuvent lever d'énormes fonds. Ce phénomène n'est pas un hasard, mais le résultat de l'application de la théorie des jeux.

Rappelons la scène dans la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus sont en fait évaluées plus haut que celles qui sont rentables. L'explication des investisseurs est que des revenus réels soulèvent la question du "combien", tandis que l'absence de revenus peut susciter une imagination illimitée.

L'industrie des Cryptoactifs pousse cette logique à l'extrême : plus un produit est vague et éthéré, plus sa capacité de financement peut être forte. Ce n'est pas un défaut, mais plutôt l'une des caractéristiques les plus rentables de ce secteur.

contraintes réelles sur l'évaluation

Avoir des produits réels signifie faire face à la dure réalité :

• Nombre d'utilisateurs souvent décevant
• Limites techniques frustrantes
• Indicateur de mesure infalsifiable

Comparé à cela, le potentiel des projets n'ayant qu'un livre blanc est uniquement limité par l'imagination. Cela crée un paradoxe : les projets pragmatiques sont en fait punis par le marché.

jeu d'asymétrie de l'information

Dans le financement par cryptoactifs, les parties détiennent des volumes d'information différents :

• Le fondateur du projet comprend la vue d'ensemble
• Les investisseurs en capital-risque sont au courant de certaines situations
• Les investisseurs ordinaires ne savent presque rien.

Pour les fondateurs manquant de produits réels, la meilleure stratégie est évidente :

• Maintenir une description floue mais excitante
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur l'état actuel
• Créer une atmosphère de peur de manquer quelque chose

Plus l'expression est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a de problèmes exposés.

Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats

Le "dilemme du prisonnier" dans la théorie des jeux explique pourquoi les gens font des choix nuisibles et inutiles. L'investissement dans les cryptoactifs présente également des situations similaires : si tout le monde s'en tenait à investir uniquement lorsque des produits viables sont visibles, le marché serait plus sain.

Mais attendre peut signifier manquer des retours élevés précoces. Les premiers investisseurs sont généralement ceux qui réalisent le plus de bénéfices, même si le projet échoue finalement. Ainsi, le comportement apparemment rationnel des investisseurs (entrer tôt uniquement sur la base de promesses) conduit à un résultat global irrationnel (valorisant le battage médiatique plutôt que le substantiel).

Échange entre rêves et réalités

Un projet qui ne dispose que d'articles en ligne peut prétendre révolutionner complètement l'industrie et créer une valeur de mille milliards. En revanche, un projet avec un code réel doit faire face à :

• Nombre d'utilisateurs réels
• Limites des capacités techniques
• Désavantages dans la concurrence

Cela a donné naissance à ce qu'on appelle le "prémium d'illusion" - une prime de valorisation obtenue en se détachant complètement des contraintes de la réalité.

spéculation collective

Lorsque la qualité des projets est difficile à discerner, les gens rechercheront des signaux communs :

• Évaluation des influenceurs
• Situation de cotation des échanges
• Augmentation du prix des jetons

Les projets manquant de produits peuvent consacrer toutes leurs ressources à la création de ces signaux, plutôt qu'au développement réel. Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte souvent sur le développement technique.

Cas concret

Dans le domaine des Cryptoactifs, il existe de nombreux cas où d'énormes sommes ont été levées uniquement sur la base d'un livre blanc :

• Un certain projet a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé son réseau principal, prouvant que dans ce domaine, plus le produit est abstrait, plus les gens peuvent y projeter leurs rêves.
• Un autre projet prétend avoir levé 350 millions de dollars grâce à une blockchain capable de traiter plus de 160 000 transactions par seconde, mais lors de son lancement, il ne pouvait en traiter que 4 par seconde. Moins il y a de preuves pour soutenir les revendications techniques, plus les fonds levés sont importants.
• D'autres projets ont proposé l'idée d'échanger des données biométriques contre des jetons, attirant des investissements de plusieurs milliards de dollars.

Ces cas suivent un modèle : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus le financement est important, et plus le risque d'échec est grand.

Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer

Logiquement, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela est difficile à réaliser :

• La peur de manquer une opportunité est réelle.
• La plupart des investisseurs manquent de la capacité d'évaluer l'engagement technologique.
• Les gestionnaires de fonds se concentrent davantage sur les rendements à court terme que sur le succès à long terme.
• Les intérêts personnels sont en contradiction avec le développement sain du marché

C'est pourquoi les projets manquant de produits parviennent souvent à lever plus de fonds que ceux qui développent réellement des produits pratiques.

Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes sont trop douées pour tirer parti de ces règles.