Cadre juridique du DAO : en parlant du procès de la DAO par la Commodity Futures Trading Commission

Résumé

Récemment, l'Ooki DAO fait face à des poursuites, et ses membres pourraient avoir à assumer des responsabilités conjointes. Cet événement, bien que choquant, était déjà prévu dans le milieu juridique. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales se présentent, le manque d'entité physique des DAO peut engendrer d'énormes risques pour leurs membres. Par conséquent, de nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures. En fonction des caractéristiques commerciales, plusieurs formes telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies à but spécial sont des choix courants.

Première partie

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse ce protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, d'exercer des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté les exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi bZeroX, LLC ainsi que deux fondateurs du protocole bZx, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.

En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière bZx. La raison est que le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (renommé plus tard en Ooki DAO) pour échapper à la réglementation, et a même promu au sein de la communauté que cette pratique permettait d'éviter la réglementation. Les objectifs de cette action en justice incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et de s'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres comportements violant le CEA et les règlements de la CFTC.

Cette action a suscité de vives réactions au sein de la communauté Web3, et même des divergences au sein de la CFTC. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, s'est opposée publiquement à cette pratique et a exprimé son point de vue sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes d'application de la loi envers le DAO et ses membres empiètent sur des domaines juridiques inconnus, que cette décision manque de fondement juridique clair et qu'elle n'a pas été largement consultée.

Cet article ne discutera pas en profondeur si bZx a violé des règles et les détails spécifiques de ces violations. Nous nous concentrerons sur la structure juridique de la DAO et les responsabilités correspondantes.

L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer directement des responsabilités légales. Actuellement, le critère pour définir si l'on est membre est de savoir si l'on a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler un peu absurde, de nombreux juristes ont déjà averti que cette situation pourrait se produire, c'est-à-dire que si un DAO n'a pas d'entité légale, lorsqu'il est nécessaire d'assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, entraînant ainsi une responsabilité illimitée conjointe pour tous les membres du DAO. C'est également l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent actuellement à s'enregistrer en tant qu'entités.

Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres de la DAO seraient tenus responsables conjointement. D'une part, la plupart des DAO communautaires n'ont même pas de base opérationnelle et se considèrent à faible risque, donc il n'y a naturellement pas de conscience urgente du risque. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres de la DAO. La plupart des membres de la DAO sont anonymes et n'ont qu'une seule adresse. Comment les suivre et quel est le coût d'application de la loi ? À moins de commettre une grave erreur nécessitant l'intervention du FBI, qui irait dépenser beaucoup d'énergie pour traquer des milliers d'adresses anonymes dispersées à travers le monde pour quelques amendes ? Même si l'on ne poursuit que les adresses qui ont voté, en général, après avoir agrégé quelques propositions, il y a plusieurs centaines d'adresses. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et chacun se sent de toute façon en paix avec sa conscience.

Bien que cet incident crée un précédent dangereux, je pense personnellement qu'il s'agit probablement d'un gros bruit pour peu d'effet, principalement pour intimider les opérateurs de protocoles DeFi, leur faisant comprendre qu'ils ne peuvent pas échapper à leurs responsabilités simplement en transférant les droits d'exploitation à un DAO, tout en avertissant la communauté de ne pas se précipiter pour prendre la responsabilité. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que "ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide évolution".

Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, le DAO doit, et sera tenu de, assumer des responsabilités légales correspondantes.

Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (dès que possible). (Bien sûr, il y aura certainement des DAO qui poursuivent une pure essence cryptographique, ne s'acceptant pas de régulation et cherchant à réaliser l'anti-censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra probablement pas la forme dominante.)

En examinant à nouveau les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, si vous ne suivez pas ce domaine pour la première fois, vous avez probablement déjà vu des explications similaires à plusieurs endroits, principalement trois points :

1. Une DAO sans entité peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus d'assumer une responsabilité illimitée dans certaines circonstances. C'est exactement la situation à laquelle bZx est confronté actuellement.

2. Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus de supporter une responsabilité fiscale qui ne leur appartient pas dans certaines situations, même si la personne n'a reçu aucun centime.

3. Les activités dans le monde hors chaîne sont limitées, et il peut parfois être difficile pour les entités non physiques d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses affaires de DAO ont déjà quitté la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.

Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.

Deuxième partie

Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?

Voici quelques solutions courantes pour référence :

société à responsabilité limitée ( LLC )

Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de directeur ou de leader, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de formes d'organisation DAO en tant que LLC.

Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, la plupart exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même en cas de réglementation future, cela permet d'assurer au maximum la conformité.

Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme un club d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, la SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement, et si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut échapper à la réglementation de la SEC. Mais tout a ses avantages et ses inconvénients, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus compliqué est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.

Récemment, une autre institution a proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, sous réserve que tous les participants soient des citoyens américains. En comparaison, la LLC n'impose pas de restrictions de nationalité aux membres. Actuellement, ce projet est encore en cours de validation et il n'y a pas encore beaucoup de détails.

Au début de cette année, les îles Marshall ont révisé la "loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais non soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer des revenus ou des bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.

Fondation à l'étranger

Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, de plus en plus de choix se portent sur l'enregistrement de fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans entité", ce qui réduira la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'imprévu. Les endroits courants pour l'enregistrement des fondations terrestres sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement favorables à l'émission de jetons, ce qui est également un choix pris par un nombre considérable de DAO à ce jour. La principale différence entre les fondations terrestres et offshore est que les offshore bénéficient d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction à travers le vote. Les fondations ont été largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.

Association en participation (LCA)

LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer de manière appropriée les protocoles de gouvernance des DAO et les statuts des associations, en acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado a une législation relativement complète concernant les LCA, ce qui a conduit à leur reconnaissance par de nombreux DAO.

Association Non-Profit Non-Société (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)

UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore activement depuis un an. UNA permet de reconnaître les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la circulation, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités à but lucratif, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et les États américains ont actuellement des compréhensions différentes de l'UNA, manquant de précédents juridiques correspondants, ce qui peut entraîner un risque de non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.

fiducie à but spécial

La forme d'un trust à but spécial consiste généralement en ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et lui confie, par le biais d'un contrat de trust, la conduite d'activités commerciales. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO ainsi qu'au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour des organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent une approbation gouvernementale pour être mises en œuvre. Cependant, le trust à but spécial établi en vertu de la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Il n'exige pas d'approbation gouvernementale et n'a pas besoin de maintenir des rapports. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de trust. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécial sont principalement destinés à représenter les comités ou SubDAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, alors que l'emballage de l'ensemble du DAO en une structure de trust reste à explorer.

Les solutions discutées ci-dessus résolvent les trois problèmes initialement soulevés. Cependant, sur cette base, chaque solution a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la principale direction commerciale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jeton, la stratégie de SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.

La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine très nouveau, qui n'a pas encore atteint de consensus général ni de meilleures pratiques, nécessitant une exploration plus approfondie.