Vitalik critique Pump.fun provoque une controverse, le conflit de valeurs de la communauté Ethereum se souligne

Récemment, un commentaire publié par Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, sur Farcaster a suscité de vives controverses. Vitalik a critiqué certaines blockchains pour leur manque de fondements philosophiques clairs et de valeurs, en donnant des exemples d'applications qu'il considère "bonnes" et "mauvaises". Ces déclarations ont provoqué de fortes réactions au sein et en dehors de la communauté Ethereum, mettant en lumière les divergences de valeurs entre différents écosystèmes blockchain.

Vitalik a souligné que 80% des applications sur Ethereum ont des usages spécifiques, et que le type d'application que les développeurs choisissent de construire dépend en grande partie de ce qu'ils pensent qu'Ethereum devrait jouer comme rôle dans le monde. Par conséquent, il estime qu'il est crucial d'avoir la bonne vision. Il a cité Railgun, Farcaster, Polymarket, etc. comme des exemples positifs, tout en classant certains projets comme des cas négatifs.

Cette déclaration a suscité de vives discussions au sein de la communauté Ethereum et dans d'autres écosystèmes blockchain. Certains remettent en question la légitimité de Vitalik à établir des "normes éthiques" pour toute l'industrie, tandis que d'autres estiment que ces propos reflètent un désaccord fondamental sur les valeurs entre Ethereum et d'autres chaînes publiques.

Un acteur clé d'une plateforme de trading estime que les applications critiquées par Vitalik sont en réalité des marchés de paris qui combinent le contenu Internet et l'économie de l'attention, un modèle largement accepté dans leur écosystème. En revanche, dans une certaine communauté blockchain, la valeur plus répandue est le "libéralisme" : tant que les utilisateurs sont prêts à prendre des risques, tout type d'application peut exister. En comparaison, la communauté Ethereum met généralement davantage l'accent sur le "positionnement éthique" des applications.

Certain points de vue soulignent que cette controverse n'est pas simplement une opposition "Ethereum vs non Ethereum", mais reflète les différentes positions de trois camps : Ethereum, une certaine blockchain, et un certain projet Layer2. Les deux derniers se sont étonnamment alliés sur cette question, s'opposant ensemble à l'apposition d'une étiquette "négative" à des applications spécifiques.

Certains professionnels de l'industrie estiment que l'avis de Vitalik a peut-être changé. Ils soulignent que, il y a dix ans, Vitalik n'était peut-être pas aussi opposé à certains types d'applications, mais sa position est clairement devenue beaucoup plus stricte maintenant. Plus remarquablement, cette fois, de nombreux développeurs au sein de l'écosystème Ethereum se sont également exprimés publiquement contre, ce qui montre que la "critique morale" de Vitalik a effectivement touché un nerf sensible.

À cet égard, certaines personnes estiment que les différences d'atmosphère entre les écosystèmes de blockchain proviennent principalement de l'attraction de groupes de personnes aux valeurs différentes, et non des caractéristiques technologiques sous-jacentes. D'autres points de vue soutiennent qu'en tant que développeurs d'applications, ils se soucient davantage des performances réelles de la chaîne et du degré de maturité de l'écosystème, plutôt que de la "philosophie" qui se cache derrière.

Bien que cela suscite des controverses, certains respectent la position constante de Vitalik. Ils estiment que Vitalik n'a jamais abandonné ses idéaux initiaux en raison du succès du projet, et qu'il n'est pas devenu un "leader d'équipe d'Éthereum" se contentant de poursuivre la hausse du prix des tokens. En revanche, de nombreux autres fondateurs de projets ont changé d'intention après le succès.

Il a été analysé que beaucoup de gens sont déçus par Vitalik, car ils espéraient voir un rôle plus proche de celui d'un "entrepreneur" ou d'un "politicien". Mais Vitalik reste toujours dans une position idéaliste de type "missionnaire", et cette cohérence est digne de respect. Ils estiment que Vitalik est plus une source de pensée dans l'industrie de la cryptographie, plutôt qu'une autorité à laquelle il faut se soumettre.

Dans l'ensemble, cette controverse révèle les divergences au sein de la communauté Ethereum et entre celle-ci et d'autres écosystèmes blockchain en matière de valeurs et de philosophies de développement. Elle a également suscité une réflexion approfondie sur la nature de la technologie blockchain, les limites de ses applications et le rôle des fondateurs.