La vague d'IPO des entreprises de chiffrement révèle le chaos du marché des jetons : le manque de transparence pourrait inciter les projets de qualité à se tourner vers le financement par actions

L'industrie du chiffrement existe depuis plus de dix ans et se trouve à un tournant crucial. Bien que certaines entreprises de chiffrement aient commencé à faire leur IPO, les problèmes de transparence significatifs sur le marché des jetons entravent le développement de l'industrie. Les jetons sont considérés comme la direction de la formation de capital future, mais sans résoudre les problèmes de transparence, il sera difficile pour l'industrie d'avancer.

Actuellement, le marché des jetons fait face à un dilemme de "marché de citrons". En raison du manque de mécanismes de divulgation transparents et standardisés, les investisseurs ne peuvent pas distinguer efficacement les projets de qualité des projets de mauvaise qualité. Cela conduit les projets de qualité à être réticents à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs prolifèrent, entraînant une baisse de la qualité du marché dans son ensemble.

Dans le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreuses questions que les investisseurs en actions n'ont pas à se soucier :

1. Protection juridique insuffisante : les détenteurs de jetons bénéficient de moins de protections juridiques que les détenteurs d'actions.
2. Problème de multiple jetons : les équipes de projet émettent souvent un deuxième jeton pour une nouvelle ligne d'affaires, ce qui nuit aux intérêts des premiers investisseurs.
3. Problème de l'équité parasitaire : les détenteurs de jetons ne peuvent pas déterminer si le flux de trésorerie va finalement aux jetons ou aux actions.
4. Comportement des fondateurs : Les fondateurs peuvent vendre massivement des jetons par le biais de transactions hors marché pendant un marché haussier, abandonnant le projet après avoir atteint leur liberté financière personnelle.
5. Abus de la fondation : certaines équipes transfèrent le flux de trésorerie du projet à la fondation, puis retirent d'énormes montants sous diverses prétextes.

Ces problèmes structurels entraînent une prime de risque sur les jetons allant jusqu'à 20 %, bien au-dessus des 5 % des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée fait que la valorisation des jetons est réduite d'environ 80 %.

Dans ce cas, des fondateurs excellents, souhaitant établir une entreprise à long terme, face à un écart de valorisation si grand entre le marché des actions et le marché des jetons, pourraient choisir d'émettre des actions plutôt que des jetons. Cela crée un cercle vicieux, où de moins en moins de projets de qualité émettent des jetons, le marché pourrait finalement s'effondrer.

L'IPO d'une certaine plateforme de trading est un exemple typique. Son prix d'IPO était d'environ 30-31 dollars, le prix d'ouverture le premier jour était d'environ 70 dollars, et quelques jours plus tard, le prix de transaction atteignait 120 dollars. Cela peut en partie refléter la préférence du marché pour les actions, car celles-ci offrent une garantie plus claire. Cela préfigure qu'à l'avenir, il pourrait y avoir plus d'entreprises qui auraient dû émettre des jetons sur la chaîne choisissant l'IPO.

Un autre problème structurel central du marché des jetons est l'ambiguïté des relations entre les actions et les jetons. Par exemple, l'échec de nombreux projets GameFi est en partie dû au fait que les jetons sont utilisés pour inciter le comportement des utilisateurs, qui investissent de l'argent réel, mais la plupart des revenus générés finissent par aller aux détenteurs d'actions, tandis que la valeur des jetons eux-mêmes peut tendre vers zéro.

La période de "bulles de tout" de 2020 à 2021 a exacerbé ces problèmes. À l'époque, les taux d'intérêt mondiaux étaient presque nuls, et l'émission massive de monnaie ainsi que les mesures de stimulation fiscale ont conduit à une augmentation des prix des jetons sans soutien des fondamentaux, des revenus ou des flux de trésorerie. Après l'éclatement de la bulle, les participants au marché ont attendu le prochain "grand cycle", mais avec le temps, les gens ont progressivement réalisé qu'il fallait offrir quelque chose de substantiel aux investisseurs.

Pour répondre à ces problèmes, des changements positifs ont également émergé dans l'industrie et au niveau réglementaire. Par exemple, un certain protocole a récemment annoncé qu'il deviendrait une filiale entièrement détenue sans actionnaires, garantissant que la valeur se dirige vers le jeton. En même temps, les régulateurs américains ont également proposé de nouvelles propositions et lois pour guider les projets dans leur transition d'entités centralisées vers des réseaux décentralisés.

Pour résoudre le problème de l'insuffisance grave des divulgations d'informations dans l'industrie, certains professionnels du secteur ont adopté une approche ascendante et ont lancé un cadre de transparence des jetons, qui est un modèle de divulgation auto-standardisé et ouvert. Les équipes de projet n'ont qu'à remplir ce formulaire pour communiquer clairement les informations structurelles sur elles-mêmes au marché.

Ce cadre exige que les porteurs de projet remplissent environ 20 questions, couvrant la description de l'entreprise, le calendrier de fourniture ainsi que les accords avec les échanges, et fournissent des documents justificatifs pertinents. Le mécanisme de notation attribue des poids différents aux questions en fonction de leur importance, générant ainsi un classement simple et compréhensible. L'ensemble du cadre est sous forme open source, le public peut consulter le contenu complet des réponses, tout en fournissant également des résultats de notation concis, facilitant une évaluation rapide ou une recherche approfondie sur le projet.

À long terme, les équipes qui participent et obtiennent une note raisonnable pourraient voir leurs jetons bénéficier d'une prime en raison de la transparence. Bien que ce changement ne se manifeste pas immédiatement, l'amélioration de la transparence attirera l'attention de davantage de fonds de jetons de liquidité. Si ce cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capitaux institutionnels à affluer vers le marché des jetons de liquidité, atténuant ainsi le problème principal du manque de transparence qui empêche l'entrée des capitaux institutionnels.

À court terme, les projets ayant de bons fondamentaux mais ignorés en raison du bruit du marché, des récits ou de la spéculation deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. Ces projets, en appliquant ce cadre à leurs propres jetons et projets et en publiant les résultats, peuvent montrer plus clairement à divers investisseurs leurs véritables fondamentaux, augmentant ainsi la notoriété et l'attention du marché.

Au contraire, les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront marginalisés en raison d'un manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant aux ressources de s'orienter plus efficacement vers des projets réellement adaptés au marché des produits.