Points clés de l'AMA de la Fondation Ethereum : Revenus et accumulation de valeur de L1, mise à niveau de Pectra, etc. de L2

Revenus et accumulation de valeur de L1, L2, frais de blob, objectifs de limite de Gas de L1, risques de prise en charge d'Ethereum par de grandes entreprises, mise à niveau de Pectra...

Compilation & Editing: KarenZ, Foresight News

Le 25 février, le groupe de recherche de la Fondation Ethereum a organisé le 13e AMA sur Reddit. Foresight News a examiné plus de 300 commentaires, compilé et résumé les principaux points de vue de Vitalik Buterin et des membres de l'équipe de recherche de la Fondation Ethereum, abordant des sujets tels que les revenus et l'accumulation de valeur de L1, L2, les frais blob, les objectifs de limitation de Gas de L1, les risques de prise en charge par de grandes entreprises d'Ethereum et les progrès de la mise à niveau Pectra, ainsi que d'autres discussions sur les futurs projets.

Frais

Question: Le modèle de frais blob semble un peu insatisfaisant, car il est simplifié à un certain degré en fixant les frais minimums à la plus petite valeur d'ETH existante dans le protocole (1 Wei). Compte tenu du fonctionnement du mécanisme de prix de l'EIP-1559, il est possible que pendant un certain temps, il n'y ait pas de frais blob pendant l'expansion intensive de blob. Cela ne semble pas idéal, nous devrions encourager l'utilisation de blob, mais ne pas permettre son utilisation gratuite sur le réseau. Dans ce contexte, y a-t-il des plans pour reconstruire le modèle de frais des blobs ? Si oui, de quelle manière ? Quels mécanismes de frais alternatifs ou ajustements sont envisagés ?

Vitalik Buterin : Je pense effectivement que nous devrions maintenir le protocole de manière concise, éviter de s'adapter excessivement aux situations à court terme, et coordonner la logique de l'exécution du gas et des blobs sur le marché du gas. L'EIP-7706 d'amélioration d'Ethereum (EIP-7706) fait de cela l'une de ses deux principales préoccupations (l'autre étant d'ajouter une dimension de gas distincte pour les calldata).

Ansgar Dietrichs：Max Resnick a proposé une solution potentielle dans l'EIP-7762. Cette solution suggère de fixer les frais minimaux à un niveau suffisamment bas pour être pratiquement nul en période de non-congestion du réseau, mais suffisamment élevé pour augmenter rapidement les frais lorsque la demande augmente. Cette proposition a été soumise relativement tard dans le cycle de développement du hard fork de Pectra, et sa mise en œuvre pourrait entraîner un risque de retard du hard fork. Nous avons soumis cette question à RollCall #9 pour évaluer si le problème est suffisamment grave pour constituer une raison légitime de retarder le hard fork, les détails peuvent être consultés ici : 。Les retours que nous avons reçus indiquent que le L2 ne considère plus cela comme un problème urgent. Sur la base de ces retours, nous avons décidé de maintenir le modèle actuel dans le hard fork de Pectra. Cependant, s'il y a une demande suffisante dans l'écosystème, cela reste une option fonctionnelle viable pour les futurs hard forks.

Dankrad Feist : Les préoccupations concernant les coûts des blobs étant trop bas ont été grandement exagérées, et ces préoccupations sont à court terme. Cependant, à court terme, je pense effectivement qu'il serait préférable de fixer un prix minimum plus élevé pour les blobs.

Justin Drake：Oui, l'EIP-7762 peut augmenter MIN_BASE_FEE_PER_BLOB_GAS de 1 WEI à quelque chose de plus élevé, comme 2 ** 25 WEI.

Question : Quels sont les projets de la Fondation Ethereum pour améliorer la scalabilité et réduire les frais de transaction du réseau principal dans les années à venir ?

Vitalik Buterin：

• L2 étendu : plus de blobs (comme PeerDAS dans Fusaka).
• Continuer à améliorer l'interopérabilité et l'expérience utilisateur cross-L2 (par exemple, voir récemment le cadre Open Intents).
• Augmentation modérée de la limite de Gas L1 : Cliquez ici pour comprendre les raisons fondamentales.

Problèmes d'accumulation de valeur et de prix des pièces d'Éther

Problème : L'extension L2 a entraîné de lourdes pertes de valeur pour L1 et a également affecté l'ETH. En dehors de la « destruction finale de plus d'ETH et de plus de transactions L2 », avez-vous d'autres plans pour résoudre ce problème ?

Justin Drake : Les blockchains (qu'il s'agisse de L1 ou de L2) ont généralement plusieurs sources de revenus. La première est les frais de congestion, c'est-à-dire les « frais de base ». La deuxième est les frais de compétition, c'est-à-dire le « MEV » (valeur maximale extractible).

Commençons par discuter des frais de concurrence. À mon avis, avec le développement des applications modernes et des portefeuilles, le MEV sera de plus en plus dirigé vers l'amont et sera capturé à nouveau par les applications, les portefeuilles et/ou les utilisateurs. En fin de compte, presque tout le MEV sera capturé à nouveau par des entités plus proches des initiateurs de flux, tandis que les infrastructures en aval telles que L1 et L2 ne pourront obtenir qu'une infime partie des frais de concurrence. En d'autres termes, à long terme, la poursuite du MEV par L1 et L2 pourrait être vaine.

Qu'en est-il des frais de congestion ? Pour Ethereum L1, le goulot d'étranglement historique a été l'exécution de l'EVM. Les considérations des validateurs, telles que le disque I/O et la croissance de l'état, sont des facteurs clés pour imposer des limites d'exécution de gas plus faibles. Avec la conception moderne des blockchains qui se développe en utilisant des SNARKs ou des jeux de preuve de fraude pour l'extension, nous vivrons de plus en plus dans un monde de pénurie après l'exécution. Ensuite, le goulot d'étranglement se déplace vers la disponibilité des données (DA), qui est essentiellement rare, car les validateurs Ethereum fonctionnent sur des connexions Internet domestiques limitées, et en réalité, le DA ne peut offrir qu'une amélioration de l'évolutivité linéaire d'environ 100 fois, contrairement aux preuves de fraude et aux SNARKs qui offrent une amélioration presque illimitée de l'évolutivité.

Par conséquent, explorons en profondeur l'économie DA, je pense que c'est la seule source de revenus durable pour L1. L'EIP-4844 a considérablement augmenté l'offre de DA via les blobs, en vigueur depuis moins d'un an. Le graphique intitulé "Nombre moyen de blobs par bloc" dans le tableau de bord montre clairement la croissance de la demande en blobs au fil du temps (principalement induite, à mon avis). La demande est passée d'un blob par bloc à deux, puis à trois. Nous arrivons maintenant à saturation de l'offre de blobs, mais nous en sommes qu'aux débuts de la découverte des prix des blobs, et les transactions de faible valeur "indésirables" sont progressivement évincées par des transactions économiquement plus denses.

Si l'offre de gaz reste stable dans les prochains mois, je m'attends à ce que des centaines d'ETH soient brûlés chaque jour en raison du gaz. Cependant, actuellement, Ethereum L1 est en 'mode de croissance', et le hard fork Pectra (qui sera lancé dans les prochains mois) augmentera le nombre cible de blobs par bloc de 3 à 6. Cette augmentation soudaine de l'offre de gaz devrait faire pression sur le marché des frais de blob, et la demande devrait mettre quelques mois à se rétablir. Avec le lancement complet du danksharding dans les prochaines années, un jeu de chat et de souris se profilera entre l'offre et la demande de gaz.

À quoi ressemblera l'équilibre à long terme ? Depuis mon discours sur la « monnaie ultra stable » lors de Devcon 2022, mon argument n'a pas changé. À long terme, je m'attends à ce que la demande en DA dépasse l'offre. En fait, l'offre est fondamentalement limitée par les participants au consensus opérant sur environ 100 connexions Internet domestiques, ce qui, à mon avis, est insuffisant pour répondre à la demande mondiale, d'autant plus que les humains trouvent toujours des moyens créatifs de consommer plus de bande passante. Dans environ 10 ans, je m'attends à ce qu'Ethereum atteigne 10 millions de TPS (environ 100 transactions par jour par personne), générant un revenu quotidien de 1 milliard de dollars même si chaque transaction est aussi basse que 0.001 dollar.

Bien sûr, les revenus DA ne sont qu'une partie de l'accumulation de valeur à long terme de l'ETH. Deux autres facteurs importants à prendre en compte sont l'émission et la prime monétaire.

Dankrad Feist : Toutes les blockchains sont confrontées à des problèmes d'accumulation de valeur et il n'y a pas de solution parfaite. La couche d'exécution se comporte légèrement mieux que la couche de données, car elle peut prélever des frais de priorité reflétant l'urgence des transactions, tandis que la couche de données facture des frais fixes. Ma réponse à l'accumulation de valeur consiste d'abord à créer de la valeur. En créant de la valeur, nous devrions maximiser les opportunités de facturation futures. Cela signifie maximiser la valeur de la couche de données d'ETH pour augmenter la valeur globale d'ETH, sans avoir besoin d'une alternative aux données (alt DA) ; étendre la L1 pour permettre aux applications de grande valeur de fonctionner réellement sur la L1 ; et encourager des projets comme EigenLayer à étendre l'utilisation d'ETH comme garantie (non financière).

Question: Si le prix de l'Éther tombe en dessous d'un certain niveau, la sécurité économique de l'Éthereum sera-t-elle menacée ?

Justin Drake : Si nous voulons que l'Éthereum puisse vraiment résister aux attaques (y compris celles provenant d'États-nations), une haute sécurité économique est essentielle. Actuellement, l'Éthereum dispose d'une sécurité économique d'environ 80 milliards de dollars (slashable), ce qui est le plus élevé de tous les blockchains (33 644 183 ETH mis en jeu, le prix actuel de l'ETH étant de 2 385 dollars). En comparaison, la sécurité économique du Bitcoin est d'environ 10 milliards de dollars (non-slashable).

Problème : Quel est le ticker ?

Justin Drake : Pour moi, c'est au moins de l'Éther. J'ai aussi quelques BTC, principalement pour des raisons émotionnelles, comme une forme de collection.

L2 côté

Question: Concernant l'interopérabilité L2, de nombreux sites (comme Aave, Uniswap) et portefeuilles (comme MetaMask, Trust Wallet) ont maintenant des menus déroulants de plus en plus longs pour sélectionner différents réseaux L2, ce qui rend l'expérience utilisateur assez mauvaise. Quand pourrons-nous voir la disparition complète de ces menus déroulants ?

Vitalik Buterin : J'espère que les adresses spécifiques à la chaîne pourront réduire le besoin de ce type de menu déroulant dans de nombreux scénarios. Vous pouvez copier une adresse similaire à eth:ink:0x12345...67890, l'application saura immédiatement que vous souhaitez interagir avec Ink et exécutera les opérations correspondantes en arrière-plan. Dans de nombreux cas, cela permet de se concentrer davantage sur les problèmes spécifiques de l'application, en cherchant les meilleures pratiques pour que les utilisateurs voient le moins possible cette complexité. Une autre possibilité à long terme est une meilleure interopérabilité L2, permettant à davantage d'applications DeFi de fonctionner uniquement sur une principale L2.

Question: Face aux sentiments de la communauté Ethereum, croyez-vous toujours que se concentrer sur les solutions de couche 2 est la clé du succès ? Si vous pouviez revenir en arrière, apporteriez-vous des changements ?

Ansgar Dietrichs: À long terme, Rollup reste la seule méthode principielle pour étendre la blockchain à l'échelle nécessaire de l'économie mondiale. En regardant en arrière, je pense que nos efforts pour atteindre cet objectif ultime et pour améliorer l'expérience utilisateur intermédiaire ne sont pas encore suffisants. Même dans un monde centré sur Rollup, L1 aura encore besoin d'une expansion significative (comme Vitalik l'a récemment décrit). Nous devrions nous rendre compte qu'en faisant progresser le travail de L2, continuer à progresser simultanément sur la voie de l'expansion de L1 apportera une valeur accrue aux utilisateurs pendant la période de transition.

À mon avis, Ethereum n'a pas eu de concurrent fort pendant longtemps, ce qui l'a rendu un peu complaisant. La concurrence plus intense que nous voyons maintenant met en évidence certaines erreurs de jugement et nous oblige à fournir un "produit" global amélioré (et non seulement une solution théoriquement correcte basée sur les premiers principes). Mais oui, réaffirmons-le, une forme de Rollup est essentielle pour parvenir à une "escalade finale". L'architecture spécifique est encore en évolution - par exemple, les récentes explorations de Rollup natives par Justin suggèrent que les méthodes spécifiques sont encore en évolution - mais la direction générale est clairement la bonne.

Dankrad Feist : Je ne suis pas d'accord avec cette réponse sur certains points. Si vous définissez Rollup comme étant simplement une "extension de vérification des DA et des exécutions", en quoi sont-ils différents des exécutions de tranche ? En réalité, nous considérons Rollup plus comme un "Ethereum en marque blanche". Pour être juste, ce modèle libère beaucoup d'énergie et de fonds. Si nous avions concentré nos efforts uniquement sur les exécutions de tranche en 2020, nous n'aurions pas pu faire autant de progrès dans la recherche sur le zkEVM et l'interopérabilité actuellement. Techniquement, nous pouvons maintenant réaliser tout ce que nous voulons - un L1 fortement extensible, une blockchain de tranche plus évolutive, ou une couche de base Rollup. Selon moi, la meilleure option pour Ethereum est de combiner la première et la troisième option.

Future plans and discussions

Question : Quels types d'applications seront conçus pour Ethereum dans des délais de moins d'un an, de 1 à 3 ans et plus de 4 ans ?

Ansgar Dietrichs : C'est une question très vaste, donc je vais donner une réponse (très) partielle, en me concentrant sur des tendances plus larges.

Je crois fermement que nous sommes actuellement à un tournant clé de l'histoire de la cryptographie. Nous sortons d'une longue phase de "bac à sable" au cours de laquelle les crypto-monnaies se sont principalement concentrées sur les aspects internes - la construction d'outils internes, la création d'infrastructures, le développement de modules de base tels que DeFi, mais avec des liens limités avec le monde réel. Tout cela est très important et précieux, mais a peu d'impact sur le monde réel.

Le moment actuel correspond à la fois à la maturité technologique (bien qu'il reste encore du travail à faire, nous avons déjà une idée générale de la manière de construire une infrastructure supportant des dizaines de milliards d'utilisateurs) et à un changement positif dans l'environnement réglementaire du plus grand marché (les États-Unis). Dans l'ensemble, je crois qu'il est maintenant temps pour Ethereum et les crypto-monnaies de sortir de la phase de bac à sable.

Cette transformation nécessitera un changement fondamental de tout l'écosystème. La meilleure description de ce défi que j'ai rencontrée est la vision de DC Posch pour un "monde réel Ethereum".

Actuellement, les principaux types de produits du monde réel sont les stablecoins (en raison de moins de restrictions réglementaires, ils ont démarré plus tôt), ainsi que quelques petits cas de réussite de "l'impact du monde réel", comme Polymarket. À court terme, je m'attends à ce que les stablecoins utilisent cet avantage initial pour accroître davantage leur taille et leur importance.

À moyen terme, je m'attends à ce que les activités dans le monde réel deviennent plus diversifiées : autres actifs du monde réel (tels que des actions, des obligations et tout actif pouvant être représenté sur la chaîne). En plus des actifs, je prévois que nous verrons également de nombreuses nouvelles activités et produits (par exemple, la cartographie des processus commerciaux sur la chaîne, la gouvernance, de nouveaux mécanismes tels que les marchés de prédiction).

Tout cela prend du temps, mais les efforts déployés ici porteront leurs fruits à long terme. Se concentrer trop sur la poursuite d'activités de type "bac à sable" (comme les jetons Meme) peut sembler plus attrayant à court terme, mais avec le décollage d'Ethereum dans le monde réel, il peut y avoir un risque d'être laissé pour compte.

Carl Beekhuizen : Dans l'ensemble, nous nous concentrons sur l'expansion de l'ensemble de la pile technologique, plutôt que sur la conception pour des applications spécifiques. Le thème global est l'expansion : comment pouvons-nous construire une plateforme aussi puissante tout en maintenant la décentralisation et la résistance à la censure.

À court terme (<1 an), l'accent est mis sur le déploiement de PeerDAS, ce qui nous permettra d'augmenter considérablement le nombre de blob par bloc. Nous travaillons également à améliorer l'EVM : nous espérons pouvoir bientôt lancer l'EOF. De nombreuses recherches sont en cours sur des aspects tels que la non-stabilité, l'EOF, la revalorisation du gas, la ZKification de l'EVM (preuve de connaissance nulle), etc.

Dans les 1 à 3 prochaines années, nous allons continuer à étendre le débit de blob et à lancer certains des projets de recherche énumérés précédemment, y compris le développement continu du projet zkEVM (Zero Knowledge Proof EVM), tel que présenté sur ethproofs.org.

À l'horizon des 4 prochaines années et au-delà, notre vision est d'ajouter une série d'extensions à l'EVM (qui seront également adoptées et accélérées par la L2), ce qui augmentera considérablement le débit du blob. Nous apporterons des améliorations en termes de résistance à la censure (par exemple, via FOCIL) et accélérerons tout davantage grâce à certaines preuves ZK (preuves de connaissance nulle).

Question : Il y a une opinion selon laquelle un jour, le réseau principal d'Ethereum devrait se stabiliser et l'innovation devrait se faire au niveau L2, mais en même temps, nous voyons constamment de nouvelles recherches (comme les tickets d'exécution, les APS, les signatures uniques, etc.), la Fondation Ethereum encourage également ces recherches, ce qui est génial, l'environnement concurrentiel évolue constamment, et selon mon expérience, les produits numériques ne seront jamais "terminés". En d'autres termes, quelle est la probabilité que nous ayons besoin d'ajustements après la mise en œuvre de la feuille de route / chaîne de balises de Vitalik ?

Vitalik Buterin : Idéalement, nous pourrions séparer les parties qui peuvent être figées de celles qui nécessitent un développement continu. Nous avons déjà fait cela dans une certaine mesure, en séparant l'exécution / le consensus (avec des avancées plus audacieuses en matière de consensus, y compris l'idée récente de Justin Drake de mettre à niveau complètement le beacon chain). Je m'attends à ce que ces spécifications continuent à évoluer. De plus, je pense que pour de nombreux problèmes techniques, nous avons déjà vu " la lumière au bout du tunnel ", car le rythme de la recherche a vraiment ralenti par rapport à il y a environ 5 ans, et l'accent récent est davantage mis sur les améliorations progressives.

Question : Vitalik a récemment commenté dans un article sur Verge : nous allons bientôt atteindre un point de décision, à savoir le choix entre les trois options suivantes : (i) arbres Verkle, (ii) une fonction de hachage amicale STARK, (iii) une fonction de hachage conservatrice. La décision a-t-elle déjà été prise quant à la voie à suivre ?

Vitalik Buterin: Currently still under discussion. My personal impression is that in the past few months, the atmosphere has slightly leaned towards (ii), but it has not been decided yet. I also think it's worth considering these options in the context of the overall roadmap in which they will become a part. In particular, the most realistic option for me seems to be:

Option A :

2025年：Pectra，可能还有EOF

2026 年：Verkle

2027年：Optimisation de l'exécution L1 (comme l'exécution différée, le gaz multidimensionnel, le reclassement)

Option B :

2025年：Pectra，可能还有EOF

2026年：Optimisation de l'exécution L1 (par exemple, exécution différée, gas multidimensionnel, revalorisation)

2027年：Lancement initial de Poseidon.

2028 : De plus en plus de clients apatrides au fil du temps.

L’option B est également compatible avec les fonctions de hachage conservatrices ; Dans ce cas, cependant, je penche toujours pour un déploiement progressif, car même si la fonction de hachage est moins risquée que Poséidon, le système de preuve aura toujours un risque plus élevé au début.

Justin Drake : Comme l'a dit Vitalik, c'est encore en discussion. Cela dit, les fondamentaux à long terme pointent clairement vers (ii). En fait, (i) n'est pas post-quantique et (iii) est inefficace.

Question: Quels sont les récents développements en matière de VDF ?

Dmitry Khovratovich : Un article de 2024 a révélé une attaque potentielle contre le candidat VDF MinRoot, indiquant qu'il peut être accéléré sur une machine multi-cœurs, brisant ainsi sa séquentialité. Actuellement, il manque des solutions VDF efficaces et sécurisées (l'efficacité signifie qu'elles peuvent être calculées sur du matériel de petite taille, la sécurité signifie qu'elles ne peuvent pas être accélérées), et il manque également des candidats VDF fiables. Par conséquent, la recherche et l'application de VDF sont actuellement en suspens.

Question: Êtes-vous prêt à étendre Ethereum 100 fois l'année prochaine ? Quelle est l'acceptation des simples ajustements de paramètres dans le protocole ? Par exemple, réduire de moitié le temps de blocage, doubler la limite de blocs, augmenter l'objectif de gas, augmenter le nombre de blobs, etc.

Francesco D'Amato：Il n'est pas réaliste de multiplier par 100 l'extension globale d'Ethereum, mais je pense qu'il est possible d'augmenter le débit de blob de 100 fois par rapport à avant EIP-4844. EIP-4844 a déjà apporté une extension d'environ 3 fois, Pectra devrait apporter encore 2 fois plus, et Fusaka vise une extension de 4 à 8 fois. Nous aurons donc besoin d'augmenter encore de 2 à 4 fois. Je pense que nous avons certainement les moyens d'atteindre cet objectif.

Question: Quelles sont les fonctionnalités de la mise à niveau de Fusaka et Glamsterdam ?

Barnabé Monnot: Fusaka semble se concentrer principalement sur PeerDAS, ce qui est crucial pour l'extension de L2, et peu de gens souhaitent retarder la livraison de Fusaka en raison d'autres fonctionnalités. Personnellement, j'espère vraiment voir FOCIL et Orbit à Glamsterdam, ce qui ouvrirait la voie à SSF (finalité en un seul slot) pour nous. Les éléments ci-dessus mettent davantage l'accent sur la couche de consensus (CL) et la disponibilité des données (DA), mais à Glamsterdam, la couche d'exécution (EL) devrait également travailler à étendre L1, et il y a actuellement de nombreux débats sur les ensembles de fonctionnalités les plus adaptés.

Question: Est-il possible de forcer l'adoption de la L2 par le biais d'un EIP, au stade 1 (voire 2) en raison de la lenteur de leur progression vers la décentralisation ?

Vitalik Buterin : Les Rollups natifs (comme le précompilé EXECUTE) parviennent en quelque sorte à le faire. L2 peut toujours choisir librement d'ignorer cette fonctionnalité et d'écrire son propre code, voire d'ajouter sa propre porte dérobée, mais ils pourront accéder à un système de preuve simple et hautement sécurisé, directement intégré à L1, de sorte que les L2 cherchant la compatibilité avec l'EVM opteront très probablement pour cette option.

Question: Après Fusaka/Glamsterdam, quelles recherches pourraient être prêtes pour une mise à niveau de développement ?

Toni Wahrstätter : PeerDAS est en pleine préparation, avec quelques propositions telles que EOF, FOCIL, ePBS, les precompilations SECP256r1 et l'exécution différée. PeerDAS est prêt à être intégré dans la mise à niveau de Fusaka, et son urgence semble avoir un large consensus. Les autres propositions mentionnées pourraient être des candidats pour la mise à niveau de Glamsterdam, mais il n'est pas encore décidé quels EIP seront finalement inclus dans la mise à niveau.

Question: Vitalik a écrit sur les mesures proposées à prendre en cas d'urgence quantique. Comment déterminerons-nous que nous sommes dans une situation d'urgence quantique ?

Vitalik Buterin : En réalité, si l’on ajoute à cela les médias, les avis d’experts et les prévisions de marché de Polymarket, la question se pose de savoir quand il y aura un « vrai » ordinateur quantique capable de déchiffrer la cryptographie à courbe elliptique de 256 bits. **Si l’échéancier est de 1 à 2 ans, il s’agit certainement d’une urgence ; Si dans 2 ans environ, ce n’est pas urgent, mais c’est quand même suffisamment urgent pour que nous mettions de côté les autres priorités de la feuille de route et que nous intégrions d’abord toutes les technologies résistantes au quantique dans un protocole temps réel. **

Question: Quel est l'objectif de limitation du Gas de L1 en 2025 ?

Toni Wahrstätter : Il y a de nombreuses opinions divergentes sur la limitation du gas, mais cela se résume finalement à une question clé : devrions-nous étendre Ethereum L1 en augmentant la limite du gas, ou devrions-nous nous concentrer sur L2 et activer plus de blocs de données en utilisant des technologies avancées telles que le DAS (Data Availability Sampling) ?

Vitalik a récemment publié un article de blog discutant de la possibilité d'une extension modérée de la L1, énumérant les raisons pour lesquelles une augmentation de la limite de gas pourrait avoir du sens. Cependant, augmenter la limite de gas comporte également des compromis : des exigences matérielles plus élevées ; croissance des données d'état et d'historique ; bande passante.

D'autre part, la vision d'extension centrée sur Rollup d'Ethereum vise à réaliser une plus grande évolutivité sans augmenter les besoins matériels des nœuds. Des technologies telles que PeerDAS (à court terme) et DAS complet (à moyen terme) sont prévues pour libérer un potentiel d'extension significatif tout en maintenant la rationalité des besoins en ressources.

Cependant, je ne serais pas surpris si, après la fourche dure de Pectra en avril, les validateurs augmentaient la limite de gas à 60 millions. Cependant, à long terme, l'accent principal de l'expansion pourrait se concentrer sur les solutions basées sur DAS, et pas seulement sur l'augmentation de la limite de gas.

Question: Si le client expérimental ETH Beam (ou peu importe comment il sera finalement appelé) réussit, et que nous avons plusieurs implémentations fonctionnelles du client ETH Beam dans les 2-3 prochaines années, devrons-nous passer par une phase où le PoS actuel et le PoS Beam fonctionnent en parallèle, et où les deux peuvent recevoir des récompenses de mise, tout comme nous avons vécu une période de transition PoW + PoS en parallèle avant le PoS ?

Vitalik Buterin : Je pense que nous pouvons effectuer une mise à niveau instantanée directement. La raison pour laquelle il faut deux chaînes en parallèle lors de la fusion est :

• PoS dans son ensemble n'a pas encore été testé, nous avons besoin de temps pour que l'ensemble de l'écosystème PoS soit lancé et fonctionne suffisamment longtemps pour avoir confiance en sa transition.
• PoW pourrait faire l'objet d'une restructuration (reorg), et le mécanisme de commutation doit être robuste à cet égard.

La preuve de participation (PoS) est définitive, et la plupart des infrastructures (telles que le staking) se poursuivront. Ainsi, nous pouvons effectuer directement une grande fourchette dure, en passant les règles de validation de la chaîne de signes vers une nouvelle conception. Peut-être qu'à l'instant précis du basculement, la garantie de finalité économique ne sera pas entièrement satisfaite, mais à mon avis, c'est un coût relativement faible et acceptable.

Question : La Fondation Ethereum a lancé un programme de bourses académiques de 2 millions de dollars pour l'année 2025. Quels domaines de recherche spécifiques sont prioritaires ? Comment la Fondation prévoit-elle d'intégrer les résultats de la recherche académique dans la feuille de route de développement plus large de l'Ethereum ?

Fredrik Svantes: Voici une liste de souhaits :

Certains domaines de recherche qui intéressent l'équipe de sécurité du protocole comprennent :

• Sécurité P2P : Nous avons découvert de nombreuses vulnérabilités liées aux vecteurs d'attaques par déni de service au niveau du réseau (par exemple libp2p ou devp2p), il serait donc très précieux d'améliorer la sécurité dans ce domaine.
• Fuzzing : Nous sommes actuellement en train de fuzzer l’EVM, les clients de la couche de consensus, etc., mais il y a certainement plus de domaines à explorer (par exemple, la couche réseau).
• Comprendre les risques actuels de la chaîne d'approvisionnement d'Éther.
• Comment améliorer la sécurité des protocoles en utilisant le LLM (Large Language Model) (par exemple, l'audit de code, les outils de test de fuzzing automatisés, etc.).

Divers

Question: Quelles applications aimeriez-vous le plus voir dans l'écosystème d'Éthereum ?

Toni Wahrstätter : À mon avis, les développeurs d'applications sur Ethereum font un excellent travail pour identifier les besoins réels des utilisateurs et y répondre, même si la couche 1 ou la couche 2 ne sont peut-être pas entièrement prêtes à prendre en charge certaines applications. Je suis particulièrement attentif aux applications qui combinent l'auto-hébergement et la confidentialité, et il existe déjà d'excellentes solutions à ce jour. Deux exemples marquants sont Umbra et Fluidkey, qui utilisent des adresses invisibles pour apporter plus de confidentialité aux interactions quotidiennes des utilisateurs. De plus, des applications telles que Railgun, Tornado Cash et Privacy Pools offrent une valeur significative en renforçant la confidentialité sur la chaîne. Pour répondre à votre question, j'espère voir plus de portefeuilles intégrer la confidentialité en tant que paramètre par défaut, plutôt que de laisser les utilisateurs le choisir activement, tout en offrant une expérience utilisateur excellente (ce qui est plus difficile que ce que les gens imaginent).

Question: Vous ne vous inquiétez pas du risque que les grandes entreprises prennent le contrôle d'Éther?

Vitalik Buterin : Oui, c'est certainement une préoccupation continue. Je pense que le rôle de la fondation Ethereum devrait être de répondre activement à ces risques. L'objectif est de maintenir la neutralité d'Ethereum, et non pas celle de la fondation Ethereum - en général, les deux sont alignés, mais parfois ils peuvent être en désaccord, et dans ce cas, nous devrions prioriser le premier. Les principaux risques que je vois actuellement se concentrent sur la couche L2 et les portefeuilles, ainsi que sur les fournisseurs de services de mise en jeu et de garde. La fondation Ethereum a récemment commencé à intervenir dans les deux premiers domaines, en encourageant l'adoption de normes d'interopérabilité. Cela dit, nous avons certainement l'opportunité de réduire les risques de manière plus proactive, et nous explorons différentes options.

Question: Pourquoi la Fondation Ethereum (EF) est-elle toujours aussi opaque ? La transparence et la responsabilité envers la communauté sont très limitées.

Justin Drake：Que voulez-vous savoir? La fondation Ethereum a une équipe de recherche qui organise deux sessions de questions-réponses chaque année et fournit une liste complète de 40 chercheurs sur Research.Ethereum.Foundation. Nos recherches sont publiques, par exemple sur Ethresear.ch.

Question: Quelle est votre opinion sur l'avenir des portefeuilles matériels ?

Justin Drake：À l'avenir, la plupart des portefeuilles matériels fonctionneront dans l'enclave du téléphone (plutôt que sur des appareils autonomes tels que le Ledger USB). Grâce à l'abstraction des comptes, il est déjà possible d'utiliser des infrastructures telles que les clés de passage. J'espère voir une intégration native dans les dix prochaines années (par exemple dans Apple Pay).

Vitalik Buterin : Les portefeuilles matériels doivent être « vraiment sécurisés » de plusieurs manières clés :

1. Sécurité matérielle : construite sur une pile matérielle open source et vérifiable (par exemple, voir IRIS) pour réduire les risques suivants : (i) backdoors intentionnels ; (ii) attaques de canaux latéraux.
2. Sécurité de la couche d'interface : Le portefeuille matériel devrait fournir suffisamment d'informations sur la transaction pour éviter que l'ordinateur connecté ne vous trompe en signant du contenu que vous ne souhaitez pas signer.
3. Large availability: Ideally, we can manufacture a device that is both a cryptocurrency hardware wallet and a secure device for other purposes, which will encourage more people to truly purchase and use it, rather than forget its existence.