El mercado de Meme moneda supera los 140 mil millones de dólares, y detrás de esto hay un gran riesgo fiscal.

El año 2024 es un año en el que el bitcoin sube al centro del escenario financiero mundial, y también es el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme aumentó más del 950%, con una capitalización total que superó los 140 mil millones de dólares. El auge de las monedas meme no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.

Esta ola de entusiasmo por las monedas meme hace recordar la fiebre del ICO alrededor de 2017. En 2017, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, y proyectos con rendimientos de cien o mil veces surgieron uno tras otro, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la fiebre del ICO. Este año, una serie de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, han hecho que emitir tokens sea más simple y justo, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. A pesar de que existen muchas diferencias en términos de tecnología y lógica entre ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.

En la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales relacionados con el ICO. Hoy en día, con la continuación de la ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se convertirán nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben considerar. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar a los inversores en criptomonedas reflexiones frías sobre el cumplimiento fiscal en la ola de monedas meme.

1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO

1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión

La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y logren el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y el contrato inteligente que crea PRL será "bloqueado".

A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios, y con estos fondos logró lanzar su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Pero la buena fortuna no duró mucho, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar clandestinamente una gran cantidad de nuevos PRL y venderlos en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales por ello.

La caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores, que han iniciado una investigación al respecto. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, y el departamento de fiscales ha presentado una acusación penal contra Bruno Block por el problema de evasión fiscal. En cuanto a la cuestión fiscal, los fiscales consideran que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes", y no presentó declaración de impuestos en 2018, ni reportó ningún ingreso al IRS, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.

Finalmente, Bruno Block, el fundador de Oyster, admitió abiertamente su evasión fiscal en el tribunal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y obligado a compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión

Bitqyck es una empresa de criptomonedas, fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy venía acompañada de 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Pero, de hecho, las acciones de la compañía siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca ha distribuido las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores. Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse a "los negocios de minería de Bitcoin" al pagar para suministrar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero de hecho tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck, y la mayor parte de los fondos se utilizó para gastos personales.

En respuesta, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, y la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente a la SEC aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, el departamento de fiscales continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y Bitqy, pero informaron menos ingresos a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y ambos asumieron una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.

2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos

En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiamiento que es la ICO, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que a su vez provoca problemas de conformidad fiscal.

2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?

En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos adeudados, que generalmente se manifiesta como ocultación de ingresos, declaración falsa de gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otras conductas. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un crimen federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.

Bajo lo dispuesto en el artículo 7201, para constituir el delito de evasión fiscal se requieren los siguientes elementos: (1) la omisión del pago de una gran cantidad de impuestos; (2) la realización de actos activos de evasión fiscal; (3) la existencia de dolo en la evasión fiscal. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retrocesión y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.

2.2 Comportamiento fiscal involucrado en los dos casos

En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Por un lado, los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de un ICO. Los fondos recaudados en un ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y están sujetos a impuestos según la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través del ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y tokens de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se informa a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un período de tiempo y obtienen ganancias al vender esos tokens, también se considerarán ganancias de capital para fines impositivos.

Objetivamente, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de los involucrados no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron un fraude, sino que también, en diferentes grados, infringieron las disposiciones de la ley fiscal estadounidense. Por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son exactamente las mismas, lo que se analizará en detalle más adelante.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster

En el caso de Oyster, después de realizar el ICO de PRL, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL de forma privada y los vendió, obteniendo así enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Este comportamiento viola las disposiciones del Artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.

Sin embargo, en este caso, las acciones de Bruno Block tienen particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. Es indiscutible que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si las acciones de acuñación de tokens deben ser gravadas. Al respecto, hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que las ganancias de la acuñación de tokens también deberían estar sujetas a impuestos. Algunas opiniones consideran que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que también crea nuevos activos digitales a través de cálculos, y por lo tanto, también debería ser gravada. Si las ganancias de la acuñación deben ser gravadas depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no tiene liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, lo que a su vez impide calcular las ganancias de manera clara; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, esos tokens adquieren valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck

A diferencia del caso de Oyster, la evasión fiscal en el caso de Bitqyck involucra promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos exitosamente a través de una ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversionistas en ingresos personales, en lugar de utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversionistas. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados a través de la ICO y los ingresos no reportados.

De acuerdo con las disposiciones relevantes de la Ley del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James contra EE. UU. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes suelen no informar tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede provocar investigaciones por parte de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, lo que constituyó una violación directa de las disposiciones relevantes de la ley fiscal, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal por ello.

3. Sugerencias y recomendaciones

Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales del sector criptográfico han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo han demostrado los casos de evasión fiscal relacionados con ICOs anteriores, en un mercado de monedas meme donde cada día surgen mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino también en la importante cuestión de la conformidad fiscal.

Primero, entiende las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos directamente como lo hace una ICO, cuando el valor de los tokens adquiridos por los emisores de moneda meme e inversores en las primeras etapas aumenta, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Al mismo tiempo, aunque cualquier persona puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.

En segundo lugar, presta atención al proceso de transacción de monedas meme, asegurando que los registros de las transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación y al mismo tiempo surgen continuamente nuevos proyectos, las transacciones de monedas meme realizadas por los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva a una gran cantidad de