Vitalik critica a Pump.fun, lo que provoca controversia y resalta el conflicto de valores en la comunidad de Ethereum.

Recientemente, un comentario publicado por Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, en Farcaster ha generado una amplia controversia. Vitalik criticó que ciertas blockchains carecían de una base filosófica y valores claros, y dio ejemplos de lo que él considera aplicaciones "buenas" y "malas". Estas declaraciones han provocado una fuerte reacción tanto dentro como fuera de la comunidad de Ethereum, y también destacan las divergencias en las ideas de valor entre los diferentes ecosistemas de blockchain.

Vitalik señaló que el 80% de las aplicaciones en Ethereum tienen un propósito específico, y la elección de los desarrolladores sobre qué tipo de aplicaciones construir depende en gran medida de lo que creen que Ethereum debería representar en el mundo. Por lo tanto, considera que tener la filosofía correcta es crucial. Enumeró a Railgun, Farcaster, Polymarket, entre otros, como ejemplos positivos, mientras que clasificó ciertos proyectos como casos negativos.

Esta declaración ha provocado intensos debates dentro de la comunidad de Ethereum y en otros ecosistemas de blockchain. Algunos cuestionan si Vitalik tiene derecho a establecer un "estándar ético" para toda la industria, mientras que otros creen que estos comentarios reflejan una divergencia fundamental en los valores entre Ethereum y otras cadenas públicas.

Una figura clave de una plataforma de intercambio considera que las aplicaciones criticadas por Vitalik son en realidad un mercado de apuestas que combina contenido de Internet y economía de la atención, un modelo que es ampliamente aceptado en su ecosistema. En una comunidad de blockchain, el valor más comúnmente aceptado es el "liberalismo": siempre que los usuarios estén dispuestos a asumir riesgos, cualquier tipo de aplicación puede existir. En contraste, la comunidad de Ethereum tiende a enfatizar más el "posicionamiento ético" de las aplicaciones.

Hay opiniones que señalan que esta controversia no es simplemente un enfrentamiento de "Ethereum vs no Ethereum", sino que refleja las diferentes posturas de tres facciones: Ethereum, cierta blockchain y cierto proyecto Layer2. Los dos últimos, sorprendentemente, se han alineado en este tema, oponiéndose conjuntamente a etiquetar aplicaciones específicas con una etiqueta "negativa".

Algunos expertos de la industria creen que la opinión de Vitalik puede haber cambiado. Señalan que hace diez años Vitalik podría no haber estado tan en contra de ciertos tipos de aplicaciones, pero su postura es claramente más estricta ahora. Más notablemente, muchos desarrolladores dentro del ecosistema de Ethereum han expresado públicamente su oposición, lo que indica que la "crítica moral" de Vitalik ha tocado un nervio sensible.

Al respecto, algunas personas han señalado que las diferencias en la atmósfera de los diferentes ecosistemas de blockchain provienen principalmente de grupos de personas atraídos por diferentes valores, y no de las características técnicas subyacentes. También hay opiniones que sostienen que, como desarrolladores de aplicaciones, les preocupa más el rendimiento real de la cadena y la solidez del ecosistema, en lugar de la "filosofía" detrás de ella.

A pesar de las controversias, hay quienes expresan respeto por la posición constante de Vitalik. Ellos creen que Vitalik nunca ha abandonado sus ideas originales por el éxito del proyecto, ni se ha convertido en un "porrista de Ethereum" que solo persigue el aumento del precio del token. En comparación, muchos otros fundadores de proyectos han cambiado sus intenciones después del éxito.

Análisis indican que muchas personas están decepcionadas con Vitalik porque esperaban ver un papel más parecido al de un "empresario" o "político". Pero Vitalik ha mantenido constantemente una posición idealista de "misionero", y esa consistencia es digna de respeto. Ellos creen que Vitalik es más una fuente de ideas en la industria de las criptomonedas, en lugar de una autoridad a la que se deba seguir.

En general, esta controversia revela las divergencias en valores y conceptos de desarrollo dentro de la comunidad de Ethereum y entre otros ecosistemas de blockchain. También ha suscitado una reflexión profunda sobre la naturaleza de la tecnología blockchain, los límites de su aplicación y el papel de los fundadores.